Первое заседание НСОД: кто не успел, тот опоздал

Главный политический проект Токаева стартовалПоказательно, что как раз тогда, когда первый президент РК, почетный председатель ЕАЭС Нурсултан НАЗАРБАЕВ в Москве открывал павильон Казахстана (чуть не написал – КазССР) на возрожденной (пока без СССР) ВДНХ, и они вместе с президентом РФ подыскивали более известное всем название космическому комплексу «Байтерек», в Нур-Султане второй президент Казахстана Касым-Жомарт ТОКАЕВ провел первое заседание Национального совета общественного доверия.

Институт переходного периода

И это первое заседание НСОД – оно как выпуклое зеркало, отражающее не только настоящее, но и позволяющее уверенно заглянуть в будущее транзитного периода в Казахстане. Прежде всего, это первая за четверть века непосредственная встреча главы государства с не совсем чиновниками и не просто статистами от народа. Предыдущая была, помнится, после возникновения Гражданского движения «Азамат», тогда президент Назарбаев пригласил на разговор почти всю (отбор тоже имел место) тогдашнюю оппозицию. Но и тот разговор, можно сказать, не получился. По старшинству, первым с оппонирующей стороны выступал Серикболсын АБДИЛЬДИН, Нурсултану Назарбаеву высказываемое им сразу не понравилось, он стал доказывать свое, на этом все и закруглилось.

А если кто вспомнит про ПДС (Постоянно действующее совещание по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитию гражданского общества) и НКВД (Национальная комиссия по вопросам демократизации и гражданского общества) – в них сам президент не участвовал, и те затеи тоже кончились совершенно ничем.

Зато на этот раз НСОД изначально имел (и еще немножко сохраняет) содержательный для обеих сторон смысл. Которому во всей своей полноте и предстояло проявиться именно на первом, в присутствии главы государства, заседании.

Начнем со стороны президента. Для него НСОД – это возможность как бы не от себя получить (а по получению – реализовать) необходимый ему сейчас пакет изменений в выстроенную Елбасы систему – для превращения ее в собственную. По исторической аналогии, НСОД – это такая опричнина, инструмент для подавления сопротивления укорененных в прежней системе конкурентов и группировок и установления собственного полновластия. Инструмент, по определению, разового использования, - лишь на то время, пока в отношении второго президента действует формула «сегодня еще рано, завтра станет поздно».

Все дело в том, что пока еще Касым-Жомарт Токаев, соблюдая условия транзита, никак не может подвергать открытой ревизии наследие Нурсултана Назарбаева. Более того, любое его даже нейтральное высказывание неизбежно содержит подспудную критику: стоит всего лишь сказать, что надо бы разобраться с госзакупками, или с эффективностью «Самрук-Казыны» - уже подкоп под основы! А вот если критика и реформаторские предложения прозвучат со стороны отобранной для этого общественности – куда новому президенту деваться?

Да, не состоящие при официальных должностях члены НСОД тоже отбирались президентской администрацией (как в свое время опричники – Иваном IV) и в таком генезисе это Совет не столько общественного, сколько президентского доверия. Но отбор произведен вполне качественный, причем именно с властных позиций. Это те представители казахстанского общества, чью компетенцию и публичность Администрация оценивает наиболее высоко, - именно с ними она готова работать.

Однако пройдет, может быть, всего год-полтора, и второму президенту станет поздно критиковать унаследованную систему как бы со стороны. Она станет уже системой самого президента Токаева – и по принимаемым решениям, и по действующим в ней кадрам. Включая тех членов НСОД, которые станут депутатами парламента, руководителями департаментов или вице-министрами, либо останутся в «третьем секторе» – с пользой или без пользы для себя.

Соответственно, со стороны членов НСОД, облеченных президентским доверием со стороны общества, интерес в том, чтобы так проявить себя в этой переходной структуре, чтобы наилучшим образом перейти на депутатскую или государственную службу, либо продвинуться-укрепиться в общественной деятельности. Причем, уверен, большинство руководствуется даже не столько собственными перспективами, сколько намерением принести благо обществу, - этот мотив тоже важный.

Что дальше?

А что касается применения НСОД - надо понимать, что любые выработанные на нем новшества, от самых революционных и до мелко улучшающих, все равно могут быть внедрены лишь через установленные институты и процедуры, которые все – вне этого Совета. Так, любые поправки в законодательство оформляются по установленной форме, где в одном столбике – действующая редакция, в другом – предлагаемая. А в заключительный (далеко не широкий) столбик полагается вбить все необходимое обоснование. Все это называется «сравнительными таблицами» и они есть обязательные инструменты так называемых «рабочих групп». Которые сначала создаются в министерствах-ведомствах – для подготовки вносимого в парламент законопроекта, а потом в самом парламенте, где право голоса уже только у депутатов.

Рабочие же группы, я вам скажу, создаются в невероятных по численности и пестроте составах и это работает не на улучшение первоначальной задумки, а на размывание, запутывание и выхолащивание исходного смысла. В чем и чиновники, и депутаты блестяще преуспели. Причем вовсе не со зла или вредительства – это нормальное следствие естественного сопротивления встроенных в систему функционеров любым значимым изменениям, плюс естественная же бюрократическая привычка уходить через такое «коллективное творчество» от персональной ответственности. Примеров такого рода, - вроде попыток «совершенствования» КСК в законе «О жилищных отношениях», правильных в посыле, но разрушительных в исполнении, или полностью холостой новой версии закона «О естественных монополиях», можно привести массу. Но не будем отвлекаться.

В данном случае важно, что шанс донести любую инициативу НСОД до имплементации связан, во-первых, с достаточно конкретной (для возможности неискаженного включения в сравнительную таблицу) проработкой, во-вторых, в занятии посланцем НСОД ведущей позиции в рабочей группе (если не председателя, то хотя бы второго лица). Не считая того, что такая инициатива должна быть исходно поддержана самим председателем НСОД – президентом. А это как раз и говорит, что все, имеющее шанс на реализацию, должно выходить из НСОД вместе с его инициаторами, с переходом их на министерские или депутатские позиции.

А запас таких людей и идей, - при самой эффективном отборе, прямо скажем, не велик. Фонтанировать ими бесконечно НСОД не в состоянии. Дальше будут только какие-то дополнения и уточнения, повторения уже сказанного и вторичная рефлексия. Почему мы и говорим о показательной важности именно первого заседания.

Сначала политика

Так вот, что меня поразило (но нисколько не удивило) – ни один из модераторов групп, на которые разбиты члены НСОД, не сделал попытки системного подхода, - каково в целом состояние рассматриваемого (политика, общество, социалка, экономика) направления, каковы в совокупности накопившиеся в нем проблемы, как это состояние и проблемы соотносятся в общим состоянием государства Казахстан и его народа, каковы самые актуальные проблемы в целом, и как именно - на основе такого системного анализа, предлагается их решать.

Единственное поучительное исключение – сам председатель НСОД, который во вступительном слове сформулировал самую главную задачу – необходимого политического устройства. Подтвердив, что форма правления должна оставаться президентской, но по формуле «Сильный президент, влиятельный Парламент, подотчётное Правительство». Чего пока, по его словам, нет, и как раз мы, – НСОД, должны сделать это реальностью.

Поразительно (но не удивительно), что даже такую прямую подсказку политическая группа не услышала (или не смогла на ходу сориентироваться?) и не просто пролетела мимо, - выказала в оглашенном, мягко говоря, недостаточный для ответственного госстроительства уровень понимания проблематики.

Зато увлеченно – о митингах и об облегчении создания новых партий, будто бы нынешние проблемы – в их недостаточном количестве и будто бы в неведении, что все устойчивые парламентаризмы в современном мире базируются на весьма ограниченном количестве партий. Еще одна (страстно поддерживаемая сетями) сомнительная инициатива – добавление к партийным выборам неких одномандатников. Как у продвинутых в парламентаризме Украины и России. Хотя все действительно развитые парламентские системы имеют именно партийную основу.

А вот насчет второго по значимости (после обойденных вниманием сдержек-противовесов президентской, парламентской и исполнительной власти) института - местного самоуправления, сформулировано всего лишь пожелание разработать концепцию. Чем за последние 20 лет правительство занималось, на моей памяти, уже раз семь, если не восемь. И тут же заявлено о выборах акимов, включая районных. Тогда почему и не областных – чтобы надежнее и быстрее развалить страну?

При унитарной государственности, дорогие общественники, отдельная генерация власти допустима и необходима только в поселениях, поскольку в любом самом большом городе и самом малом селе возникает собственная проблематика, составляющая отдельную компетенцию избираемых жителями властей. А на территориях – ни-ни!

 Потом экономика

Впрочем, все мы знаем, что сначала экономика, а уже потом политика, поэтому чтобы еще больше не расстраиваться, поскорее к ней и перейдем. Тем более что модератор экономической группы выступил первым.

Однако предварим собственным пояснением – с каких позиций мы оцениваем сказанное. Так вот, коль скоро считается, что НСОД – это от общества, полагается отталкиваться от того, что более всего волнует население. А здесь и эмоционально, и объективно главное – цены и неспособность угнаться за ними. В основе чего – реальная массовая бедность.

Так, даже по официальной статистике, состоятельных семей, тратящих на питание меньше 30% своих расходов, в Казахстане только 8,5%. От трети до половины семейного бюджета только на еду уходят у 40%, и они все уже объективно бедные. Но еще у 25% на продукты тратится до 60% семейного бюджета – это уже не бедность, а нищета. А еще более четверти – 28% проедают вообще свыше 60% того, что зарабатывают.

Или вот еще: медианный доход населения за 2018 год – 43,4 тысячи тенге. Это меньше 126 долларов по среднегодовому курсу, или 4,2 доллара в день. Заметьте, это медиана, то есть ровно у половины казахстанцев и того меньше. Между тем, четыре доллара, лишь в два с небольшим раза больше абсолютного критерия бедности ($1,9 в день), придуманного для жарких стран, где достаточно риса, хижины с кровлей из пальмовых листьев и легкой одежды.

Сама за себя говорит структура питания: в утвержденные (нашим же Минэкономики) физиологические нормы казахстанцы относительно вписываются только по мясу - 99%, недоедают рыбы – 94%, по молочке всего 87%, яиц - 73%, овощей и бахчевых только 63%, фруктов – 57% и даже картофеля всего 49%. Нехватку же здоровой пищи наверстывают мучным - 131%, жирным – 114% и сладким – 140%. И это - тоже от бедности.

Отсюда переходим к собственно экономике: совершенно недостаточные доходы населения есть совокупность двух системных недостатков экспортно-сырьевой модели.

Это структурная безработица – для добычи и вывоза сырья, вместе с содержанием всей сопутствующей административной и экономической инфраструктуры, требуется не более пяти миллионов человек. А «лишние» как минимум 3,5 млн трудоспособных вообще не состоят ни в каких учитываемых отношениях, ни с государством, ни с бизнесом.

И это вообще низкая доля оплаты труда в структуре ВВП – даже с учетом «самозанятости» это всего чуть более 30%, тогда как полагается хотя бы 50% и выше. При этом доля учитываемых (через ЕНПФ) легальных зарплат – вообще не более 16% и на такой базе никакой достаточной социальной (медицинской и пенсионной) защиты населения не выстроить.

Да и по самой экспортно-сырьевой модели есть проблема… она элементарно выдыхается. Результаты прошлого 2018 года по ключевым для такой модели показателям экспорта-импорта и ВВП в долларах повторяют всего лишь достижения… 2010 года. А шансов в 2019 году дотянутся до результатов хотя бы года 2011 – никаких.

Что же прозвучало в предложениях экономической группы?

Из относящегося к сути – только насчет реформирования пенсионной системы, и то с аккуратным уходом от главного вопроса – куда инвестировать. Между тем, инвестиции в основной капитал - ключевой показатель устойчивости и развития экономики, у нас меньше 19% от ВВП, тогда как надо хотя бы в два раза больше. Причем недостаточность инвестиций – не главная беда. Две трети из них – иностранные, закрепляющие экспортно-сырьевую зависимость.

Поставлен вопрос о пересмотре «инфляционного таргетирования», но только в направлении пожеланий о некоем «более предсказуемом» поведении тенге. Хотя суть здесь – в скоординированной курсовой политике ЕАЭС, но эта тема пока под запретом.

И еще затронута кредитная тема – в аспекте закредитованности населения. Хотя суть, как и в инвестиционной проблеме, в необходимости не просто удвоения кредитного потенциала, но и переориентации его с потребительского на производственное.

Остальное – тоже полезно, но все же не главное. По крайней мере, без глупостей. Хотя не без наива – выражено намерение и дальше обсуждать на площадке НСОД новые законопроекты и правительственные планы. Впрочем, эта вера, - в бесконечность НСОД, пронизывала большинство выступлений. Нет, господа доверенные: кто не успел ухватить момент, - тот опоздал.

ИАЦ является свободной площадкой для обмена мнениями. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.