Почему подогревается радиофобия в Казахстане?

Вопрос о строительстве атомной электростанции в Казахстане является предметом широкой общественной дискуссии. Сегодня Казахстан – крупный экспортер уранового сырья, занимая около 19% мирового рынка, однако индустрия переработки и энергетики в республике знала лучшие времена. По сути, это последствия общей деиндустриализации 1990- х, которая превратила многие постсоветские экономики в ориентированные на экспорт сырья, а не производство конечной продукции, в том числе для внутреннего рынка. 

Сейчас Казахстан пытается преодолеть последствия промышленного кризиса, создавая новые предприятия. Например, расширяется сеть нефтеперерабатывающих заводов, чтобы республика не только вывозила сырую нефть, но и обеспечивала ГСМ собственный рынок, не завися от импортных поставок. Это открывает возможности и для развития экономики, и для «модернизации» отношений внутри общества, за счет роста квалификации и образования работников новых отраслей.

Есть аналогичные идеи и в сфере ядерной энергетике. В ходе визита Касым-Жомарта ТОКАЕВА в Москву весной 2019 года президенты двух стран вернулись к давней идее строительства новой АЭС в Казахстане, что дало бы толчок к качественному развитию атомной индустрии в Казахстане. 

Как ни странно, вместо обычного интереса к привлечению высокотехнологичных инвесторов в республику, проект вызвал отторжения у части публичных лиц в Казахстане. Борьбу против АЭС включили в программу такие движения как «Оян, Казахстан» («Проснись, Казахстан») и «Республика». Также к агиткампании против строительства АЭС подключились некоторые казахстанские НПО и СМИ.

Борьба за рынки 

Между тем, за кампанией против АЭС стоят банальные бизнес-интересы и борьба за рынок ядерных технологий. «Росатом» – быстро растущий игрок на этом рынке, успешно отвоевывающий советские позиции в ядерной отрасли. Сейчас компания захватывает рынки ЕС: достигнуто соглашение о строительстве блока АЭС Пакш-2 в Венгрии, вероятен также контракт на строительство блока АЭС в Дукованах (Чехия), которая уже сейчас связан с «Росатомом» долгосрочными контрактами. 

В 2014 году на долю российской кампании приходилось 41,1% рынка строительства АЭС, для сравнения американскому Westinghouse– 23%. По данным на 2018-й, доля «Росатома» на мировом рынке превысила 67%, еще больше потеснив конкурентов. В условиях текущих тенденций на рынке это создает серьезную угрозу для ряда западных компаний. 

Учитывая трамповский курс в США на возрождение собственной промышленности, борьба идет за каждый проект, на участие в котором претендует «Росатом». Его пытаются либо перехватить, либо сорвать. Аналогичную кампания Вашингтон уже пытался развернуть в Узбекистане, где идет подготовку к строительству АЭС, но потерпел неудачу из-за отсутствия в республике развитой сети НПО, зависимых от своего финансирования.

Экологический ресурс «LivingAsia» (известен, как «Ливень») – является мощным генератором текстов против нового проекта АЭС в Казахстане. Сайт создан американской НПО «Интерньюз», являющейся оператором средств USAIDи Госдепа США в регионе. Об этой связи редакция избегает упоминать, но «Интерньюз» свое детище не забывает

18 апреля 2019 объявляется, что сайт выигрывает грантовый конкурс «Интерньюз», а 26-го ресурс срочно создает новую рубрику, посвященную строительству АЭС, которую изначально заполняет перепечатками из иных СМИ, но потом переходит на авторские материалы. 

Источником средств на «экологическую» борьбу также выступает «Фонд Сороса-Казахстан». Он выделяет средства «Ливню» в рамках одного проекта с «Интерньюз». И это логично. США вовсе не заинтересованы в сотрудничестве республики с «Росатомом», да и в самой казахстанской АЭС. Интересам Вашингтона отвечало бы сохранение за республикой статуса экспортера сырья и импортера технологичной продукции, который не может продвигать свои интересы в экономике и политике. 

Об экономической целесообразности

Основные тезисы противников АЭС – обвинения в экономической неэффективности и экологической опасности.В экономике дело обстоит обратным образом. Атомные станции требуют больших вложений на начальной стадии проекта в сравнении с ТЭС, однако более эффективны с точки зрения затрат на объем произведенной энергии. И относительно традиционных станций на газе и угле, и, тем более, в сравнении с новомодной солнечной и ветряной энергетикой.

О неэффективности ядерной энергетики рассказывают финансируемые США НПО – для внешнего пользования. Статистическое агентство при Минэнерго США считает, что стоимость энергии АЭС ниже, чем у электростанций большинства других типов. Институт Ядерной Энергетики (Вашингтон) подтверждает в своем докладе эту оценку и указывает, что развитие технологий позволяет снижать себестоимость атомной энергии.

Однако вышеуказанные НПО, активисты и медиа не ссылаются на эти данные и не раскрывают их гражданам Казахстана. 

Атомная угроза

Радиофобия – иррациональный страх перед ядерной энергетикой, распространенное оружие против проектов АЭС. Однако этот страх сильно преувеличен и основан на банальной нехватке знаний.

Реакторы ВВЭР-1200, которые «Росатом» предлагает запустить в рамках казахстанского проекта, никогда не были причиной значимых аварий. Реакторы в Чернобыле и Фукусиме были запущены 1960-1970-е гг. и не обладали многими из обыденных сегодня механизмов защиты. Ссылаться на опыт ядерный катастроф прошлого – все равно, что отговаривать от поездок в Европу, пугая эпидемией «черной смерти» или бесчинствами участников крестовых походов.

Гораздо более актуальна угроза аварий на нефтеперерабатывающих заводах, которые сопровождаются крупными пожарами и выбросами опасных веществ в атмосферу. Вспомнить, хоть недавнюю аварию на НПЗ в Филадельфии. Причем Казахстан планирует строить в ближайшее время четыре таких предприятия. И это решительно никого из активистов-«экологов» не беспокоит.

С точки зрения экологии атомная энергетика – является не проблемой, а решением, так как не производит вредных для экологии выбросов характерных для электростанций на основе газа или угля. Выступающийпротив АЭС Асет НАУРЫЗБАЕВ, активный партнер «Ливня», заявлял, что текущий уровень выбросов в Алматы отнимает у каждого жителя города по полгода жизни и наносит городу ущерб порядка 9 млрд долл. 

Учитывая планы ввода 7325 МВт новых мощностей в рамках развития энергетики Казахстана, выбросы могут только увеличиться. Не стоит ли в рамках решения проблемы перейти к использованию мирного атома, который объективно гораздо чище? Правда, если такую идею озвучат экологические НПО – это будет им стоить грантов.

Очевидные выводы

Приведенные нами факты показывают одно. Серьезное обсуждение проекта АЭС в Казахстане утонуло в шуме кампании, инициированной группой НПО и активистов, связанных с зарубежными источниками финансирования. Часть выступающих демонстрируют крайнее невежество, часть – тенденциозность.

Разумеется, подобные лоббистские кампании – не новость. Многие международные экологические организации работают в таком формате, компрометируя те или иные проекты по заказу конкурентов.

Проблема в том, что в случае с дискуссией вокруг АЭС в Казахстане, выступления прозападных структур – заняли неадекватно большое место в информационном пространстве. Фактически они срывают нормальную общественную дискуссию по вопросу развития атомной энергетики, а их активисты пытаются присвоить себя право говорить от лица общества.

А это признак серьезного кризиса в медийной и экспертной среде республики. В прошлые десятилетия в развитии этих секторов из-за отсутствия национальных источников финансирования большую роль играли иностранные фонды, такие как «Интерньюз», «Фонд Сороса» или их «дочки». Масса экспертов и активистов сотрудничала с ними, и многие искренне надеялись делать что-то хорошее на иностранные средства, сохраняя независимость и объективность.

Однако ситуация вокруг АЭС показала, сколь часто такие надежды оказываются иллюзорными. Экологические организации пламенно выступают против проекта, который мог бы решать многие реальные проблемы страны в сфере экологии и энергетики. Просто потому, что соответствие ожиданиям спонсоров гарантирует достаток и профессию.

Многие в Казахстане считают тему «грантовой иглы» крайне неудобной, «неприличной» и табуированной. Но говорить об этом необходимо, иначе перед республикой встает реальная угроза потери медийного и экспертного класса, который стремятся превратить в исполнителя воли внешних игроков.

ИАЦ является свободной площадкой для обмена мнениями. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.