«Кто вовремя не "разорился" на правовое государство, впоследствии разорится во всем»

Адил Тойганбаев, лидер Казахского Национального Конгресса: «Кто вовремя не "разорился" на правовое государство, впоследствии разорится во всем»

- Каково Ваше отношение к инициативе о введении поста Национального лидера, имеющего высшие функции руководства страной? Нет ли здесь попытки уйти от прописанного в Конституции демократического строя?

- Однозначной оценки здесь нет. Потому что есть разница между "что сделано" и "зачем сделано".

Руководство правящей партии оказало дурную услугу Президенту. Если до какого-то времени можно было говорить о подспудной тенденции укрепления единоличной власти, усилении и бессрочном продлении президентских полномочий, то теперь все сделано совсем откровенно. Фантазия чиновников не может родить ничего нового: все их инициативы развиваются в двух направлениях - остановить время и сделать из живых людей монументы. Всякая другая работа с историей, видимо, кажется им невозможной.

Бедность их фантазии нас всех дискредитирует. Благодаря ей мы опускаемся до лиги режимов, не просто проявляющих нездоровую озабоченность о сохранении власти, а уже в нездоровой форме это делающих. То есть, условно говоря, из лиги Венесуэлы переходим в лигу Туркменистана при Ниязове. В умах правителей возник конфликт между линией на соблюдение приличий, формальностей демократического декора и откровенным авторитарным бесстыдством.

Первой жертвой становится наша мировая репутация, второй - сам Президент. То, что идет за этой инициативой - международная дебилизация Казахстана, причем руками не заграничного шута, которому по большому счету все равно, а руками его же собственной власти. Президента реально ослабляют тем, что выставляют его не субъектом, а объектом политического момента. Выступи с такой инициативой он сам - это как минимум создало бы интригу с перспективой полной перетряски власти. Но здесь чиновники (скорее всего, осознанно) толкают его к роли монумента. Однако монументы скованы в движениях и словах. Назарбаев нужен им как инструмент собственной легитимности, которой им не получить ни на каких выборах. Поэтому цель проста - убрать его от реальной повседневной политики, ограничив "общим стратегическим руководством". Фактически отставить от дел в обмен на беспрецедентные гарантии. При этом гарантии  занимают в их пакете предложений основное место. Для политика это подлая дискредитация.

Они хотят видеть главу государства по статусу монументом, а по факту - куклой. И править в тени памятника. Закрываясь им от народа и делая его ответственным за свою непросвещенную и неразумную политику.

Возня с этим прижизненным мавзолеем означает одно - фактическое признание правящей "элитой" своей неконкурентности и бесперспективности. Именно «элита» окончательно ставит точку в вопросе о демократической передаче власти и желает увековечить авторитаризм. Она признается, что неспособна на цивилизованное развитие. На честные варианты.

Тем не менее, в этой ситуации у Назарбаева есть возможность сильного хода. Возможность раз и навсегда оттолкнуть от себя тех, кто по призванию должен быть лидерской командой, а на деле является  услужливой челядью. Возможность на деле показать себя национальным лидером. Отвергнуть эту бумажку, отказаться ее подписывать. Логично сказать - вы хотите посадить меня в золотую клетку, где в моей жизни не будет ничего, кроме бесконечного лицезрения вашего угодничества? Вы считаете, мне нужны гарантии неприкосновенности от собственного народа? Не слишком ли вы меряете все по себе? Неужели я не способен ни на что, кроме роли прижизненного монумента, языческого идола?

Это был бы не только честный, но и самый стратегически верный ответ на попытки ашхабадить страну. А одновременно и знак тем, кто мог бы обновить правящую команду на профессиональной основе.

- Выходит сугубо негативная оценка. Неужели нет никаких положительных подвижек в инициативе парламентариев? Хотя бы какой-то созидательный смысл?

- Что-то положительное есть. Хотя бы в том, что наряду с вбросом словосочетания "национальный лидер" дополнительно реабилитируется и легитимизируется политическое понятие "нации". Это для нас крайне важно сейчас и своевременно.

Можно увидеть что-то положительное в том, что наши бюрократы пытаются хоть как-то объясниться с народом. Ведь по существу они говорят о неспособности этого народа принимать самостоятельные политические решения, навязывают ему опекунов. Можно увидеть позитив в том, что они хотя бы вспоминают о существовании своего народа. Но, честно говоря, мало здесь позитива.

Те, кто панически боится будущего - они и в настоящем далеко не идеальны. Ведь мы не переживаем никакую уникальную ситуацию. У наших соседей так или иначе решались вопросы передачи власти от одного президента другому. Мы помним аналитическую возню вокруг того, какое решение примет Ельцин. Возглавит союз России и Белоруссии? Выторгует себе какой-то контрольный пост, не предусмотренный в Конституции? Введет чрезвычайное положение? Просто упрямо откажется уходить?

Ведь тогда российским элитам было не проще, чем нашим сегодня. Но Борис Николаевич не стал кормить химер. Он просто поступил по закону, отказавшись слушать магов и волшебников, которые нашептывали ему, как ловко можно обмануть собственную судьбу.

И для Путина, хотя здесь другая история, выдумывали разные варианты, как поступить после истечения сроков президентства. "Национального лидера" кстати, придумали не наши мудрецы, дэнсяопиновский вариант, который предлагается Казахстану, писался в 2007 году в "Единой России" под Путина.

Там, правда, в итоге был выбран более простой путь. Но у нас он невозможен по объективным причинам.

- Каким именно причинам?

- У нас нулевая капитализация доверия, слишком жестко выстроенные отношения во власти. Слишком жестко и слишком вертикально. У нашего Президента нет единомышленников даже формально, есть только - подчиненные. Вариант "Медведева" в Казахстане нереален.

- Вы говорили вначале, что единой однозначной оценки нет. Но в ваших словах нет ничего положительного вообще. Так есть ли что-то верное в действиях президентских сторонников?

- Только одно - то, что они задумываются о будущем. То, что фантазия их небогата, что решение украдено у соседей - все это объяснимо и простительно. Мы и не ждали от наших "элит" интеллектуальных прорывов. Но то, что они начинают понимать, что никакая заморозка истории не вечна - это несомненный позитив.

Хаос, которого они боятся, не нужен не только им, но и всем гражданам Казахстана. А то, что хаос возможен, в республике с парализованным политическим процессом, несуществующим гражданским обществом, в стране, где отсутствует профессиональное обновление власти, нет учета сословных интересов народа, это сегодня очевидно. Если власть не хочет развиваться по цивилизованным стандартам, остаются только дикарские. Иного не дано.

И это им надо понимать в первую очередь. Потеря стабильности ударит по всем. Но и выбор в пользу третьего мира не только народу во вред, но и тем, кто сегодня обозначает себя во власти. Диктаторский режим, на создание которого они ставят, инвестиционно ненадежен. Посмотрите на Киргизию, на Ирак, на Конго. У нецивилизованных элит оппоненты просто отнимают деньги, и никакое мировое сообщество против слова не скажет. Никакие вложения в Европу не спасут - вас просто аннулируют и не вспомнят.

Да, конечно, нестабильность опасна. Но они настолько запугали себя ей, что не допускают вообще никакой динамики в этом вопросе.

- А как, по Вашему, следует поступать?

- Цивилизованно. Если даже цивилизованность имитируется, и это хорошо, для начала. И мы шли по этому пути, мы создавали многопартийность - игрушечную, конечно. Была попытка играть по правилам без ценностного понимания этих правил. Без почтения к ним.

Дело ведь вот в чем. Наш чиновник, аппаратчик или силовик искренне недоумевает от игры в демократию. Он видит несвободу в том, что должен обманывать Запад, притворяясь, что соблюдает его культурные обычаи. Зачем? Вроде у нас свои обычаи и никто нам не указ...

Он не понимает, что правовое государство - это не чей-то обычай, это нормальный выверенный способ развивать страну при учете разных интересов, интересов разных групп. В других случаях какой-то клан может приватизировать власть - но его век будет недолог. Если говорить о долгосрочных исторических формациях, они возможны только в условиях правового государства и работающего демократического механизма.

Такое решение автоматически включает в будущее всех, даже тех, кто панически держится за власть сегодня. Конечно, за перспективы надо платить - в новом государстве не будет монополистов и выживать,  развиваться, строить бизнес будет намного сложнее. Лесть, например, не понадобится. В демократическом государстве льстить придется исключительно избирателю на выборах. А это требует совсем других профессиональных навыков и решений, чем те, которые практикуются в Ак-Орде.

Скажем так. В демократическом государстве элитам будет очень сложно. Но в антидемократическом - они обречены. Потому что в перспективе будет клановый слом. В условиях которого "быть прежним" значит "быть обреченным". И единственный вопрос к нему - вопрос времени. Раньше или позже. В первом случае они могут обеспечить себе будущее. Во втором - только отсрочить его отсутствие.

- У наших правителей есть примеры того, как модернизировать государство в пользу демократического варианта? Ведь все говорят о том, что за сменой власти в СНГ следует упадок, а возможно и война?

- За неконституционной сменой власти все это неизбежно. Но она случается там, где невозможна конституционная. И перед нами есть четкие примеры второго и первого. Киргизия и Украина.

В Киргизии беззастенчивые аппетиты диктатора и его семейства породили социальный взрыв. Но ситуация развивается беззаконно. Временное правительство совместило в себе законодательную и исполнительную власть, одновременно пристегивая к себе судебную. Это как если бы объединили для подсудимого в одном лице адвоката и палача. Для киргизов такая власть не имеет будущего.

На Украине мы имеем парламентскую вольницу, от которой передергивает наших "стабилизаторов". Смотрите-ка, в парламенте дерутся - какой пример народу?

А я скажу - хороший пример. Потому что не дерутся на улице, потому что даже при внеочередном роспуске парламента сторонникам разных партий не приходит в голову устраивать столкновения. Зачем? Ведь завтра они пойдут на выборы и проголосуют. И они знают, что они и никто другой решат судьбу политиков.

На Украине уже второй раз происходит мирная смена власти, когда меняются местами правящая партия и оппозиция. Второй раз подряд происходит не фасадная реформа, а полноценная смена власти, в том числе и ценностная. И если первый раз имели место гражданские возмущения, то второй был бесспорен и по сути, и по формату.

"Стабилизаторам" стоит присмотреться к этому прецеденту. После избрания Ющенко команде Кучмы было невесело. Однако никого из них не посадили, ни у кого из них не отобрали бизнес. Ведь именно этого боятся наши! Боятся, что сейчас остаться без власти - все равно что остаться без жизни.

Прежняя команда за пять лет не только не потеряла политический и финансовый капитал, она смогла перегруппироваться и вернуть себе власть. Значит - и это страшный вывод! - отдать власть народу не самое страшное, что можно сделать? Что необязательно выдумывать хитроумные обманные схемы, необязательно имитировать сложность там, где ей не место? Что можно формировать нормально работающее государство, где инструментом продвижения интересов разных групп будут регулярные парламентские партии, а не подкупленные агашки? Где раз и навсегда будут установлены одинаковые для всех, независимо от положения и состояния, правила?

- Украинский путь выглядит настолько идеальным?

- Идеальным для нас выглядит казахский путь. Остальные не более чем интересны с точки зрения познания. Но для начала надо определиться в одном. Тот, кто вовремя не "разорился" на правовое государство, тот впоследствии разорится во всем. И чем раньше наши придворные поймут, что демократическая республика - не только наша мечта, но и их выгода, тем лучше. А выдуманный ими авторитарный велосипед никуда не довезет.

Свобода слова