Чего не хватает для популярности евразийства?

Выступление В. Путина на одной из наиболее крупных и авторитетных международных экспертных площадок «Валдайский клуб» вызвало бурю обсуждений в СМИ и экспертном сообществе. Причиной тому послужило то, что в сложившихся геополитических условиях, когда качественный и продуктивный диалог между Москвой и Западом трудно осуществим, подобные выступления российского лидера наиболее ярко демонстрируют направленность внешней политики Кремля.

Однако, прошедшее мероприятие транслирует не только основные «месседжи» Президента России В. Путина Западу. «Валдайский клуб» - это, в первую очередь, пример качественной площадки для обсуждения проблем межгосударственного взаимодействия. Наиболее востребованным подобный формат представляется и для всего постсоветского пространства. К примеру, реализуемый проект Евразийского союза сейчас находится в зоне особого интереса не только экспертного и аналитического сообществ, но и так называемых «троллей», основной целью которых является вброс ложных идеологем в интернет пространство и СМИ для дискредитации идеи евразийства. Возможно, участие высокопоставленных лиц стран-участниц евразийских интеграционных объединений в обсуждении проблем межгосударственного сотрудничества на разных уровнях отчасти в состоянии нейтрализовать прозападных экспертов, которые на данный момент, надо заметить, преуспели.

К тому же существует острая нехватка «новинок» в числе форм диалога экспертов с общественностью. Данный вопрос был поднят в статье «Казахстан-2014: Что нам стоит Евразийский Валдай построить?!», опубликованной на сайте Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве Московского государственного университета им. М.В.

Ломоносова. Автор считает, что в недостаточной степени оценивается необходимость укрепления экспертного взаимодействия между Россией и Казахстаном. На деле же так можно сказать обо всем центрально-азиатском регионе.

Стоит отметить, что определенные проблемы и трудности существуют и на уже действующих дискуссионных площадках евразийского пространства. Среди них особенно выделяется недостаток новых лиц среди проевразийцев. Появление новых экспертов несет собой новый взгляд на многие аспекты сотрудничества на постсоветском пространстве. С каждым новым экспертом-аналитиком для общественности открываются ранее не обсуждавшиеся плюсы усиления взаимодействия в экономическом секторе, которые, в свою очередь, напрямую влияют и на другие стороны межгосударственного сотрудничества.

Но если говорить о противниках евразийства, то обновление количественного состава не принесет никакой пользы, т.к. аргументы, которыми они апеллируют – неизменны, однобоки и, зачастую, сомнительны. К тому же, несмотря на все старания антиевразийцев, отсутствие популярности антиевразийских настроений среди общественности говорит о бесперспективности для предполагаемых новых противников интеграции.

Однако, все же существуют определенные барьеры, которые на данном этапе интеграции евразийцам сложно преодолеть. Все они в основе своей связаны с недостаточной поддержкой со стороны правительств государств-участников интеграционных процессов. Представляется, что в формате создаваемого Евразийского экономического союза (ЕАЭС), единственными общепризнанными голосами для общественности являются В. Путин и Н. Назарбаев, что создает определенные трудности для стабильного интегрирования государств в объединение. В данном контексте можно вспомнить недавние заявления глав государств, которые были неоднозначно восприняты в СМИ. К примеру, констатация Владимиром

Путиным исключительности фигуры Нурсултана Назарбаева для Казахстана, была воспринята как посягательство на государственность республики. Масла в огонь подлило и заявление Н. Назарбаева о возможности выхода из состава ЕАЭС в случае противоречия деятельности объединения интересам республики, которое интерпретировалось как прямая угроза успешности интеграционных процессов на евразийском пространстве, что крайне нелогично.

Вероятно, подобные искажения действительности стали возможными из-за недостаточности проевразийских СМИ и интернет-порталов, которые могли бы предоставить общественности реальную «транскрипцию» смысловой нагрузки заявлений лидеров РФ и РК. Нехватка качественных экспертных оценок приводит к тому, что популярность идеи евразийства и проектов с ней связанных несет «скачкообразный» характер. Наиболее ярко последствия недостаточной информационной работы показывают социологические исследования, проводимые в некоторых республиках Центральной Азии. Например, в Кыргызстане подобные исследования показывают, что затянувшийся процесс вхождения КР в Таможенный союз (ТС) и уже давно функционирующая сеть неправительственных организаций, финансируемых Западом, обусловил пусть и малое, но все же снижение процента сторонников интеграции.

В этой связи, необходимым представляется строительство новых способов и методов взаимодействия между экспертными и аналитическими сообществами стран-участниц евразийской интеграции. Более того, стоит еще раз подчеркнуть важность участия представителей власти во всех формах взаимодействия, будь то круглый стол или же международный форум. А направлять свои экспертные оценки и мнения необходимо именно на молодежь, как это уже делает, к примеру, Геополитический центр «Берлек-Единство» в рамках проекта «Vision евразийской интеграции в современном российском обществе».

Булат Мурзагалеев – эксперт ЦГИ «Берлек-Единство»