Есть ли в Казахстане общество потребления?

Марат Шибутов, Vласть

В последнее время (ну как денег в стране стало поменьше) с высоких трибун все чаще обличается бездуховное «общество потребления», выстроенное в Казахстане и призывают повысить нравственность, духовность и прочие абстрактные штуки, которые культивируются для масс элитами, чтобы легче их было контролировать. Наши депутаты призывают запретить аборты, внести ограничения на продажу алкоголя, бороться с порнографией, снимать духовные фильмы и так далее и тому подобное.

Оставив их потуги на нравственность, которые посещают большинство людей, когда их начинают «тянуть в землю» и начинают тяготить грехи прошлого, давайте разберемся, есть ли в Казахстане общество потребления.

По сути, главной чертой общества потребления является его ориентация на производство товаров для широкого народного пользования. Истоки его заложил еще Генри Форд, когда поднял в несколько раз зарплату на своих предприятиях, чтобы рабочие смогли покупать производимые ими самими машины. До этого большинство товаров производилась для элиты (поэтому, кстати, они такие и качественные), а основная масса населения жила в нищете.

В общем, главное при обществе потребления – это внутренний спрос, обеспечиваемый платежеспособным населением. В СССР такую концепцию сильно не любили, и поэтому дело доходило до смешного – в переводе культовой книги известнейшего американского географа Уолтера Айзарда «Методы регионального анализа» главу про то, что население является по большей части не трудовым ресурсом, а потребителем товаров полностью изъяли.

Но что мы видим в Казахстане? Мы видим засилье монетаристов в финансовой политике страны, которые причитают о том, что главное это не допустить роста денежной массы и инфляции, что чем больше повышаешь зарплаты, тем выше цены и прочее. То есть, по сути, никакого стимулирования внутреннего спроса у нас нет, и не предвидится. У нас есть другое – стимулирование внутреннего спроса за счет перепродажи казахстанскими банками дешевых иностранных кредитов. Практически казахстанцам достались избытки кредитов западного общества потребления, так сказать, краешком задело. И к чему это привело?

К примеру, фонд заработной платы в 2011 году составлял 3,6 триллиона тенге (примерно по 300 млрд. тенге в месяц) – вряд ли он сильно вырос за пару лет, так что это сопоставимые данные. Ну а объем потребительских кредитов, выданных банками населению, с марта 2012 года по март 2013 года составляет 1,6 триллиона тенге (кредитов берут примерно по 120 миллиардов тенге в месяц). Получается, если убрать богатых людей, которые кредиты не берут и у которых высокая зарплата, то, получается, наш народ берет кредитов по объему как его зарплата. При этом средняя процентная ставка по таким кредитам 20-25% годовых. Получается, наш народ все-таки хочет жить в обществе потребления, однако раз ему это не позволяет государство, он находит лазейку в виде кредитов и загоняет себя в долговую кабалу.

Надо отметить еще один тонкий момент – в обществе потребления люди умеют тратить деньги и умеют разбираться в товарах, которые они покупают. Приведу тут, пусть длинный, зато красивый отрывок из  книги Терри Пратчетта «К оружию! К оружию!»:

Ваймс, когда был совсем маленьким мальчиком, думал, что богачи едят с золотых тарелок и живут в мраморных дворцах. Но потом он узнал много нового, а именно: очень, очень богатые люди могут позволить себе быть бедными. Сибилла Овнец вела крайне скромный образ жизни, доступный лишь невероятно богатым людям. Это был своего рода подход к бедности с другой стороны. Обычные хорошо обеспеченные дамы копили деньги, на которые потом покупали платья, отороченные кружевами и украшенные жемчугом, в то время как госпожа Овнец была настолько богата, что могла позволить себе топать по дворцу в резиновых сапогах и твидовой юбке, доставшейся ей в наследство от матери. Она была настолько богата, что могла питаться пресными крекерами и бутербродами с сыром. И была настолько богата, что занимала в своем особняке всего три комнаты; прочие же комнаты (в количестве тридцати одной) оккупировала очень дорогая и очень старая мебель, закрытая чехлами от пыли.

Знакомство с Сибиллой заставило Ваймса взглянуть на богатых людей с другой стороны: они были так богаты именно потому, что свели свои траты к минимуму. Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами.

Хорошие башмаки служат долгие годы – вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов – и все равно ходит с мокрыми ногами.

В этом и заключалась «Башмачная» теория социально-экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом.

Сибилле Овнец ничего не нужно было покупать. Особняк, в котором она жила, был по самую крышу набит прочной, качественной мебелью, приобретенной еще ее предками. Такая мебель способна простоять целую вечность. Шкатулки госпожи Овнец буквально ломились от всяческих драгоценностей – такое впечатление, будто Овнецы веками коллекционировали дорогие безделушки. А в винном погребе мог исчезнуть без следа целый полк спелеологов. В общем, госпожа Сибилла Овнец как сыр в масле каталась – и в то же время тратила она вдвое меньше Ваймса.

Простите за длинный отрывок, но, несмотря на то, что это юмористическое фэнтази, доля правды в этом есть. Управление финансами бедных крайне отличается от управления финансами богатых. Можно отметить следующее:

1. Бедные берут кредиты и поэтому платят обычно на 25-50% больше, чем вещь стоит на самом деле. То же касается и всевозможных празднеств, которые в большинстве своем проводятся в кредит.
2. Если бедный покупает квартиру, то платит в 2-2,5 раза больше ее цены. Или он тратит большинство своих доходов на ее аренду.
3. Бедный человек живет далеко от своей работы и поэтому вынужден тратить много времени на поездки – это снижает возможность для него отдохнуть или получить подработку.
4. Бедный не разбирается в товарах и поэтому покупает товары, чья стоимость быстро падает. Также он покупает некачественные товары.
5. Очень многие бедные люди любят покупать товары, которые должны якобы подчеркнуть их статусность, но на деле только разоряют их. Как пример – за одни и те же деньги можно купить серебряный кофейный сервиз, которым можно пользоваться сотни лет и который с каждым годом будет только дороже, а можно купить аналогичный по стоимости большой плазменный телевизор, который с каждым годом будет стоить все дешевле, а через лет 5-7 отправится на помойку.

Практически получается, что никаким обществом потребления в Казахстане и не пахнет – существует только его имитация в определенных сферах. А в целом, мы сословное общество, где все зависит от степени близости к государству, которое распределяет ренту от продажи природных ресурсов, и где население все время стремится подражать высшим сословиям, не имея для этого ни денег, ни возможностей.

В целом, общество потребления, образно выражаясь, это когда население понимает разницу между замороженным, свежемороженым, охлажденным и парным мясом – почему одно должно стоить дорого, а другое дешево, а не когда люди в кредит покупают всякую ерунду.

PS. Кстати, знания о том, какие продукты и вещи хорошие, а какие нет – это комплексное знание кулинарии, географии, сельского хозяйства, промышленности и т.д. Может лучше этому детей учить, а не валеологии и самопознанию – вдруг, повзрослев немного, лучше жить станут и деньгами распоряжаться?