Урановый скандал в Кыргызстане

В Кыргызстане очередной скандал, на этот раз урановый. Какова предыстория?

        Прежде всего, страна испытывает острую нужду в инвестициях, в работающих производствах. И в то же время обладает большими запасами полезных ископаемых. Вот только разработать их толково никак не получается. Любые проекты в этой области попадают между двумя полюсами. Или инвестор окажется ушлый, и пользуется наивностью и отсутствием опыта у противоположной стороны, навязывая заведомо невыгодные условия. Или, наоборот, с кыргызской стороны выступают откровенные «деляги», которые не занимают государственной позиции, а ищут только личную выгоду. 

        В данном случае, критике и общественным протестам подверглось соглашение между ОсОО «Центрально-Азиатская урановая компания» и ОАО «Кара-Балтинский горнорудный комбинат» (ОАО «КГРК») о добыче и переработке урана на месторождении Кызыл-Омпол на Иссык-Куле. Соглашение  на 30 миллионов долларов. Но главное, что оно было представлено кыргызским руководством как уже готовый проект в рамках встречи президента России В. Путина, который приезжал в Кыргызстан с визитом в конце марта текущего года. Таким образом, руководство страны оказалось в сложном положении: проект объявлен, получил поддержку у инвесторов, и даже политическую поддержку у российского руководства. А теперь вдруг выясняется, что население Тонского района Иссык-Кульской области выступает против проекта, и в столице активизировалась негативная к проекту позиция общественных деятелей. 

        Ситуация поменялась за счёт появления новых факторов. Прежде всего,  население не доверяет власти. К тому же надо учитывать, что народ, к которому апеллируют правозащитники, а также общественные активисты, на позицию которого ссылаются журналисты, пользуются исключительно слухами. А образовательный уровень населения уже не позволяет выступать с позиции местных экспертов. Большинство опубликованных высказываний никак не трактуют технологическую и техническую суть проектов. Это просто не доступно пониманию неспециалистов. К тому же СМИ действуют по принципу разнесения информации об угрозах жизнедеятельности в местах ведения любых горных разработок. А специализированные экологические НПО традиционно выступают с точкой зрения, трактующей неизбежность техногенных катастроф. 

        При этом понятны опасения и недоверие  людей – слишком много фактов, подтверждающих правоту пессимистов. Общественное мнение, таким образом, подготовлено к неприятию любых инициатив в сфере горных разработок.

        Однако что в действительности показал скандал с урановыми разработками. Во-первых, власть не может преобразовать свои желания, надежды  получение инвестиций в реальные и продуманные проекты, готовые к реализации.  Вообще прожективных идей много, но страдает именно разработка реализационной части. Более того, в такой ситуации руководство страны выступает в дурном свете. Скандал подтвердил, что власти, позволяющей достигать запланированных результатов, правительство не имеет, и вынуждено отступает под давлением общественности. Часто приходится слышать, что у руководства нет времени решать задачи, опираясь на развернутое обсуждение их с заинтересованной общественностью. Однако по фактам получается, что у правительства масса времени на бесконечные обсуждения, ответы на обвинения и т.п. уже потом, после принятого решения. Напрашивается риторический вопрос: так что же более эффективно, поскольку результаты не устраивают никого?

        Во-вторых, уж сколько раз говорено, нельзя нарушать современную технологию принятия решений. Конечно, не всё надо обсуждать с общественностью. Но это означает: есть вопросы, которые обязательно сначала прорабатываются с широким кругом заинтересованных лиц и общественных позиций. И лишь затем проработанный проект подаётся высшему руководству, которое ответственно представляет его инвестору и т.д. И тогда высшее руководство страны выглядит достойно и ответственно. 

        В-третьих, не вызывает сомнений, что по любому крупному вопросу существует много разных точек зрения и позиций. Технологически грамотный учёт их составляет предмет действий современной системы государственного управления. И тогда не придётся искать пресловутые «третьи силы», которые вмешиваются и опрокидывают так полюбившуюся нам идею. А именно эти силы хочется обвинить в возбуждении негативных настроений относительно проекта. «Третьи силы» - это как раз таки наша неготовность работать по современным стандартам выработки государственной политики, а также непонимание, как возможно использовать аналитику в принятии государственного решения.