Центральная Азия vs COVID-19: выводы, которые пора сделать

Казахстан уже вышел из ЧП, в Таджикистане лишь недавно случаи коронавируса в стране признали, в некоторых регионах Кыргызстана так же завершился режим ЧП, а в Узбекистане с 30 апреля начали поэтапно смягчать условия карантина. Ситуации в государствах Центральной Азии различны, но и есть общие выводы, которые элитам стран можно сделать уже сейчас. Сегодня эксперты и аналитики по всему миру обращаются к вопросу экономических и иных последствий противоэпидемических мероприятий. Вопрос этот весьма волнует жителей стран Центральной Азии, в которых тяжелые экономические последствия введения карантина и самоизоляции превалируют над всеми остальными.

Специалисты рассуждают об экономическом кризисе и неизбежном преобразовании прежних деловых структур и отношений; об этом говорят уже как о свершившемся факте. Эксперты устанавливают количественные показатели падения рынков, и рассчитывают показатели будущего обеднения обществ.

Но есть и другой аспект. В связи с тем, что привычные структуры общества претерпят изменения, можно посмотреть, что же происходит с элитами в ситуации, когда нужно было проявить способности выработки дальновидных решений и продемонстрировать твёрдость намерений в отстаивании общих целей.

Действия властей стран Центральной Азии в связи с пандемией продемонстрировали неготовность к такого рода трудностям, хотя во времена интегрированности стран Евразии в одном государственном образовании они успешно решались [1]. А сейчас мы вынуждены вести речь о следующем: 

а) острый дефицит медицинских кадров, особенно инфекционистов, хотя ВУЗы всё время работали и формально выпускали специалистов; 

б) нехватка среднего медицинского персонала, хотя училища также работали; 

в) невозможность приёма значительного количества больных в связи с отсутствием мест в больницах и больничных помещений, во многом из-за проведенной оптимизации коечного фонда. Поэтому срочно строились больницы в Ташкенте, Алматы, Нур-Султане и Шымкенте.

Справедливости ради, надо отметить, что такие же проблемы возникли не только в странах Центральной Азии, но здесь они усугубляются нехваткой финансовых и иных ресурсов для реализации быстрых решений.

Вопрос давно уже заключается в том, как приспособить созданные по чужим лекалам институты к реальности, создать что-то своё. Но для этого нужны инновационные элиты, которые как раз-таки исключаются повсеместно существующим архаичным и полуфеодальным, либо старо-бюрократическим и младо-технократическим типом элитариев. Исключаются они еще и столь же объективным запросом на консолидацию кланово- и этнически разобщенного общества.

Традиции или инновации?

Не разделяя подтекст статьи в “Tageszeitung” [2], где паломники, вернувшиеся из святых мест названы главными разносчиками заболевания в Кыргызстане, тем не менее следовало бы поддержать автора в его критике поведения этих паломников. Никто не принуждал в условиях эпидемии устраивать пышные празднества по случаю приезда, даже если того требует традиция. И тем самым распространять вирус через односельчан. Но, пожалуй, главная претензия – это легкомысленная неспособность властей обеспечить режим 14-ти дневного карантина для вернувшихся из стран и регионов, где вирус уже проявил себя.

После нескольких поколений ученых, изучавших вирусы, и работы инфекционистов на масштабных эпидемиях, накоплены значительные знания, позволяющие успешно работать с новыми болезнетворными вызовами. 

Поэтому странными выглядят некоторые нерациональные и суеверные обряды, типа окуривания кабинетов начальников, коридоров больниц и общественных зданий дымом арчи (можжевельника), и жертвоприношения животных, перемежаемые воззваниями к Богу, как главные средства защиты от вируса. Казалось бы, не повредит использовать разные средства борьбы с болезнью, поэтому политическая и управленческая элита непременно участвует в этих обрядах. Вот только нужно уметь ранжировать все эти средства, на первое место ставя научно проверенные и современные. 

Конечно, обряды и жертвоприношения можно понять, поскольку в странах Центральной Азии определённым образом уживаются современность и древние традиции. Поэтому перед элитой стоит противоречивая задача: уметь вовремя принять ответственное и современное решение, при этом соблюдая часть традиций, относящихся к национальным. А фактически, надо уметь различать традиции полезные и вредные для порученного дела, и не прикрываться их «национальным» статусом.

Несомненно, раскалывают общество, и вызывают неприятие попытки распространения иллюзий и вымыслов, в виде сообщений, что Всевышний лишь неверных наказывает болезнью, а истинно верующие спасутся соблюдением обрядов и молитвой [3]. Участие элитариев в подобных вещах обесценивает их позицию. 

Конфликт элит

И еще раз, проблема состоит в том, что одновременно востребованы качества элиты, которые находятся друг с другом в конфликте. Это некоторое смешение рационального подхода и жесткого учёта времени в принятии решения, с одновременной опорой на традиции и отсылкой к конституирующим этническим практикам. И сейчас запрос на людей, способных принимать решения, а не только функционировать в административной структуре расширился, причем это требуется здесь и сейчас. 

Прежде всего, речь идет о способности элит к политически и социально ответственному поведению. Старым элитам мешало то, что они вышли из системы, где элит как таковых не было. Существовали различные отряды номенклатуры, которые наделялись в рамках системы по большей части исполнительскими функциями. Новые же элиты 90-х и начала 2000-х годов не смогли продемонстрировать ответственное поведение в силу того, что были захвачены самоутверждением и главным для них стал материальный, индивидуальный и групповой эгоизм. Если современные правители смогут выстроить конструктивную работу как в период противоэпидемических действий, так и после них, то родится новая по сути элита.

Быстрому, но дальновидному решению вопросов мешает инфантилизм элит. Тотальное отрицание советского прошлого, на котором они строили своё настоящее благополучие, сочеталось у них с поиском верных решений, которые должны прийти со стороны, извне. Этой «детской» позиции пришёл конец: только те элиты выиграют схватку и преодолеют масштабный вызов в виде пандемии, которые вырастят способность принять свою преемственность с прошлыми руководителями и их достижениями, а также реалистично увидят мир вокруг себя и без детского капризного настаивания на своих исключительных желаниях. Разрыв с прошлым оправдан на коротких промежутках времени, когда речь идет о необходимости сделать некий прорыв. Однако эта установка не позволяет закрепиться на новых позициях. Провал в архаику лишает элиту её качества, и подчиняет решения иррациональным мотивам, что ведёт к поражению.

Правильная реакция на вызов пандемии для национальных элит находится в области расширения представлений о мире, об окружающих группах в обществе. 

 

[1] См: С. Кожемякин. Медицина Центральной Азии в заложниках у рынка.- 

              https://centrasia.org/newsA.php?st=1587233160

[2] См: Месть Аллаха. - https://taz.de/Corona-in-der-Welt--Kirgistan/!5677777/

[3] Там же