Казахстан 2018: Реальная политика и рецепты

В своём интервью для «Сноба» Анатолий Чубайс высказал мысль – в России для инноваций демократия не нужна, здесь условия другие. Это уже речь не «экономиста» и экономического «гуру» 90-х гг., но общественного деятеля, как бы к нему не относиться. Среди прочего, он заявил, что если темпы роста ВВП России останутся на прежнем уровне в 1,5-2,0%, то страна начнёт отставать не только от Европы и США, но и от Казахстана.

Талантливый и заметный финансовый аналитик из Казахстана Арман Бейсембаев в целом поддержал высказанное мнение, и дополнил своими тезисами. С его точки зрения, процессы, происходящие в России, действительно могут привести к отставанию от всего мира. В Казахстане это выражено слабо, и это существенный позитивный момент.

Во-первых, в Казахстане не происходит процесс «консервации», что наблюдается сейчас в России, когда страна замыкается. Курс на самоизоляцию от развитого мира, отрыв от передовых мировых технологий и трендов и есть главная проблема руководства.

Относительно этого, можно прямо спросить: из чего же видно, что это курс руководства, а не санкционная политика западных стран по отношению к России. С начала 90-х годов Россия только и делала, что открывалась миру, и пыталась брать лучшее с Запада. Однако на деле получила не лучшие технологии, стандарты деятельности и практики, но нечто другое.

Риторический вопрос: а что, Казахстан получил лучшие западные технологии? Для сравнения, чтобы понять в чём проблема. Польша, помимо капиталовложений от США и европейских стран, прошла через проекты изменения деятельности управленческих структур под западные стандарты. Украина же получала всё это время техническую помощь в виде экспертных консультаций, выстраивания демократических институтов и т.п. рассказов, как жить правильно. Отсюда и различия в результатах преобразований. В России реформатор А. Чубайс осознал, что инновации и демократия вещи весьма опосредованно связанные. Похоже, это предстоит и казахстанским коллегам. Для инновационного роста и технологического прорыва нужна соответствующая политика сильного руководства, способного удерживать цели развития, формировать условия, включая финансовые, а также поддерживать национального инноватора и технолога.

Во-вторых, доля участия государства в частном секторе постоянно растёт. Значит, нынешнее руководство России целенаправленно выстраивает систему, которая была при СССР. Получается, государство может контролировать всё, но не для простых людей.

В этом тезисе всё как-то смешано. Практика показала, что не всякий рост частного сектора ведёт к улучшению жизни т.н. «простых» людей, ибо рост прибылей частных структур далеко отстоит от критериев, которыми люди оценивают жизнь, особенно с точки зрения здравого смысла, качества жизни и перспектив для детей. Если уж заговорили о простом человеке, то надо учитывать его мнение.

С точки зрения разумного хозяйственника такой показатель, как продолжительность использования произведённой продукции имеет не меньшее, а может и большее значение, чем количество новопроизведённых предметов, за которым стоит валовой внутренний продукт (ВВП). Дело в том, что:

а. Чем дольше служит предмет, тем меньше нужно производить новых, значит и природных ресурсов расходуется меньше.

б. Затраты рабочего времени при производстве меньшего количества продукции также уменьшаются. Это высвобождает время для образования, развития, отдыха, т.е. для развития человека, для обретения счастья.

в. Количество мусора тем меньше, чем меньше предметов выходит из строя, так что загрязнение природы тем меньше, чем дольше используются предметы.

Поэтому если мы хотим оценивать успешность хозяйствования по полезности продукции для потребителя, то срок использования предметов должен быть важнейшим параметром для расчёта соответствующего показателя.

В современном капиталистическом мире, в который влетел и Казахстан, важно другое: вещь должна быстро прожить и быстро утилизироваться. Там главные показатели прибыли, а это заставляет производить количественно больше, что увеличивает показатели валового внутреннего продукта, на который и молятся «экономисты». По необходимости, продукт должен быть произведен дешевле, дешевой рабочей силой, а по качеству его должно хватить на ограниченное время. И это так, поскольку продукт должен уступить место новому, произведённому вслед. Также по необходимости продукты не должны жить долго, и поэтому обязаны не быть качественными – массовое «пластиковое» производство. Вот что видит т.н. «простой» человек.    

Что касается ВВП, то в терминах здравого смысла это ни что иное, как количество произведенных продуктов и услуг в ситуации подстёгиваемых и не всегда разумных потребностей. Едва ли можно такой показатель считать достоверным и главным измерителем успешности ситуации. К примеру, в бедных африканских странах рождается намного больше детей, чем в европейских странах, но этого недостаточно чтобы назвать эти страны более успешными в области воспроизводства населения, если большинство новорождённых детей погибнет в первые несколько лет жизни. А ВВП делает именно такие измерения в области хозяйственной деятельности.

В-третьих, казахский экономист признаёт, что по макроэкономическим показателям в абсолютных цифрах экономика России и в самом деле выглядит весьма устойчиво: положительный торговый баланс, целевая инфляция, низкий внешний долг, профицит бюджета. Но все эти факторы не работают на экономику России и её развитие: существенная часть денег изымается из оборота, либо не допускается в него, а откладывается в резервы и не тратится. Отсюда и сильные золотовалютные резервы.

Из сказанного делается вывод: такой подход убивает экономику. На самом деле нужно целенаправленно развивать конкуренцию внутри страны и частный сектор экономики. Если в Казахстане поддержать малый и средний бизнес, то страна обгонит Россию.

Получается, рецепт какой-то … просроченный. Экономические «гуру» начала 90-х гг. уже произносили эти мантры. При попытке прямой реализации этих рекомендаций общественное устройство в постсоветских странах получает такой удар, от которого в некоторых из них не могут оправиться до сих пор.

Более того, в экономической среде России наблюдается борьба двух подходов, один из которых критикует либеральную программу изымания денег из оборота в резервы. Но на чём сходятся оба подхода, так это на понимании, что вредно применять расхожие идеологические рецепты, а нужно точно рассчитать, когда один подход дополняется другим. И делая ставку на развитие экономики, не нужно ли озаботиться поддержанием социальной стабильности в стране; ведь развитие – процесс неустойчивый по определению. Значит ответственный, и за страну, и за «простых» людей, руководитель должен озаботиться как это сделать, и не впасть в катастрофическое развитие конца прошлого века, поставившее страну на грань исчезновения.

Именно здесь различаются реальная политика и предлагаемые рецепты.