Казахстан-2018: К вопросу о переименованиях
Автор: Сергей Масаулов
Недавно на юге страны возникла Туркестанская область, которая теперь называется не по имени областного центра. Этим шагом признаётся значение региона во многих аспектах, среди которых выделяются не только утилитарно-прагматический и управленческий, но и историко-символический. В отношении Туркестанской области вопросов к мотивации не возникает.
После проведения приграничного форума в г. Петропавловске, возникли невнятные разговоры о возможном переименовании Северо-Казахстанской области. Мотивы могут быть разные, но попробуем посмотреть основания для этого.
Вопрос об изменениях административно-территориального устройства государства видится, как минимум, в двух аспектах-мотивах для этого:
1. Улучшение/совершенствование/оптимизация администрирования, системы государственного управления;
2. Эффективность системы территориально-административного управления страной.
Однако если предлагают сохранять административно-территориальное устройство, но только меняют название, то очевидно ни улучшение администрирования, ни повышение эффективности управления задачей не ставятся.
В советское время вся структура административного управления приобрела формирующийся сверху вниз иерархический характер. Существует принцип: любая структура иерархического типа начинает в пределе работать только на себя, т.е. неэффективно с точки зрения управления государством. Попытки ввести какое-то экономико-хозяйственное содержание в систему деления по территориально-отраслевому принципу не улучшили и не могут улучшить положения дел, поскольку в столь малых масштабах, как область, трудно говорить о существовании цельного или полного хозяйственного цикла. Всякое такое деление на территориальные «народнохозяйственные комплексы» было часто искусственным. Не менее искусственным оно кажется сейчас в ситуации многоукладности экономики.
В итоге, уже в суверенном Казахстане, деление на области и районы никак не связано ни с реалиями местной социальной организации, ни с хозяйственной целесообразностью, и стало полностью и исключительным делом политики и традиции. Так определяли, сколько областей необходимо, нужно ли разделение большой области, или наоборот – укрупнение из нескольких. Не забывали и естественно-географическое районирование, как это произошло с рядом регионов страны. Таким способом повышали авторитет назначаемого акима, т.е. административного руководителя, возглавляющего областную административную элиту. Если идти этим путём, то в итоге можно поддержать изоляцию отдельных территорий страны вместо процесса их объединения и совместного развития.
Планирование развития и распределение хозяйственной активности, финансовых и транспортных потоков не должно быть связано только с административно-областными «процессами». Потому что в результате разные части страны развиваются неравномерно, коммуникации между географически отдалёнными друг от друга регионами ослабевают, и некоторые регионы-области оказываются больше связанными с соседними территориями других государств, чем со «своими» областями. Особенно при наличии транспортных трудностей: плохих дорог и их обслуживания, сложных климатических условий и т.п. Так может подпитываться негативизм к центру и некий «сепаратизм» территорий.
Цели планирования и развития в областях, поскольку руководство связано прежде всего с центром и его интересами, могут оказаться оторванными от реальных потребностей местных сообществ. Вот тогда на первое место выходит функция распределения ресурсов, а не целевого и программного управления хозяйственно-экономическими и общественными процессами. Так формируется и функционирует самостоятельной жизнью класс административных областных руководителей. Они, например, могут со значительными затратами отпраздновать 60-летие создания «области» на территории, где люди живут веками.
Постепенно начинает складываться и местный (областной) патриотизм. Как результат, появляются мифы, а также исторические отсылки, указывающие для их авторов неоспоримость необходимого и символического переименования территории, как средства улучшения жизни. В случае с Северо-Казахстанской областью может проглядывать и этно-национальное содержание: переименуем область, а областной центр оставим с прежним названием, как бы в угоду соседу. А нужно ли это соседу, или за этим всё же скрывается некий символизм, понятный местным патриотам?
В действительности Казахстан как суверенное государство в праве делать со своим административно-территориальным устройством и названием отдельных административных единиц всё, что сочтёт нужным. Вот только решение каждый раз должно быть индивидуальным, а не по аналогии с другими территориальными единицами. Это решение должно быть весьма взвешенным, поскольку касается очень тонких материй, и символизирует некий тренд ожидаемого будущего. Это своеобразный выбор либо в пользу развития территории в едином комплексе с другими частями государства, либо в пользу подпитывания обид на центр за несправедливое распределение материальных и иных благ, за излишний налоговый пресс, не дающий развиваться самой территории.
Поделиться: