Казахстан-2018: К вопросу о переименованиях

Дата:
Автор: Сергей Масаулов
Казахстан-2018: К вопросу о переименованиях

Недавно на юге страны возникла Туркестанская область, которая теперь называется не по имени областного центра. Этим шагом признаётся значение региона во многих аспектах, среди которых выделяются не только утилитарно-прагматический и управленческий, но и историко-символический. В отношении Туркестанской области вопросов к мотивации не возникает.

После проведения приграничного форума в г. Петропавловске, возникли невнятные разговоры о возможном переименовании Северо-Казахстанской области. Мотивы могут быть разные, но попробуем посмотреть основания для этого.

Вопрос об изменениях административно-территориального устройства государства видится, как минимум, в двух аспектах-мотивах для этого:

1. Улучшение/совершенствование/оптимизация администрирования, системы государственного управления;

2. Эффективность системы территориально-административного управления страной.

Однако если предлагают сохранять административно-территориальное устройство, но только меняют название, то очевидно ни улучшение администрирования, ни повышение эффективности управления задачей не ставятся.          

В советское время вся структура административного управления приобрела формирующийся сверху вниз иерархический характер. Существует принцип: любая структура иерархического типа начинает в пределе работать только на себя, т.е. неэффективно с точки зрения управления государством. Попытки ввести какое-то экономико-хозяйственное содержание в систему деления по территориально-отраслевому принципу не улучшили и не могут улучшить положения дел, поскольку в столь малых масштабах, как область, трудно говорить о существовании цельного или полного хозяйственного цикла. Всякое такое деление на территориальные «народнохозяйственные комплексы» было часто искусственным. Не менее искусственным оно кажется сейчас в ситуации многоукладности экономики.

В итоге, уже в суверенном Казахстане, деление на области и районы никак не связано ни с реалиями местной социальной организации, ни с хозяйственной целесообразностью, и стало полностью и исключительным делом политики и традиции. Так определяли, сколько областей необходимо, нужно ли разделение большой области, или наоборот – укрупнение из нескольких. Не забывали и естественно-географическое районирование, как это произошло с рядом регионов страны. Таким способом повышали авторитет назначаемого акима, т.е. административного руководителя, возглавляющего областную административную элиту. Если идти этим путём, то в итоге можно поддержать изоляцию отдельных территорий страны вместо процесса их объединения и совместного развития.

Планирование развития и распределение хозяйственной активности, финансовых и транспортных потоков не должно быть связано только с административно-областными «процессами». Потому что в результате разные части страны развиваются неравномерно, коммуникации между географически отдалёнными друг от друга регионами ослабевают, и некоторые регионы-области оказываются больше связанными с соседними территориями других государств, чем со «своими» областями. Особенно при наличии транспортных трудностей: плохих дорог и их обслуживания, сложных климатических условий и т.п. Так может подпитываться негативизм к центру и некий «сепаратизм» территорий.

Цели планирования и развития в областях, поскольку руководство связано прежде всего с центром и его интересами, могут оказаться оторванными от реальных потребностей местных сообществ. Вот тогда на первое место выходит функция распределения ресурсов, а не целевого и программного управления хозяйственно-экономическими и общественными процессами. Так формируется и функционирует самостоятельной жизнью класс административных областных руководителей. Они, например, могут со значительными затратами отпраздновать 60-летие создания «области» на территории, где люди живут веками.

Постепенно начинает складываться и местный (областной) патриотизм. Как результат, появляются мифы, а также исторические отсылки, указывающие для их авторов неоспоримость необходимого и символического переименования территории, как средства улучшения жизни. В случае с Северо-Казахстанской областью может проглядывать и этно-национальное содержание: переименуем область, а областной центр оставим с прежним названием, как бы в угоду соседу. А нужно ли это соседу, или за этим всё же скрывается некий символизм, понятный местным патриотам?

В действительности Казахстан как суверенное государство в праве делать со своим административно-территориальным устройством и названием отдельных административных единиц всё, что сочтёт нужным. Вот только решение каждый раз должно быть индивидуальным, а не по аналогии с другими территориальными единицами. Это решение должно быть весьма взвешенным, поскольку касается очень тонких материй, и символизирует некий тренд ожидаемого будущего. Это своеобразный выбор либо в пользу развития территории в едином комплексе с другими частями государства, либо в пользу подпитывания обид на центр за несправедливое распределение материальных и иных благ, за излишний налоговый пресс, не дающий развиваться самой территории. 

Теги: Казахстан

Поделиться: