Российско-казахстанский экспертный клуб, это крайне сложная субстанция. Т.е. он вроде бы есть, но никто не может предъявить миру реальные плоды существования подобной структуры, поскольку дважды провозглашенная организация не имеет четкой формы, устава и программы деятельности. Практически как РСДРП после первого съезда.
Российско-казахстанский экспертный клуб, это крайне сложная субстанция. Т.е. он вроде бы есть, но никто не может предъявить миру реальные плоды существования подобной структуры, поскольку дважды провозглашенная организация не имеет четкой формы, устава и программы деятельности. Практически как РСДРП после первого съезда.
И это после двух громких деклараций - Московско-Алматинской - 2007 года и Астанинской - 2008. Москвичи и примкнувшие к ним Айман Жусупова, Андрей Хан (главный редактор журнала «Правила игры»), Андрей Чеботарев (руководитель Центра «Альтернатива»), Джанибек Сулеев сумели собрать неплохую московскую экспертную бригаду человек в 40 (а, сколько в России человек реально работает по Казахстану)? Хотя, справедливости ради, надо отметить, что сама идея такого "собрания" исходила от Сабита Жусупова, но практически реализовать ее он так и не успел.
Айман Жусупова в интервью казахстанским журналистам заявила оптимистично: "Мы подписали документы о создании клуба, он будет состоять из 15-20 экспертов с каждой стороны. К задачам клуба мы относим анализ состояния российско-казахстанских двухсторонних отношений, одна из главнейших целей - определение направлений взаимодействия. Работа клуба в начале будет заключаться в том, что мы будем проводить круглые столы, семинары, оn-line конференции, в будущем это создание полномасштабного форума", - сказала Айман Жусупова.
Но россияне столкнулись с серьезными внутренними проблемами, поскольку даже на сравнительно небольшой «поляне» есть тьма желающих порулить. О проблемах казахстанской стороны умолчим - им виднее.
Кстати, единственным обратным примером эффективного взаимодействия была попытка создать общую схему работы под формат apn.kz. Но это, как говорится, были совсем другие деньги и абсолютно иные задачи. В остальных же случаях российские эксперты проявляют вполне казачьи нравы, откровенно не желая делиться кусками информационного пирога с коллегами по цеху.
В этом контексте часто вспоминают Сабита Жусупова, который отбирал московских партнеров не по статусу и доступу к финансовым ресурсам, а по наличию в головах собеседников интересных идей. В противном случае Мигранян, да Марков - вот и все, что Кремль мог бы предложить Ак Орде в качестве постоянных контрагентов по экспертному сообществу.
Весной 2008 года дело в свои руки берет министерство информации РК и проводит в Астане презентацию российско-казахстанского экспертного форума (уже не клуба), с участием представителей России (РАГС, РГГУ, ИАЦ МГУ) и с твердым желанием сделать сообщество экспертов «более сплоченным», «придать его работе более систематический характер». Это из выступлений на встрече.
Да вот беда - идея закрутилась в министерскую пересменку - один министр уходил, другой еще не вступил в законные права, а когда вступил - далеко не факт, что с большой радостью эту идею одобрил. Кстати, так и не ясно, была ли это мысль самого Ертысбаева или инициатива все же шла через АП. В общем, система зависла. В очередной раз.
Ну, а нужна ли такая интеграция? Что кроме "информационного обмена" лежит в основе совместных инициатив?
Алексей Власов, генеральный директор ИАЦ рассуждает о едином экспертом пространстве, которое необходимо ровно настолько, насколько наши страны стремятся к интеграции в политической, экономической, образовательной сферах. Обеспечивать эти задачи экспертной поддержкой, по мнению Власова, должна единая аналитическая структура, имеющая сайт и систему постоянных изданий.
Наталья Харитонова : «Увы, любые начинания подобного рода часто оценивают либо через деньги, либо с точки зрения пиара, что просто глупо. Хотя заметно, что многие аспекты развития наших стран принципиально схожи и кооперация на экспертном уровне не прихоть, а вполне естественное решение. Другое дело, что и в самой России не удается сформировать единый экспертный пул из специалистов, работающих по ЦАР. Есть, скажем так, абсолютно самостоятельные исследовательские центры и отдельно стоящие «забронзовевшие» мэтры. В Казахстане, как мне кажется, достаточно схожая ситуация. У каждого свой интерес, свой взгляд на формат взаимодействия. Можно и нужно создавать российско-казахстанский экспертный клуб, но это очень долгое и сложное дело».
Я бы добавил к этим словам еще одно замечание - немаловажен вопрос о финансовых и административных ресурсах. Получается, что заказчиком проекта в любом случае должна выступать власть, причем желательно, чтобы это было совместное стремление российской и казахстанской власти. Но опять-таки можно согласиться с Алексеем Власовым : "Если речь идет об очередном "заказе" под имиджевые программы, то не стоит и время терять. В России (на этом направлении) уже работает тьма искусников. Плодить новые структуры под пиар-проекты РК или РФ - зачем? Есть профессионалы в этом деле. Пусть к ним и обращаются. Но и объединение «независимых экспертов» - чистая утопия. За счет каких ресурсов будет существовать подобная организация"?
Однако даже интерес со стороны АП не гарантирует решения организационных вопросов. Хотя. казалось бы, все направления совместной работы давно определены:
1. Необходимость расширения формата двусторонних отношений между Россией и Казахстаном в сторону их интенсификации по целому ряду направлений;
2. Необходимость выверенной, последовательной и прагматичной политики, направленной на формирование позитивного имиджа России в Казахстане и Казахстана в России;
3. Отсутствие площадки для эффективного обмена мнениями и выработки совместных консенсусных решений-рекомендаций;
4. Необходимость более интенсивного обмена опытом, мнениями и рекомендациями между российским и казахстанским экспертными сообществами для интенсификации двустороннего сотрудничества на всех уровнях;
5. Наличие острого дефицита оперативной информационно-аналитической продукции по текущей ситуации в двусторонних отношениях, наличие в государственно политической элите России и Казахстана запроса на информационный продукт подобного рода.
Будем строить дальше?
Даже, если все перечисленные выше проекты окажутся блефом, процесс движения навстречу все равно продолжится. Это следствие объективного стремления к расширению контактов, к желанию понять, как проблемы твоей страны интерпретируются сторонним взглядом, если уж мы действительно считаем друг друга главными стратегическими партнерами и друзьями.
