На днях Азербайджан, воспользовавшись сложной политической ситуацией в Армении, внес на обсуждение ООН уже давно готовый проект резолюции по Нагорному Карабаху. 14 марта делегаты 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 39 голосами «за», при семи «против» и 100 воздержавшихся по инициативе делегации Азербайджана одобрили резолюцию «Положение на оккупированных территориях Азербайджана». В этом документе, разработанном Азербайджаном, подчеркивается необходимость «немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских вооруженных сил со всех «оккупированных» территорий Азербайджанской Республики», собственно чего они требуют вот уже более 10 лет.
На днях Азербайджан, воспользовавшись сложной политической ситуацией в Армении, внес на обсуждение ООН уже давно готовый проект резолюции по Нагорному Карабаху. 14 марта делегаты 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 39 голосами «за», при семи «против» и 100 воздержавшихся по инициативе делегации Азербайджана одобрили резолюцию «Положение на оккупированных территориях Азербайджана». В этом документе, разработанном Азербайджаном, подчеркивается необходимость «немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских вооруженных сил со всех «оккупированных» территорий Азербайджанской Республики», собственно чего они требуют вот уже более 10 лет.
Азербайджанская сторона не раз пыталась протолкнуть подобные резолюции в ПА ОБСЕ или ПАСЕ, но никогда они не проходили, поскольку все эти структуры понимали, что существует формат МГ ОБСЕ, и не желали его нарушать. Подобные документы не должны разрабатываться только одной стороной, насколько бы оскорбленной она себя ни чувствовала, для этого существует международное право. Такие документы должны быть подготовлены специальной группой. Например, член бюро Армянской революционной федерации «Дашнакцутюн» Ваан Ованнисян в свое время с согласия председателя ПА ОБСЕ Горана Ленмаркера предлагал создать такую комиссию. В эту комиссию он предлагал включить Армению, Азербайджан и нейтральные страны для разработки совместной резолюции, «но этого не произошло, а на каком этапе находится этот вопрос сейчас, я не знаю», - отметил он. По словам Ваана Ованнисяна, «...видимо, так же должна была поступить и ООН, но наличие в ней другой организации - Организации Исламской конференции, вероятно, позволило Азербайджану воспользоваться этим фактом».
Ваан Ованнисян проинформировал, что «Азербайджан не раз слезно умолял представителей армянских делегаций не поднимать какой-либо вопрос, связанный с Нагорным Карабахом в поствыборный период». «...Армянские делегации откликались на просьбы Азербайджана, но аналогичного шага от них не следовало ожидать», - отметил он, добавив, что следовало быть к этому готовым.
Чего же добился Азербайджан принятием резолюции в ООН? Если считать ООН представительством всего человечества, то большинство не отреагировало на резолюцию. Ни о каком большинстве не может быть и речи, т.к. что за резолюцию проголосовали исламские страны, ГУАМ, что вполне логично. Что касается позиции Сербии, то тут в принципе все понятно, хотя ее поступок не совсем дальновидный и сиюминутный, поскольку не учтена возможность, что Косово могут признать. Что касается проголосовавших против резолюции(Франция, Россия, США, Индия...), то этой позиции придерживаются три крупные страны - сопредседатели МГ ОБСЕ, а Франция и вовсе представила позицию всего ЕС. Очень важно, что против проголосовала также и Индия. Это страна, которая сама имеет территориальные проблемы с соседями, но, тем не менее, проголосовала против. Влияние же Индии и ее роль в современном мире нельзя недооценивать, и ее подход будет знаковым для многих стран, позиции которых пока не определились.
Что касается позиции «воздержался» - это также форма протеста против односторонней резолюции. Однако некоторые азербайджанские коллеги считают, что позиция большинства армянских специалистов и министра иностранных дел Армении Вардана Осканяна в отношении голоса «воздержался» - отнюдь не победа армянской стороны. Например, азербайджанский политолог Вугар Сеидов приводит множество доводов в защиту своей точки зрения. «Если количество воздержавшихся и не принимавших участие в голосовании можно с такой лёгкостью причислять к голосующим «против», то чем тогда, интересно, было вызвано ликование в армянском обществе, когда 18 июня 1987 Европарламент принял резолюции о признании «армянского геноцида» 68 голосами «за», 60 - «против» из 518 членов?». На этот вопрос господина Сеидова можно ответить следующим образом. Ликование было вызвано тем, что впервые на таком высоком уровне был поднят вопрос о геноциде. До этого времени этот вопрос неоднократно обсуждался, но только на уровне локальном, т.е. определенных стран, впоследствии чего некоторые государства, а среди них и Советский Союз, даже признали факт геноцида. Что же касается количества воздержавшихся, то их в основном и причисляют к голосам «против». Иначе как объяснить тот факт, что если признало Европейское сообщество геноцид армян, почему не признали его абсолютно все 27 членов ЕС? Напрашивается вывод: если абсолютное большинство воздерживается, то голоса скорее засчитываются как «против».
Ответные шаги Армении не заставили себя ждать. Уже выступили с предложениями и осуждениями действий азербайджанской стороны многие видные армянские политики. Глава МИД Армении выразил надежду, что итоги голосования станут сигналом Азербайджану со стороны международного сообщества. В. Осканян оценил резолюцию Азербайджана как лицемерную. До этого МИД РА не отличался особо активной работой, ограничившись переговорами с сопредседателями, посчитав, что этого в данном случае достаточно. Но это ошибка, хотя МИД промахнулся, поскольку был озабочен внутриполитической ситуацией. В то же время эта резолюция не имеет юридической силы и не имеет обязательного характера, однако «складывается в папочку», а, как говорит русская пословица, «что написано пером...». По этой причине армянской стороне этот факт неприятен.
МИД России также выступил с негативной оценкой инициативы Баку. Российская позиция крайне логична. Президент Путин считает, о чем он неоднократно говорил в своих многочасовых пресс-конференциях, что РФ не имеет права вмешиваться в армяно-азербайджанский конфликт, дабы не оказаться для одной из сторон спасителем, а другой злейшим врагом. Сегодня доктрина России направлена на поддержание статус-кво во всем Южно-кавказском регионе.
Позиция США немного отличается от российской, хотя также направлена на сохранение данного расклада сил. Однако американцы понимают, что, отклонив данную резолюцию, они будут обвинены в непоследовательности и некорректности в отправлении международного права. США уже дали понять всему миру, что для них закон не писан. Вместе с тем, нужно отдать им должное, свои законы они чтят как «зеницу ока». Заместитель помощника госсекретаря США, сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта Мэтью Брайза отметил, что «связи между косовским кризисом и обострением ситуации в Нагорном Карабахе, где Азербайджан и Армения оказались на грани войны, нет», при этом подчеркнув, что в целом не имеет значения, что кто-то видит в этом связь. «Для нас (Вашингтона) важно напомнить, какие у нас фундаментальные цели и политика. В этой связи, поддерживая территориальную целостность Азербайджана, мы считаем статус Нагорного Карабаха подходящим предметом для переговоров. Мы также призываем стороны придерживаться договоренности о приостановке военных действий. Мы серьезно были обеспокоены тем, что договор о перемирии был нарушен, имели место серьезные боевые столкновения между армянскими и азербайджанскими подразделениями, и мы хотим быть уверенными, что статус-кво будет восстановлен. Для обеих сторон важно снизить напряженность и держать войска поодаль от разделительной линии. Никто не должен попытаться извлечь политическую выгоду из произошедших трагических столкновений», - сказал американский посредник.
Что же касается позиции Франции, то здесь явно прослеживаются уже традиционные партнерские и дружеские связи с Арменией. Франция стала одной из первых стран, которые приняли факт геноцида армян в Османской империи. Некоторые представители французского парламента, например, первый секретарь социалистической партии Франсуа Холланд сообщают, что «отношения с Арменией имеют большое значение...» и что «...Социалистическая партия Франции считает обязательным условием для вступления в ЕС признание Геноцида армян со стороны Турции». Подобного мнения придерживался и экс-президент Жак Ширак, во многом благодаря его воле парламент Франции признал геноцид. А Николя Саркози, вступив на пост президента, заявил, что пока он является главой Франции, Турция, не признав факт геноцида, не войдет в ЕС. Очень важно заметить, что Франция представляла в ООН 14 марта позицию всего ЕС.
14 марта прошел круглый стол по итогам слушаний в Госдуме по проблеме непризнанных республик. Российский политолог Сергей Маркедонов отметил, что «в вопросе замороженных конфликтов необходимо делать акцент не на флажки, а на интересы проживающих на этих территориях людей». По мнению С. Маркедонова, нельзя не учитывать мнение населения этих территорий и тем более рассматривать их в качестве платка, который можно перекладывать из одного кармана в другой - из московского в тбилисский или американский. Позиция господина Маркедонова очень гуманна и привлекательна, но только для тех, кто не имеет проблем с сепаратизмом в своей стране. Его не поддержат такие страны, как Испания, Бельгия, КНР, Румыния и уж тем более Азербайджан.
С позицией С. Маркедонова не согласился азербайджанский политолог Вугар Сеидов. «Очевидно, под «флажком» российский политолог подразумевает принцип территориальной целостности государств - основу основ и святая святых международного права, закреплённую в Уставе ООН. А под «интересами людей» - вильсоновский принцип права нации на самоопределение или, в случае с непризнанными псевдореспубликами, скорее даже стремление национальных меньшинств и этнических общин добиться для себя права пользоваться этим правом, причём в условиях неколониальных национальных государств (nation-states)», - считает В. Сеидов.
Он считает, что тем самым делается попытка путём использования различных фразеологических оборотов и сравнений (платок, флажок, паспорт и т. д.) надавить на противоположную принципу территориальной целостности чашу весов и 1) наделить некоторые нацменьшинства и общины вильсоновским правом, причём там, где оно неуместно и неприменимо, и 2) поставить это право выше принципа территориальной целостности - опять же, избирательно, не принимая в расчёт тот факт, что российское государство само является одной из самых полиэтнических стран мира.
В принципе, судя по выводам, складывается впечатление, что господин Сеидов мыслит довольно здраво и логично. Однако как можно говорить о международном праве, когда повсеместно и ежеминутно мы слышим наглое нарушение принципов международного права и его святая святых - т.е. территориальной целостности. Чтоб закрепить мою точку зрения, приведу несколько примеров. Ввиду того, что сегодня сильнейшей и влиятельнейшей державой являются США, именно они должны показывать личным примером соблюдение всех норм общего для всех права. Более того, они обязаны следовать указаниям международных организаций, к примеру, Совбеза ООН. Но на самом деле мы видим совсем обратное: США делают абсолютно все, чтобы достичь определенных целей, переступают через законы и т.д. Например, перед их вторжением в Ирак, Совбез ООН постановил, ни в коем случае не нарушать режим мирного времени. Разве Вашингтон во главе с Дж. Бушем послушался решения мирового сообщества? Вдобавок к этому США нагло расчленили Сербию, опять же, нарушив международное право. Соответственно напрашивается вывод, что в современном мире международное право не действует, также, как не действуют решения влиятельнейших организаций типа ООН, ОБСЕ и т.д.
Азербайджанские историки частенько говорят о том, что нет и никогда не было таких наций, как нагорно-карабахцы, косовары или приднестровцы, а есть и всегдa были армяне, албанцы, украинцы, русские, молдаване - нации, которые давно и вполне успешно самоопределились в форме создания независимых государств в определённых политических границах. С этим тезисом сложно спорить, да и нужно ли? Но здесь не вполне корректно говорится о становлении их государственности. Ситуация с НКР иная, путь к движению освобождения Карабаха был проложен еще в середине 80-х прошлого века, соответственно, еще существовал Советский Союз. Юридически НК самоопределился в одно и тоже время с Грузией, Арменией, Азербайджаном. Доказательством этому может служить война, победа и обретение фактической независимости Карабаха. У меня высказывание, приведенное в начале абзаца, вызывает следующие выводы: «если есть армяне - у них может быть только одно государство!». В таком случае, почему у голландцев есть наряду с Голландией - Бельгия. На территории этого королевства компактно проживают фландры, т.е. голландцы по этнолингвистическим данным и валлоны (франкоязычное население), в том числе есть и ничтожный процент немецкоязычных граждан. В качестве такого примера может служить также и Канада, где приживает большое количество франкоговорящего населения, вместе с англосаксонским. Может быть, присоединить эту область к Франции, или, например, к США. По-моему, звучит абсурдно. Так почему же нельзя создать государство Карабаха, в котором смогут жить в мире и армяне, и азербайджанцы.
«Вводя в оборот термин самоопределения наций, Вудро Вильсон имел в виду колониальные народы, у которых не было государственности, и, очевидно, не включал в их число многочисленные национальные меньшинства в самих метрополиях, проживающие в силу тех или иных исторических, демографических и миграционных обстоятельств за пределами родственных им национальных государств (напр., венгры Трансильвании, датчане Швеции, украинцы Канады и др.)», - сказал В. Сеидов.
Хотелось бы напомнить, что президент Вудро Вильсон являлся неудачным политиком для своего времени. Его идеализированное видение мира во многом опережало эпоху, поэтому нельзя полностью ссылаться и опираться на его мировоззрение. Более того, он являлся президентом США и естественно заботился об интересах своей страны. Вводя термин самоопределения наций, он учитывал реалии той поры, когда мир был полностью поделен между колониальными империями, и Вашингтону нужно было эту систему ослабить. Целью США было уничтожение колониализма, т.к. сами они таковой державой не являлись, и их влияние за исключением американских континентов не распространялось. Однако сегодня мы видим, что политика дяди Сэма в корне изменилась: мы видим, как меняется облик Европы (события в Косово тому доказательство), и все благодаря США.
Более того, все страны вильсоновской эпохи - страны, существующие сотни, а то и тысячи лет. Разве можно тоже сказать об Азербайджане? Термин Азербайджан в качестве называния народа и государства был введен всего два века назад. При том государство Азербайджан впервые появилось на политической карте только 28 мая 1918 г. Во многом границы современного Азербайджана были начерчены Советской властью, а недальновидность и великодержавность большевиков дорого стоила многим народам бывшего СССР. Если же исходить из принципа историзма, то армяне проживали на этой территории с VIII века до н.э. и уже тогда имели армянскую государственность, т.к. страна в иностранных источниках обозначалась, как Армения.
Сергей Маркедонов считает, что воля национальных меньшинств превыше установленных государственных границ. Как известно, население горных областей Карабаха на протяжении веков было смешанным. Как считает В. Сеидов, «таким же двухобщинным оно станет после неизбежного возвращения в регион изгнанных оттуда азербайджанских внутренних переселенцев». У меня однако вызывает сомнение эта точка зрения, т.к. изучая настроения депортированных людей (и армян, и азербайджанцев), приходишь к заключению, что крайне мало семей готово вернуться в родные места после того, что им пришлось пережить. С. Маркедонов выражает сомнение в восстановлении в будущем лояльности населения столичным властям: «Давайте уберём российских миротворцев из региона - разве завтра жители Абхазии и Южной Осетии пойдут получать грузинские паспорта, записываться в грузинскую армию, открывать бизнес в Тбилиси? Нет. То же касается и Карабаха; его также нужно рассматривать в этом контексте - идентичности и лояльности».
