Сакральный дух казахов

Может ли русский понять душу казаха Прошлое следует бережно хранить, но вряд ли возможно им жить

Часто приходится слышать и читать выражение - «душу казаха может понять только казах». Что ж, с одной стороны оно и верно - «чужая душа - потемки». Однако, с другой стороны, кому, как ни русскому ее и понять-то. Ведь что не говори, а именно по части непонятой миром хрестоматийной «загадочной русской души» мы, русские, уже имеем многовековой опыт «страдания». Ну, а по меркам современного мира копание в чьей-то душе позволительно только психоаналитику. Никто не в праве вторгаться в чужой мир. И все же, жизнь бок о бок в течение столетий, хотим мы того или нет, де-факто сблизила народы Казахстана. Нельзя отрицать того, что сто с лишним народов и народностей Казахстана приучились понимать и принимать друг друга. И по сути авторы, говорящие о непонятости казахской души, если и правы, то не вполне. Все в этом мире уже было и не раз, и не два. До горячей сковородки или утюга даже младенцу достаточно дотронуться всего лишь раз, чтобы сообразить что к чему. И, конечно, в общем-то, понятно какими чувствами руководствуется «казахская душа». С одной стороны, это процессы, характерные для сотен народов и государств, обретших государственность в 20 веке. И при всей особости каждого народа общий вектор исторического развития, тем не менее, схож. А с другой стороны, действительно, казахи обладают особой ментальностью, особыми качествами, которые выделяют их и отличают от других народов. Казахи ведь последний тюркоязычный народ, живший еще до недавнего времени кочевой жизнью, и один из немногих крупных народов - кочевников наряду, например, с арабами, сохранявшими кочевой уклад жизни еще в 20 веке. И это не плохо, и не хорошо, просто факт. Здесь нечего абсолютно стыдиться, но и возводить в культ тоже вроде бы ни к чему. Хотя, конечно, уж это точно дело самого казахского народа. Понять душу казаха, пожалуй, нам, русским, можно через поэтику народа. В этом плане характерна поэтическая история о пучке полыни (Емшан), которую привезли хану-батыру, засидевшемуся на чужбине. Вдохнув аромат родной земли, батыр бросил все: роскошные дворцы, сладкую жизнь, сел на коня и ускакал в родные степи. К этому же ряду можно отнести и песню «Елимай». Вообще, как и у арабов, у казахов поэзия занимает особое место в определении души народа. Другой вопрос, что новые времена востребуют и новой ментальности. Несомненно, прошлое следует бережно хранить, но вряд ли возможно им жить. Конечно, в суете времен, не то, что русским, но и самим казахам порой не до «сантиментов». Борьба за выживание отнимает все силы и выхолащивает душу. Причем, борьба в самом что ни на есть жестком виде. Как мне видится, именно в адаптации своего народа к новым временам и заключается задача элит. Здесь ведь нет выбора. Время однозначно ни к кому не будет приспосабливаться. Очень многие этого не понимают, и не понимая, остаются за бортом современного мира, прочно увязывая заодно путами архаики и простой народ. В нашем обществе, в среде творческой интеллигенции присутствует в значительной мере волюнтаристский подход в оценке многих тем и решении тех или иных задач. Зачастую, люди, далекие от науки, просто и без комплексов берутся решать те или иные проблемные научные вопросы по каким-то своим, никому не понятным соображениям, возможно, прочитав какое-либо популярное издание. Они «создают» свои «гениальные» творения, которые, к сожалению, получают свою долю популярности в народе. Плохо при этом, что в массе своей эти авторы базируются на псевдопатриотизме и национализме. Часть этих творений достаточно анекдотична, часть наукообразна, а в целом вносит достаточную деструктивность в наше существование. Персидский царь Кир выпорол море, мы же хотим выпороть себя! Если рассмотреть опыт газеты «Свобода слова», то уже значительный период времени газета предоставляет свои страницы авторам-казахам, пишущим на темы казахской этничности, идентичности и сопряженными с ними темами. И само по себе это замечательно. Очень хорошо, что популярное издание публикует авторов по чрезвычайно актуальной тематике. Остается только сожалеть, что так же системно не подходят другие популярные издания. Здесь важны, во-первых, системность, а во-вторых, чтобы публиковались именно профессионалы. Разумеется, вызывает сожаление, что часто рефреном становится националистическая риторика, но это неизбежное зло. Такой публичный подход оздоравливает тему, позволяет видеть, где действительно мысли, поиск, креатив, а где пустая, бесполезная болтология. Я, к примеру, с большим уважением отношусь к трудам Н.Амрекулова. Хотя они непросты для восприятия и неоднозначно могут быть оценены, но, несомненно, автор честен, находится в трудном, но креативном поиске. Послужат ли его труды базой для новых теорий я, естественно, не могу судить, это дело ученых, но труд его заслуживает всяческого уважения. Но вот в последнем номере «Свободы слова» опубликовано обширное интервью культуролога-философа Зиры Наурзбаевой - «Сакральный дух казахов», где достаточно волюнтаристски оценивается и «шовинистическая» российская наука прошлого, да и нынешняя российская тюркология, а заодно достается на орехи и колонизаторам европейцам за измывательства над «тюркской расой». Правда, непонятно, что здесь подразумевается под словом «раса». Ни в коем случае не собираюсь полемизировать с З.Наурзбаевой. Она ученый философ, ей и карты в руки. Но хотел бы обратить ее внимание и внимание других ученых на следующий аспект. Критикуя мировых ли авторов, либо российских ученых, нужно действительно понимать, что тот же Тойнби, отмеченный автором, и другие ученые действительно представители вполне конкретных цивилизаций и культур и писали во вполне конкретных исторических обстоятельствах. Их труды имеют безусловный мировой авторитет и признание. Но культурология и социология это вовсе не математика. Не таблица умножения, которую, разумеется, нельзя трактовать по-европейски или по-азиатски. В мире всегда шла и продолжает идти борьба идей и идеологий в этой сфере. Но борьба не по принципу - сам дурак. Если кого-либо не удовлетворяет та или иная трактовка того или иного, то пишутся труды, приводится доказательная база, защищается точка зрения. Сказать, что русские ученые это шовинисты все равно в данном случае, что просто громко испортить воздух в приличном обществе. Разумеется, были и таковые. Разумеется, и А.Тойнби вполне можно критиковать и нужно критиковать, что в научном мире всегда делалось и делается, но обижаться на весь мир, что они не написали «нужную» историю казахов - это просто смешно. Вот, к примеру, - «а мы тюркская раса»(!). Но что это такое? Задаю вопрос, как просто обыватель с десятиклассным образованием. Раса - это и есть раса. А тюрки, как минимум, две расы. Турки (собственно тюрки) и азербайджанцы - это чистейшие европеоиды - кавказоиды. Туркмены и узбеки вряд ли согласятся себя считать монголоидами. А у казахов, киргизов, якутов монголоидность вполне очевидна. Хотя у казахов есть вариации от типичных монголоидов со смуглой кожей, до достаточно европеоидного белокожего типажа. То есть чисто визуальные наблюдения обывателя заставляют сомневаться. Что касается того, что мировая наука не хочет считать саков, масагетов и, надо полагать вообще скифов тюрками, а считает их ираноязычными, то ведь вся иранистика базируется на каком-то вполне очевидном блоке данных. Если Вы считаете по-другому - докажите. Дайте свою интерпретацию научных данных. Руководствоваться простыми эмоциями как аргументами - как раз таки «смешно». Почему мы затронули этот вопрос? Именно потому, что сплошь и рядом местные ученые историки, социологи, культурологи руководствуются волюнтаристскими принципами оценки прошлого, а также вообще вопреки истории. Конечно, известно, что история - это наука проституированная по классическому выражению, но все же наука. Невозможно просто так высасывать факты и переписывать историю. Ведь как результат мимоходом под ноги «слонов» попадает и межнациональная толерантность. Ведь если взять другие тюркские народы, то, что турки, что узбеки, да и киргизы тоже вполне себе спокойно создали труды по своей этничности. Да, спорят, дискутируют, но живут без «сакральных» комплексов. А если взять тех же китайцев или японцев, то им вообще до лампочки все индоевропейские и арийские теории, на которые так обижена Зира Наурзбаева. Так что «черное» влияние «колониалистских» теорий не вполне тотально. Разумеется, как не обидно, видимо, признавать, все это происходит ввиду слабости научной школы и недостаточного профессионализма. Ждать, когда таковая школа сформируется, устанешь ждать. Ожидать, что при таком подходе из госпожи Наурзбаевой или других ученых ее уровня вырастет мировой авторитет ранга А.Тойнби или академика Бартольда вряд ли возможно, хотя флаг им в руки, конечно. Для чего мы пишем все это? Нерешеные вопросы, волнующие казахское общество в принципе чрезвычайно важны для формирования казахского национального самосознания. Думать, что у нас в стране сам собой вырастет могучий слой ученых мирового уровня особо ожидать не стоит. Эффективнее заняться строительством «воздушных замков». Тем не менее, решение вопроса есть. Ожидаю очередного наезда нацпатов, но все же. На мой взгляд, необходимо прибегнуть к помощи мирового научного сообщества. То есть сформировать научный заказ на создание комплиментарной, научно обоснованной теории, или теорий в тех или иных секторах с широкой популяризацией и защитой в мировых научных кругах. Не думаю, что это будет слишком дорого стоить. Здесь, к тому же, должен сработать принцип - «кто платит, тот и музыку заказывает». Такой подход разом развяжет узел проблем, да и наши ученые получат шанс подтянуться до мирового уровня хотя бы в этой области. А деньги? Что деньги!? Я думаю, в нашем государстве не составит большого труда найти столь небольшую сумму, ведь ученые это не спортивные звезды. Тем более, что их-то как раз и покупают пачками в нашей стране. Деньги можно тратить на приглашение какого-нибудь Элтона Джона на корпоративную вечеринку или день рождения г-на Имярек, можно и по-другому! По уму и с пользой! Прошедшие годы независимости показали, что наши светила науки не в состоянии пролить свет на определенные проблемные вопросы. А масса самодеятельных авторов от сохи, кроме неподдельного энтузиазма юных натуралистов, ничего научного не демонстрирует. И честно было бы признаться в этом самим себе. Ждать появления мессии, который явится и все решит и установит, достаточно бессмысленно. Ожидать возрождения научной школы тоже достаточно проблематично. Капитализму не откажешь в рациональности. Можешь и хочешь ты развеять проблему, найди решение, сделай это. Не можешь или не хочешь, молчи в тряпочку. А что касается загадочной казахской или русской души? Проблем нет, если мы собираемся жить на этой земле вместе и быть услышанными.