Возможен ли, а, самое главное, нужен ли вариант, когда такого рода законы принимаются при жизни национального лидера? - на этот вопрос единой точки зрения не существует, если отталкиваться от той полемики, которая развернулась в Казахстане. Могут ли ученые внести свой вклад в более глубокое осмысление этого вопроса? - конечно, могут. Другое дело, насколько политический класс Казахстана заинтересован в том, чтобы эта полемика носила действительно научный характер. У меня лично полной уверенности в этом нет, и опять-таки я прихожу к такому выводу, исходя из российского опыта. Он, мне кажется, показывает, что ученых в этом контексте будут слушать в самую последнюю очередь.
Интервью с Андреем Карповым, заместителем генерального директора ИАЦ. Санкт-Петербург.
ЕвроАзия : 10 ноября в Астане откроется российско-казахстанский экспертный форум, посвященный проблеме «феномен национального лидера». Само название мероприятия и его содержание как-то связано с той полемикой, которая развернулась в Казахстане вокруг темы пожизненного президентства для Нурсултана Назарбаева и феномена национального лидерства?
Андрей Карпов: Прямой связи, на мой взгляд, не существует, поскольку проблема национального лидерства и пожизненного президентства это, в конце концов, внутренние вопросы Казахстана, в которых политическая элита страны, не сомневаюсь, сможет адекватно разобраться.
В сегодняшнем мероприятии принимают участие эксперты из Азербайджана, Турции, Китая, а не только постоянные участники российско-казахстанского форума. Такая широкая география представительства свидетельствует о большом интересе к этой теме, но интересе скорее научном, политологическом.
Я, к сожалению, по объективным причинам, не смог принять участие в работе сессии, но свою позицию московским коллегам сформулировал абсолютно внятно: нет никакого смысла втягиваться в подковерные игры, пытаться играть или за «красных» или за «белых». В России мы уже проходили такого рода «интриги» в канун последних выборов президента, когда один не очень известный политик от Единой России попытался вбросить идею созыва Земского собора для придания Владимиру Путину особого статуса – лидера нации. К счастью, в России это закончилось тем, чем и должно было завершиться, т.е. пустым сотрясанием воздуха. Посмотрим, как выйдет из этой ситуации Казахстан.
ЕвроАзия : Однако в одном из своих интервью вы, в принципе, позитивно отозвались о тогда еще только озвученной идее пожизненного президентства?
Андрей Карпов : Я готов еще раз повторить эту фразу, для того, чтобы стал понятен ее истинный смысл. Пожизненное президентство допустимо только как краткосрочный тактический ход, когда необходимо сбить накал страстей вокруг формата передачи власти. Как долгосрочный проект эта идея не может принести ни Казахстану, ни любой другой стране серьезных дивидендов, поскольку будет закреплена антидемократичная по своей сути конституционная норма, сводящая на нет саму процедуру выборов.
ЕвроАзия: По проблеме пожизненного президентства расклад сил более или менее понятен, но все-таки хотелось бы понять Ваше отношение и к идее принятия специального закона о лидере нации?
Андрей Карпов : Если отталкиваться от мирового опыта, то каких-то единых стандартов в обсуждении подобного рода темы не существует. Допустим, в китайском опыте мы видим один подход, в ситуации с Малайзией принципиально иной – все зависит от специфики политической культуры, ну и каких-то субъективных обстоятельств, связанных с ролью, предположим, создателя государства и определения этой роли в формате закона, что, кстати, чаще всего происходит уже после ухода национального лидера из жизни.
Возможен ли, а, самое главное, нужен ли вариант, когда такого рода законы принимаются при жизни национального лидера? - на этот вопрос единой точки зрения не существует, если отталкиваться от той полемики, которая развернулась в Казахстане. Могут ли ученые внести свой вклад в более глубокое осмысление этого вопроса? - конечно, могут. Другое дело, насколько политический класс Казахстана заинтересован в том, чтобы эта полемика носила действительно научный характер. У меня лично полной уверенности в этом нет, и опять-таки я прихожу к такому выводу, исходя из российского опыта. Он, мне кажется, показывает, что ученых в этом контексте будут слушать в самую последнюю очередь.
Но все равно, по-моему, подход, который демонстрирует «Нур Отан», инициируя экспертное обсуждение этого вопроса, более полезен, чем ритуальные декларации, зачастую не подкрепленные логикой внутреннего развития самого казахстанского общества.
ЕвроАзия: И все-таки, если рассматривать исторический опыт, есть ли какие-то аналоги на постсоветском пространстве, в Европе или Азии, от которых в этой дискуссии могла бы отталкиваться казахстанская политическая элита?
Андрей Карпов: Когда шла подготовка этой конференции, то я слышал две точки зрения. С одной стороны говорилось, что Казахстану стоило бы более подробно изучить малайзийский опыт, а другая точка зрения – это то, что стоило бы внимательно присмотреться к примеру Египта и президента Мубарака. Я все-таки думаю, что пример Египта данном случае не очень подходит. Правда, внешнее сходство есть. Главная проблема, стоящая перед президентом как лидером нации - формирование демократических инструментов передачи власти с целью сохранения легитимности действующего режима. И надо признать - это проблема, в которой, с учетом местной специфики, на которые можно было бы опираться, прецедентов пока нет. Сейчас Египет – это государство, формирующее общий тренд политических реформ в регионе. Каким путем пойдет Египет – институт «наследничества», создание «преемника», или использование какой-либо другой модели, говорить пока сложно. Все-таки последнее слово будет за армией – гарантом стабильности. В Казахстане роль армии не столь велика.
А вот что касается Малайзии, то, да, я согласен, здесь есть определенные содержательные пересечения, но сказать, в какой степени они симметричны с казахстанскими реалиями, я думаю, это несколько поспешное заявление.
Поэтому искренне надеюсь, что сегодняшнее обсуждение пройдет успешно, и это будет не просто очередной имиджевый проект, а искренняя попытка ученых разобраться в очень сложном, но, действительно, актуальном ля транзитных стран вопросе, само появление которого лишний раз свидетельствует о том, что говорить об окончательном завершении транзитного периода для Казахстана – дело, по меньшей мере, преждевременное.
Ну, а политические спекуляции, как я уже понял, всем изрядно надоели.
