Нурсултан Назарбаев был в хорошей форме, но не в очень добром расположении духа. Скорее всего, к форуму это никакого отношения не имело и стало прямым итогом продолжительного общения с президентом Узбекистана, с которым Нурсултан Абишевич заочно полемизировал в своей вступительной речи: «Инициатива СВМДА, идея Евразийского союза, предложенные нашей страной, привлекают все больше сторонников. Несмотря на непонимание отдельных лидеров, данный проект имеет хорошую перспективу и отвечает интересам народов, проживающих в нашем регионе».
Торжеством экспертной некоммуникабельности назвал прошедшие в рамках медиафорума дискуссии российский экспертЕвгения МАЖИТОВА
Восток и Запад не слышат друг друга, потому что друг другу не верят, все дело в психологическом недоверии, считает генеральный директор информационно-аналитического центра МГУ Алексей ВЛАСОВ. А еще - в торжестве экспертной некоммуникабельности, в чем он убедился, принимая участие в Евразийском медиафоруме, прошедшем на прошлой неделе в Алматы. По его мнению, в том, как проходили дискуссии, нашли свое отражение реалии современности.Алексей Викторович, Вы не первый раз участвуете в Евразийском медиафоруме. Какие ощущения от этого? - Прежде всего удивили необычно жесткие меры безопасности. И не только во время присутствия президента на открытии форума - все дни работы ЕАМФ контроль был суровым. Полиция выставила кордоны метров за триста и без бейджей в направлении «Интерконтиненталя» просто никого не пропускала. Такого раньше не было. Возможно, организаторы просто хотели избежать присутствия «случайных людей». Но и на прошлых встречах все было в соответствии с принципом «чужие здесь не ходят», а ограничительные меры были куда как мягче. В то же время организация (в целом) оказалась на высоте, молодцы волонтеры - очень вежливые, отзывчивые ребята. Да и перевод формата мероприятия в двухдневный режим ЕАМФ в плюс. Меньше помпезности - больше дела. Третий год подряд концепция форума выстраивается, исходя из «злобы дня». В прошлом году был «Борат» и имидж, в этом - Косово. В прошлом - гламурная журналистика, в этом - гламурная политика. Плюс проблемы казахскоязычной прессы в контексте мультикультурализма. Каждый госчиновник и «руководитель экспертной структуры» отвечал за свой блок. Министр культуры и информации Ермухамет Ертысбаев - за «билингвизм» (кстати, держался молодцом), посол Казахстана в США Ерлан Идрисов был вездесущ, исполнительный директор Фонда первого президента Республики Казахстан Бектас Мухамеджанов - за «замороженные конфликты», директор Института стратегических исследований при казахстанском президенте Булат Султанов - за «групповой портрет стран СНГ». У российских участников «зон ответственности» как таковых не было. А общее ощущение от форума - интереснее, чем два последних года. Активная ротация спикеров, больше новых лиц, новых тем, как, например, Second Life - виртуальная Астана. Какое впечатление произвел на Вас лидер Казахстана? Многие его выступление назвали суровым... - Нурсултан Назарбаев был в хорошей форме, но не в очень добром расположении духа. Скорее всего, к форуму это никакого отношения не имело и стало прямым итогом продолжительного общения с президентом Узбекистана, с которым Нурсултан Абишевич заочно полемизировал в своей вступительной речи: «Инициатива СВМДА, идея Евразийского союза, предложенные нашей страной, привлекают все больше сторонников. Несмотря на непонимание отдельных лидеров, данный проект имеет хорошую перспективу и отвечает интересам народов, проживающих в нашем регионе». Это одна версия текста речи, опубликованная в некоторых казахстанских электронных СМИ. В пресс-центре был получен другой вариант: «Инициатива СВМДА, идея Евразийского союза, предложенного нашей страной, привлекают все больше сторонников. Казахстан проявил инициативу по созданию экономического союза центральноазиатских государств. Несмотря на то, что некоторые лидеры нашего региона еще не понимают необходимости этого дела, которое отвечает интересам всех наших государств...» Комментарии излишни. На место безличных «лидеров» встает вполне конкретная фигура главного регионального оппонента. Еще одна излюбленная тема для казахстанского президента - мировой финансовый и энергетический кризисы. И, кстати, опять с выходом на региональную проблематику: «надо ли нам заклиниваться на одной или двух валютах или создавать региональные валюты, которые могли бы между собой сотрудничать». Теперь, судя по всему, добавится еще один «алармистский» сюжет - продовольственный кризис. Видно, что президентские спичрайтеры в курсе последних публикаций в западных СМИ. Но любопытен заход об ответственности мировых лидеров за выход из глобального кризиса. У меня возникло четкое ощущение, что в этой части своего выступления Нурсултан Назарбаев причислял к ответственным странам и Казахстан. Серьезная заявка. В остальном Нурсултан Назарбаев был вполне лоялен к происходящему вокруг и даже сказал спасибо Дариге Нурсултановне за заботливо поданый стакан воды. Опытные люди не упустили такой важнейшей для казахстанской политики детали и на кофе-брейке полушепотом обсудили тему «оттепели» во внутрисемейных отношениях. С чем связывают потепление? - Сам факт участия президента в работе форума можно прочитать как сигнал недоброжелателям Дариги Назарбаевой: она по-прежнему «в обойме», вопрос закрыт. Ведь можно было ограничиться разрешением провести форум и отправить с текстом выступления Маулена Ашимбаева или Ерлана Карина. Было ведь такое два года назад. Но Назарбаев решил иначе, а в предельно субъективированной казахстанской политике это серьезный ресурс. Теперь Дариге Нурсултановне надо эффективно его использовать. Кстати, в кулуарах почти не говорили о фиктивном «Крестном тесте», да и о самом Рахате Алиеве. Обсудил эту тему почти в завершение форума вместе с моими казахстанскими друзьями-журналистами, общее мнение - можно было и лучше сочинить. Но тактическую задачу - сбить общественный интерес к изысканиям Рахата Алиева - авторы «апокрифа» выполнили. Что касается моего отношения к этому опусу, то с первых страниц «Ложного Откровения» возникает ощущение, что его автор(ы) недавно закончил изучение школьной программы в объеме средней школы и теперь с азартом реализует свои познания в русской и мировой классике на материалах «Тайная жизнь «Ак орды». Интересно по замыслу, но нудно по исполнению. Политик (или человек, именующий себя политиком), находясь в изгнании, интересен более всего спецслужбам и журналистам. О первом гадать не стоит, слухов и так достаточно, а вот по второму сюжету можно сказать совершенно определенно - без медийной поддержки Рахат Алиев очень скоро может стать дутой сенсацией, без шансов превратиться в «Кажегельдина-2», уверенно продвигаясь по пути полной маргинализации. Лжекнига - хороший способ лишить Алиева пространства для маневра. Многие наблюдатели отметили, что на форуме не было оппозиционных лидеров. Как Вы полагаете, почему? - В отличие от прошлогодней встречи не было ни Байменова, ни Жандосова, впрочем, год не выборный. Но допускаю, что и оппозиция не хочет лишний раз подсвечивать провластные мероприятия своими персонами. В прошлом году оппозиция была представлена на форуме, в этом году не располагаю точной информацией, но нелогично было бы отсекать таких людей в канун председательства Казахстана в ОБСЕ. Более вероятна позиция самих оппозиционеров - пусть сами со своими имиджевыми мероприятиями разбираются (раз уж сделали однопартийный Мажилис). Состав иностранных делегаций был внушительным. На Ваш взгляд, что ценного они привнесли в форум, какие выступления запомнились? - В составе российской делегации было много политтехнологов и медийщиков и гораздо меньше политологов и ученых. Не было российских политологов Ирины Звягельской, Юрия Солозобова, Игоря Панарина. Зато в полном составе была команда фонда эффективной политики Глеба Павловского. Сам он выступал на первой сессии, но смотрелся крайне усталым и не блистал на фоне известных тележурналистов Михаила ЛЕОНТЬЕВА и Максима СОКОЛОВА. Впрочем, и тот и другой все равно поблекли перед титаном мысли в лице Збигнева Бжезинского. Чтоб у всех так голова работала в его возрасте! Организаторы форума полностью сменили состав «западников» (американский политолог, большой друг Дариги Назарбаевой Ариэль Коуэн был как исключение) и выиграли в динамизме и остроте дискуссии. Действительно, господа бывшие госчиновники, известные жесткой позицией по отношению к России, Ричард Перл и Ричард Холбрук уже всем изрядно поднадоели своими поучениями. «Новые американцы» в лице Бжезинского подавляли оппонентов не горячей верой в американские ценности, а здоровым прагматизмом и отсутствием пропагандистских штампов. Последние два форума все было ровно наоборот. В кулуарах патриарх геополитики призывал присмотреться к Бараку Обаме, считая его одним из наиболее одаренных политиков страны. Эх, ему бы Примакова в собеседники. «Новые русские» в лице Шевченко и Леонтьева играли свои привычные роли и не выпадали из образов, сформированных телекартинкой. А это уже не очень интересно. Каким был ключевой вопрос дискуссии? - Ключевой вопрос - наступает ли новая холодная война? Бжезинский считает - нет, поскольку отсутствует идеологическая база конфликта. Леонтьев сказал красиво, но не очень понятно: холодную войну России надо еще заслужить. Впрочем, еще раз повторюсь, медийные люди и «патриарх от политологии» были в разных системах координат. И сразу стало видно, что лучше всего нам спорить с Холбруком и Перлом, которые не могут отойти от штампов, внедряемых в сознание нынешней американской администрацией. А Бжезинский произвел впечатление человека без штампов, а потому суета российских борцов против Запада просматривалась особенно рельефно. Нужно учитывать, что искусство полемики предполагает умение выслушать мнение оппонента и дать ответ с учетом слабых сторон его позиции. Российские «идеологические бойцы» не очень умеют слушать, а сразу пытаются донести правду в собственном изложении. А Вы сами в какой дискуссии участвовали? - Я участвовал в дискуссии по билингвизму и проблеме сепаратизма. Но в отличие от московских экспертных тусовок старался больше слушать, чем выступать. Все-таки западных экспертов мы не так часто видим, а их точка зрения важна. Принципиальных расхождений в позициях я не увидел. Скорее всего, речь идет о психологическом недоверии между Востоком и Западом. Информационные потоки используются для искусственного формирования «образа врага», а это - пустышка. Пугало, которое строится из расчета: сейчас на них надавим, «порешаем» вопросы, а потом снова будет мир и дружба. А тем временем в общественном сознании накапливаются различные фобии. Когда мы соберемся наконец строить мосты, то не хватит материала - пропасть будет слишком широкой. Участие в форуме - дополнительная возможность убедиться в этом самому. Каждая сессия - это торжество экспертной некоммуникабельности, и не потому, что организаторы не предусмотрели вариантов сближения позиций, они-то как раз очень старались достичь обратного эффекта, а потому, что это есть отражение реалий нашей жизни.
