Казахстан - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КАЗАХСТАНСКОЙ НАЦИИ

Дата:
Автор: ИАЦ МГУ
Президент РК Н. Назарбаев еще на III сессии Ассамблеи народов Казахстана (апрель 1996 г.) поставил вопрос о необходимости фор­мирования гражданской общности в Республике. На IV сессии АНК (июнь 1997 г.) формирование новой казахстанской гражданственно­сти им было обозначено в качестве одной из актуальнейших полити­ческих проблем, затрагивающей основы государственности. На VII сессии АНК в 2000 г. он поставил задачу «создать казахстанцев», а в последнее время (октябрь 2007 г.) им была предложена идея форми­рования единой казахстанской конкурентоспособной нации. Таким образом, на протяжении нескольких лет Глава государства ставит вопрос о переходе страны к гражданскому состоянию общества. Казахстан - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КАЗАХСТАНСКОЙ НАЦИИ

Курганская В.Д., доктор философских наук,

профессор, ведущий научный сотрудник

Института философии и политологии МОНРК

Президент РК Н. Назарбаев еще на III сессии Ассамблеи народов Казахстана (апрель 1996 г.) поставил вопрос о необходимости формирования гражданской общности в Республике. На TV сессии АНК (июнь 1997 г.) формирование новой казахстанской гражданственности им было обозначено в качестве одной из актуальнейших политических проблем, затрагивающей основы государственности. На VII сессии АНК в 2000 г. он поставил задачу «создать казахстанцев», а в последнее время (октябрь 2007 г.) им была предложена идея формирования единой казахстанской конкурентоспособной нации. Таким образом, на протяжении нескольких лет Глава государства ставит вопрос о переходе страны к гражданскому состоянию общества.

Гражданская солидарность может существовать, прежде всего, на основе нейтральности политико-правовой сферы, равнодушной к культурным различиям. Согласно Закону о гражданстве Республики Казахстан, гражданство «определяет устойчивую политико-правовую связь лица с государством, выражающую совокупность их взаимных прав и обязанностей». Как считает известный российский ученый В.А. Тишков, гражданская деятельность человека всегда была более многообразной и сложной, чем культурная, и любовь к своему народу меньше всего зависела от записи в паспорте. Ведь чувство принадлежности к этнической общности, если последнее не связано с получением каких-либо преимуществ, гораздо уже гражданской общности, которая формируется в условиях общественной жизни человека.

Как представляется, формирование гражданской нации в Казахстане является ядром проекта национальной идеи. Признание за каждым членом общества принадлежности к гражданской нации формирует у всех граждан страны независимо от их национальной принадлежности чувство общей Родины, общих целей и задач, чув. ство сопричастности и ответственности всех населяющих ее наро. дов за судьбу страны 1 .

В мировой этнополитической науке под нацией понимается политическая общность людей различной этнической принадлежности в пределах одного государства. Нация, иначе говоря, понимается как согражданство. В основе этнонационализма лежит чувство общего происхождения, проявляющееся в виде языковых, религиозных или расовых признаков. Единственная база государственного национализма - политическая, т.е. гражданская идентичность. «Государственная общность... имеет больше оснований называть себя нацией, чем коалиция, основанная на этнической идентификации с ее постоянно конструируемым содержанием, взаимопроникаемыми границами и множественной лояльностью. Понятие гражданской нации более приемлемо для членов многоэтничных политических сообществ и менее конфликтогенно, чем длительно насаждавшееся советскими учеными и поньгае широко разделяемое политиками понятие этнонации» .

Действительно, генерализация ценностно-смысловых схем этнической идентификации в качестве модели государственно-политического устройства становится формой политизации самой эт-ничности, т.е. превращения демократии в этнократию (этнократия в строгом смысле слова и есть не что иное, как наделение этносов статусом политических субъектов, а не узурпация политической власти этническим большинством). Нет ничего более опасного, чем приобретение этносами статуса политических субъектов. Национальная принадлежность должна быть сугубо личным делом индивида, предметом его духовно-нравственных выборов и культурных предпочтений. Если же этническая принадлежность и ее атрибуты выступают решающим аргументом в борьбе за политическую власть в полиэтническом обществе, то гражданская война и распад государства становятся реальной угрозой.

Предпосылки к формированию казахстанской нации имеются-Социологические исследования Центра гуманитарных исследований на протяжении последних 10 лет показывают, что у этнических групп Казахстана нет принципиальных различий в структуре духовных потребностей, динамике поведенческих установок, системе мотиваций, социально-политических и ценностных ориентации. Употребление таких слов как «национальная безопасность», «нацинальные интересы», «лидер нации», «здоровье нации» и т.д. стало привычным. При этом всем понятно, что под этими терминами понимаются интересы всех, а не отдельного этноса.

В стране продолжает сохраняться дружественный, толерантный характер отношений между этносами. Все этнические группы населения проявляют высокую толерантность и готовность к таким формам межэтнических взаимодействий, как работа в многонациональном коллективе, соседские взаимоотношения, дружба с представителями других национальностей. Как показало наше последнее исследование 3 , межнациональные отношения по месту жительства оцениваются большинством респондентов всех этнических групп как благоприятные или в основном благоприятные (диаграмма 1).

По мнению большинства респондентов всех национальностей, межнациональная обстановка остается благоприятной на протяжении последних 2-3 лет (диаграмма 2).

Отличие в оценке межэтнических отношений состоит лишь в том, что почти третья часть респондентов-казахов считает, что межнациональная обстановка продолжает улучшаться; среди русских респондентов так считает только шестая часть опрошенных, а среди респондентов других этнических групп - пятая часть. Таким образом, казахи склонны более высоко оценивать межнациональное спокойствие в Казахстане. В целом же около половины русских и представителей других этнических групп оценивают межнациональную обстановку в целом благоприятной.

В последние время, как известно, в различных регионах Казахстана - Шилике, Казаткоме, Тенгизе, Маятасе вспыхивали конфликты между казахами и уйгурами, чеченцами, турками, курдами. Поводом для них становились либо хулиганские действия молодых людей различных национальностей, либо криминальные действия представителей этнического меньшинства, которые провоцировали ответные действия представителей коренного этноса против этих меньшинств.

В нашем опросе населения был поставлен вопрос относительно причин конфликтов в различных регионах Казахстана. Мнение населения отражает диаграмма 3.

Как видно из диаграммы, большинство респондентов всех этнических групп склонны видеть в каждом конфликте свои специфические причины, и конфликты на межнациональной почве не признаются респондентами всех национальностей главными причинами произошедших событий. На второе место по значимости среди причин конфликтов респонденты всех этнических групп ставят плохие социально-экономические условия. В основном же у всех этнических групп преобладали ответы «затрудняюсь ответить».

Оценивая конфликтные ситуации подобного рода, В.А. Тишков пишет: «Трудно разрешимые противоречия и конфликты не являются неизбежными и не предопределены самой природой этничности и фактом сосуществования различных национальностей в пределах одного государства. Напряженность и конфликты возникают, прежде всего, на фоне социально-экономических трудностей и глубоких геополитических и ценностных трансформаций, которые переживает граждане бывшего СССР» 4 .

Проблема формирования общеказахстанской нации как гражданской общности приобретает вид проблемы формирования новой Национальной идентичности. В отсутствие или при неразвитости гражданского общества содержательно-смысловым контекстом идентификационных стратегий становятся ценности существования «случайных индивидов» (Маркс) и активно-паразитически^ способ освоения социального пространства. Сущностная надломленность транзитного общества, его цивилизационно-культурная маргинальность состоят в том, что экзистенциальная катастрофа здесь претворилась в общезначимость и исключительность самого примитивного, а потому и наиболее кризисного из всех возможных способов социальной идентификации личности: стратификацию по имущественному признаку и дифференциацию по этнической принадлежности.

Между тем в современных условиях совершенно неизбежно происходит размывание традиционных этнических связей, преодоление обособленности этнических общностей, ассимиляция людьми инокультурных ценностей и норм. Гражданское общество является оптимальной формой социального структурирования пространства свободного личностного развития, институционального утверждения идей гуманизма, неотчуждаемых прав и свобод человека. Но оно не может сформироваться и полноценно функционировать в условиях, когда общество сегментировано на основе кровного принципа, а не на социальных связях и социальном опыте его членов.

Многие исследователи отмечают, что ориентиром для самоопределения индивида в современном мире становится не его социальное положение, материальная обеспеченность и статус, а приобщение к соответствующей культуре. «Стремление защитить эту культуру и сложившееся на ее основе духовное единство с помощью государства и других социальных институтов и организаций и составляет основную питательную почву и мотивационную основу современного национализма» 5 . Необходимо уточнить, что это стремление квалифицируется как национализм, если оно принимает форму экспансии, навязывания своей культуры другим этническим группам, узурпации привилегий и властных полномочий.

В то же время, как утверждает ряд исследователей, существует принципиальное различие между двумя типами современного национализма. «Евронационализм предполагает светское государство, основанное на универсалистских принципах гражданства; этнонационализм же ставит во главу угла культурную специфику» 6 . Это различие порождает и соответствующие стереотипы восприятия друг друга сторонниками этих противоположных мировоззренческих схем. С точки зрения евронационализма, этнонационализм представляется примитивным, иррациональным, угрожающим; с точки зрения этно-национализма, евронационализм по-прежнему воспринимается как изначально колониальное по своей природе явление, в котором отсутствует человечность и общественная совесть. По мнению Дж. Кома-роффа (Comaroff J.L.), из борьбы между этими двумя идеологическими построениями рождается третья идеологема: гетеронационализм как «некоторого рода синтез, стремящийся вместить этнонациональную политику самосознания в рамки евронациональной концепции политической общности» 7 . Понятно, что подобного рода идеологема (в других версиях политического дискурса носящая название «мультикультурализм»), доводит до логически предельной формы проблему соотношения индивидуальных и коллективных прав.

Урс Альтерматт (Urs Altermatt), протестуя против этнизации политики, исходит из того, что «гражданское общество в Европе должно быть сконструировано на основе индивидуального права гражданина, а не коллективного права группы» 8 . По его мнению, основные гражданские права и права человека «упразднили примат коллектива».

Йозеф Шумпетер (Joseph A. Schumpeter), напротив, полагает, что процедурная демократия означает институционализацию групповых конфликтов.

Алан Турен (Alain Touraine) считает, что идею социального конфликта и идею ориентированного на ценности действия следует объединить. Тремя главными элементами общественной жизни являются:

- субъект, взятый в дистанции от организованной практики;

- совокупность культурных моделей;

- общественные движения, которые борются за придание социальной формы культурным ориентациям.

По всей видимости, позиция французского социолога является наиболее взвешенной, и именно на поиски цивилизованных, прежде всего - политически-правовых форм взаимосогласования различных культурных ориентации должны быть направлены усилия по оптимизации кросс-этнических отношений в полиэтническом и мультикультурном сообществе. Рассуждения же о дистинкциях между «евронационализмом» и «этнонационализмом», поиски их примирения в форме опять же национализма, пусть и особого типа («гетеронационализма») лишь затемняют существо проблемы и уводят в сторону от ее практического решения.

Жесткое разделение людей по национальному признак}' ведет к ослаблению общегражданской идентичности и лояльности, создает условия для возможной дискриминации (В.А.Тишков) 9 . Монополизация власти, упрочение ее автономности от гражданского общества, усиление ее этнократической составляющей неизбежно оборачиваются «беззаконием, хаосом и беспорядком, неисполняемостью законов и вообще любых решений сверху, параличом государственных структур и кризисом, прежде всего, органов исполнительной власти, засильем временщиков-казнокрадов, коррупцией и расцветом мафии» 1 . Оставаясь на уровне культурно-национальной, а не гражданской идентичности, этнические меньшинства будут интегрироваться в казахстанское общество через поиски «крыши», а коренной этнос искать преференции через систему трайбализма. В итоге проиграют все, потому что консолидация общества будет иметь в своей основе не гражданскую солидарность, подчиняющуюся формализму единого для всех закона, а кланово-бюрократическую.

Для формирования гражданской нации требуется одно строгое правило - соблюдение прав человека, гарантированных Конституцией. Права человека - «единственная область, определенно провозглашающая равенство всех перед законом без каких-либо отличий по полу, расе, цвету кожи, языку; религии, политическим убеждениям, социальному или национальному происхождению, принадлежности к национальному меньшинству, судьбе, месту рождения или любому другому признаку» (Всеобщая декларация прав человека, статья 14).

Гражданское общество традиционно рассматривается как система социальной атомистики. Государство при этом приобретает статус субъекта институционализации универсальных принципов, социальные группы - статус носителей своего собственного партикулярного смысла. Но это - фатальная ошибка традиционной концепции. На деле статусом практической универсальности обладает н е государство и не индивид как атомарный элемент формально-правовой структуры гражданского общества и субъект отношений вещной зависимости, а личность. Принцип личности трансцендирует и систему атомистики экономических индивидов, составляющих гражданское общество, и содержательную партикулярность ценностных систем сословно-социальных групп и объединений, и рассудочную всеобщность государственных институтов.

Совершенно очевидно, что чем более развитым и зрелым будет в Казахстане гражданское общество, и чем быстрее будет сформирована единая казахстанская нация, тем эффективнее само общество сможет на уровне локальных общин регулировать противоречия, которые возникают в ходе общественного развития. Ведь гражданская культура предполагает приобретение человеком статуса гражданина, ответственного за свои решения и принимающего активное участие в принятие коллективных решений. Как справедливо утверждает Г.В. Малинин, политика возрождения подлинной гражданственности, укоренения в человеке духовности, достоинства (в т.ч. и национального), его значимости для общества и ответственности перед обществом есть сущностное содержание национальной идеи, способной объединить полиэтническое население Казахстана в целостный социальный организм - нацию, единую в своем многообразии.

Примечания

1 После включения первым Президентом России Б. Ельциным в ежегодное президентское послание слов о необходимости формирования гражданской российской нации (1994 г.) группа нациеведов в открытом письме «затоптала» (В. Тишков) эту идею. Однако 5 февраля 2004 г. в Чебоксарах второй Президент РФ В. Путин сказал, что есть все основания считать российский народ единой нацией

1 Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Этнос и политика: Хрестоматия. -М.: УРАО, 2000. -С. 142 - 143.

3 Социологический опрос был проведен Центром гуманитарных исследований в августе 2007 г. методом личного интервью. Было опрошено 1149 человек в гг. Астана, Алматы, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстан-i ской, Атырауской областях.

4 Тишков В.А. Этнология и политика. - М., 2005. - С. 53.

5 Конфликты в современной России (проблемы анализа и регули-1 рования). - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 218.

6 Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность ' политика самоосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтнических государствах: Материалы международной конференции 1993 г. - М.: Наука, 1994. - С. 58.

7 Там же.-С. 60.

8 Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - С. 20.

9 Тишков В.А. Этнология и политика. - С. 95.

10 Масанов Н.Е. Политическая и экономическая элита Казахстана // Центральная Азия и Кавказ, 1998, № 1. - С. 84.

Поделиться: