Говорить о том, что Карл XII всерьез рассматривал Мазепу как своего стратегического партнера, не приходится. Пример, "шведского потопа", я имею в виду оккупацию Польши в пятидесятые годы XVII века, четко показывал, что шведские короли использовали своих временных союзников только лишь в качестве дополнительного ресурса, но прекрасно понимали, что их цена не слишком велика, и в любой момент они могут изменить.
Интервью с Генеральным директором ИАЦ.
Джанибек Сулеев: Алексей, в минувшее выходные на Украине прошли торжества, посвященные 300-летию Полтавской битвы. Юбилейные мероприятия вызвали значительный интерес как в Украине, так и в России. И тоже время до сих пор мы видим, что реакция на трактовку личности Мазепы, результатов Полтавского сражения для России и Украины, политики Петра в отношении Украины, по-прежнему вызывают споры в украинском обществе не только среди историков, но являются предметом, как у нас говорят, политических спекуляций. С точки зрения историка - профессионала, какую роль сыграла Полтавская битва в истории России?
Алексей Власов : Я полагаю, что именно Полтавское сражение стало краеугольным камнем в превращении России в империю. Потому что несмотря на то, что Северная война после Полтавской виктории продолжалась еще 12 лет, фактически победа над щведским королем Карлом XII была оформлена еще летом 1709 года, а уж вслед за этим в 1721 году по Ништатскому миру Россия получает выход к Балтийскому морю и становится субъектом большом большой европейской политики.
Поэтому преувеличить значение Полтавской битвы невозможно. Оно действительно настолько велико, что и в богатый на военные победы России XVIII век эт сражение стало одним из самых главных событий.
В тоже время мы видим, что восприятие Полтавской битвы в Украине и России достаточно неоднозначно. Много споров идет вокруг личности гетмана Мазепы, и к истории эти дискуссии и споры имеют опосредованное отношение. Это попытка превратить событие из нашей общей российско-украинской истории в предмет политической спекуляции со стороны президента Украины Виктора Ющенко, который учредил особый президентский знак "Гетмана Мазепы", хотя в традиционном представлении российской и украинской историографии этот человек, изменивший присяге и фактически предавший веру. Человек, на которого была наложена церковная анафема.
Д.С.:И все-таки могли бы вы сказать, в чем именно состояла измена гетмана?
А.В . На рубеже 1707-1708 годов, когда Карл еще решал по какому направлению он будет двигаться в Россию: либо через Смоленск на Москву, либо на Юг. Именно в этот момент с ним в переговоры тайно вступает гетман Мазепа, который обещает Карлу до 30 тысяч казаков, обеспечение провиантом и порохом.
В итоге Карл, не дожидаясь подхода из Риги корпуса генерала Левенгаупта, движется на Украину, но обещанной от Мазепы помощи в полном объеме он так и не получил. На сторону шведов перешло по разным данным от 4 до 10 тысяч казаков.
Генерал Левенгаупт был разбит у деревни Лесной в 1708 году. И к моменту Полтавского сражения судьба шведской армии была практически решена. Соотношение сил было 1 к 2 в пользу Петра. Тем более Карл недоверял Мазепе. И даже те казаки, которых он привел, в основном сражении не участвовали. Карл держал их в обозе. Поэтому здесь в большей степени историки акцентируют внимание на психологическом моменте. Насколько для Петра была неожиданной, горькой и обидной измена Мазепы. Это был один из тех людей, которым Петр искренне доверял. Несмотря на многочисленные доносы об измене гетмана, которые он получал, царь не обращал на них внимание, и даже наказывал доносчиков. Что в общем-то свидетельствовало об очень высокой степени доверия к нему.
А сейчас в Украине говорят об украиснко-шведском союзе, чуть ли не о европейском выборе Мазепы. Мне кажется, что это ничего общего с реальной исторической правдой не имеет.
Д.С: Алексей, а в таком случае как вы оцениваете личность Мазепы? это что-то исключительное для XVIII столетия или же пример Мазепы достаточно типичен для европейской политики этого времени?
А.В: Джанибек, ты абсолютно прав. Такой тип политика-авантюриста, выбирающего, с кем ему выгодней в тот или иной момент вступать в тактический союз, абсолютно характерен для эпохи Тридцатилетней войны и более позднего периода европейских войн против Турции, времен войны за Испанское наследство. История этого периода пестрит персонажами подобного рода.
Говорить о том, что Карл XII всерьез рассматривал Мазепу как своего стратегического партнера, не приходится. Пример, "шведского потопа", я имею в виду оккупацию Польши в пятидесятые годы XVII века, четко показывал, что шведские короли использовали своих временных союзников только лишь в качестве дополнительного ресурса, но прекрасно понимали, что их цена не слишком велика, и в любой момент они могут изменить.
Д.С: Торжества, которые прошли по случаю Полтавской победы, многочисленные конференции, круглые столы, видео-мосты, в одном из которых вы участвовали, как вы считаете, помогут они закрепить в общественном сознании реальный образ события в истории или же все-таки мифологизация, которой сейчас активно подпитывается со стороны государства на Украине, постепенно овладеет умами молодежи и школьников?
А.В: Опасность такая действительно существует. Дискуссии историков по большому счету доступны единицам. На последнем видео-мосте, который проходил в информационном агенстве РИА-Новости, между Москвой и Киевом не было ни одного представителя украинских информагенств, что является весомым показателем. СМИ не хотят писать о тех процессах и проблемах, которые выставляют резко критично нынешнюю власть.
В школьных учебниках, особенно на Западной Украине, где есть собственные региональные учебные пособия, подается версия истории, в которой не только Мазепа, но и более поздние "герои" сомнительного свойства, такие как Шухевич или Петлюра представляются иконами национальной истории.
Это все факты сегодняшнего дня. Через 5-10 лет вырастет то поколение, которое иной версии уже не знает. Потому что из них максимум 1% будет профессионально интересоваться историей, 99% процентов будут держат в мозгах те стереотипы, которые были сформированы в средней школе и на институтских скамьях. Ничего иного не дано.
Как этому противостоять, как помочь здоровым силам на Украине, воспринять, я подчеркиваю, не российскую версию истории, а по крайней мере не противоречущую фактам, не создающую дополнительные мифы, проводящие "берлинскую стену" между Россией и Украиной в исторической перспективе? Эта помощь должна быть последовательной, но в тоже время уважающей национальную украинскую историю, которая в праве обрести истинных героев.
Но героизация не должна быть сопряжена с мистификациями, искажениями, а по сути дела, и с фальсификациями нашей общей истории,а это 350 лет, которые Россия и Украина прошли вместе, начиная от Переяславской рады 1654 года. Создание пространства общей истории, прежде всего ,для молодежной аудитории, полагаю, и должно стать нашей главной задачей, я имею в виду историков России и Украины. К этому надо стремиться.
