Если выступающий на конференции представлял Узбекистан, то, значит, обязательны ритуальные слова о предложениях Ислама Каримова на саммите НАТО. Если российские эксперты, то неизбежно шла отсылка к Шанхайской организации сотрудничества и ее рабочей группе по Афганистану. Ну а если слово брали американцы, то это было здоровое сочетание самокритики и уверенности в скорых успехах, которые неизбежно приведут к демократическому и мирному Афганистану, правда, неясно, в какой временной перспективе.
Политики не прислушиваются к экспертным суждениям, либо то, о чем аналитики говорят в формате столь пафосных мероприятий, разительно отличается от их же собственных суждений в жанре закрытых аналитических записок - такой печальный вывод невольно напрашивается по итогам конференции.
В этом сезоне «программа вечера» - Афганистан, Центрально-Азиатский союз и проблема энергетического взаимодействия. Каждая тема - словно серия из мыльной оперы, что особенно рельефно прослеживается на «афганском сюжете».
Если выступающий на конференции представлял Узбекистан, то, значит, обязательны ритуальные слова о предложениях Ислама Каримова на саммите НАТО. Если российские эксперты, то неизбежно шла отсылка к Шанхайской организации сотрудничества и ее рабочей группе по Афганистану, а также скорых успехах этой группы, которые неизбежно приведут к демократическому и мирному Афганистану, правда не ясно в какой временной перспективе. Ну а если слово брали американцы, то это было здоровое сочетание самокритики и уверенности что скоро все будет ок, но и тут все упирается в сроки.
Наиболее адекватно смотрелись директор Казахстанского института стратегических исследований при президенте Казахстана Булат Султанов, представлявший в единственном числе Казахстан, и директор Института стран Восточной Европы и СНГ (Израиль) Александр ЦИНКЕР. Видимо, потому что не было необходимости им зацикливаться на ритуальной стороне вопроса, а можно было добавить в свое выступление элемент здорового политологического цинизма.
«Карфаген должен быть разрушен», в смысле «ЦАС должен быть построен»! Ну а что еще должен был сказать статусный казахстанский эксперт в столице дружественного Узбекистана? И то правда, как можно выстраивать эффективные стратегии безопасности по внешнему периметру границ региона и игнорировать реалии внутреннего строения ЦАР, далекие от совершенства?
А если судить по представителям самого Афганистана, то особой уверенности в скором замирении многострадальной страны нет. Зато видно, с каким старанием выстраиваются западными экспертами сложные обоснования необходимости для Казахстана и Узбекистана принять скорейшее и, возможно, более деятельное участие в многосторонних миротворческих операциях. Именно в таких дискуссиях начинаешь осознавать, что именно стоит за фразой о превращении собственных неудач в безусловные победы.
Впрочем, было бы несправедливо не отметить профессионализм американского аналитика вашингтонского Института Карнеги Марты Олкотт, которая хотя бы уже в силу собственных знаний о регионе не стала предаваться иллюзорным размышлениям о «пересечениях зон ответственности» НАТО, ШОС и прочих. Она прямо сказала, что большинство угроз безопасности порождаются социальными и религиозными проблемами, существующими даже в самых развитых странах региона, добавив, что стремительное распространение ислама, особенно в сельской местности, - это фактор, с которым нужно считаться и учитывать его при построении моделей безопасности.
Впрочем, было заметно, что Марта Олкотт и Грегори Глисон, профессор политологии университета Нью-Мексико, действительно наиболее «независимые» эксперты из числа западных аналитиков, хотя к большим друзьям России их явно не отнесешь. Для остальных «западников» Россия - это пусть и не угроза, но и далеко не позитивный фактор с большими энергетическими амбициями.
Американская внешняя политика, отягощенная проблемами в Ираке и Афганистане, внешне продолжает сиять, словно мыльный пузырь, с помощью которого региональных участников «большой игры» приманивают к процессу афганского урегулирования. Для Соединенных Штатов жизненно важно, чтобы афганский проект оказался хоть в чем-то более успешным, нежели скандальная операция в Ираке. Отсюда крайне осторожная в военном отношении тактика, которая построена таким образом, чтобы минимизировать военные потери и не дать средствам массовой информации возможность раздуть очередной громкий скандал вокруг недальновидной политики Вашингтона.
Напротив, Афганистан должен стать выставкой будущих успехов американской внешней политики, а узбекские и казахстанские лидеры должны вносить посильный вклад в оформление этой красивой и нарядной витрины. Разительный контраст в данных о потерях военного контингента в Ираке и Афганистане должен свидетельствовать - Карзай и его западные друзья контролируют ситуацию, а недавнее покушение на президента Афганистана прямо в центре Кабула - случайность.
Но политический опыт Нурсултана Назарбаева и Ислама Каримова позволяет им умело лавировать в море американских миротворческих инициатив, уводя свои корабли от опасных рифов принятия прямых решений. Каждый находит свою уютную гавань, откуда спокойно можно вести речь о том, как хорошо было бы создать модели урегулирования по схемам «5+3», «6+2», «ШОС - Афганистан» и т.д.
Центральноазиатские лидеры меньше всего рассчитывают на то, что их западные партнеры будут абсолютно бескорыстно и прозрачно продвигать республики к участию в афганском урегулировании. Почему? А нет никаких гарантий, что «стратегия управляемых конфликтов», с которой Вашингтон входил в «большую Центральную Азию», осталась в прошлом и что Афганистан в одночасье не превратится в троянского коня для центральноазиатских политик. Кризис доверия, как он есть...
Выходит, каждому свое: политикам - стратегические инициативы, экспертам - святую обязанность изыскивать их обоснования? В минусе остается только «безопасный и стабильный Афганистан», равно как и стратегия создания Центрально-Азиатского союза. Это как в старом анекдоте советской эпохи о том, что «в пути кормить никто не обещал»: никто не гарантирует, что за фасадом красивых и умных фраз окажется прочное и уютное здание большой стратегии безопасности Центральной Азии.
...После событий 11 сентября 2001 года казалось, что на ближайшее будущее главный враг прогрессивного человечества очевиден - это мировой терроризм и его союзники. Но уже спустя 2-3 года пришло понимание: терроризм - это не только зловещего вида бородатые мужчины с автоматами и взрывчаткой, но огромный комплекс социальных, экономических, религиозных, политических проблем, которые это явление порождают. В противодействие прямым и явным угрозам региональные игроки, внешние силы так и не нашли пока оптимальных рецептов защиты от воздействия негативных факторов, которые порождают бедность, неграмотность, социальное неравенство.
Перефразируя советского классика, хочется отметить, что разруха вовсе не в разоренном войной Афганистане, а в головах тех политиков, которые реализуют стратегии «по индивидуальным чертежам» и, к сожалению, редко сверяются с планами своих ближайших соседей.
