Почему сегодня в общественном мнении разыгралась столь острая дискуссия по Доктрине национального единства? Вроде бы и тема беспроигрышная с известными успехами в этой сфере, и слова все правильные и, как модно сейчас говорить, «политкорректные». И других проблем в это непростое кризисное время, как говорится, «выше крыши». Но все равно градус общественного недовольства уже непривычно «зашкаливает»...Возможно, что здесь получилось как в известном историческом анекдоте: « - Почему не стреляла пушка? - У нас на то была двадцать одна причина, Ваше Императорское Величество! Во-первых, не было снарядов... - Все, этого уже достаточно...».
«Когда нас кладут на лопатки,
мы можем смотреть только вверх».
Роджер Бэбсон, амер. экономист
Почему сегодня в общественном мнении разыгралась столь острая дискуссия по Доктрине национального единства? Вроде бы и тема беспроигрышная с известными успехами в этой сфере, и слова все правильные и, как модно сейчас говорить, «политкорректные». И других проблем в это непростое кризисное время, как говорится, «выше крыши». Но все равно градус общественного недовольства уже непривычно «зашкаливает»...
Возможно, что здесь получилось как в известном историческом анекдоте: « - Почему не стреляла пушка? - У нас на то была двадцать одна причина, Ваше Императорское Величество! Во-первых, не было снарядов... - Все, этого уже достаточно...».
Т.е., одна из причин (которая и есть определяющая) - у разработчиков Доктрины не оказалось главного - подходящих запросам нашего времени «понятий», тогда как применяемые авторами (и их оппонентами) термины «этническая нация» и «гражданская нация» вновь возвращают нас к ситуации лихих 90-х с известным печальным финалом. Особенно нам, западно-казахстанцам, знающим все это, как говорится, не понаслышке.
Но обсуждать и разрабатывать этот пресловутый нацвопрос все же нужно, чтобы окончательно выбраться из опасного заколдованного круга. Тем более, что у нас, благодаря уральскому сентябрю-91, уже есть определенный иммунитет к подобным вирусам.
И время к подобным лечебным процедурам вполне располагает, ведь во время кризисов и невозможное - возможно.
Другое дело, что для решения назревших острых и застарелых проблем нужны качественно новые подходы. Не случайно великими сказано, что к самым простым способам идут через очень сложные исследования.
Поэтому наиболее естественный выход - не зацикливаться на устаревших и половинчатых понятиях «этносов» и «наций», а выйти на современный цивилизационный подход, который «снимает» все противоречия и открывает конкретные перспективы.
Что получаем «на выходе»? Казахстан с его уникальной положительной этнонациональной ситуацией в бурлящем конфликтами современном мире - это, скорее всего, «страна - цивилизация» с особенностями собственного развития. Да, здесь свободно обитает множество этносов. В том числе и государствообразующий, который по праву стремится обрести полноценую «высокую культуру» со всеми политическими атрибутами. Ведь почти все наши основные этносы на своих исторических родинах являются политическими нациями. И есть общая гражданская нация, одновременно являющаяся «локальной цивилизацией».
А иначе, т.е. следуя обычной логике саморазвития этносов и наций, невозможно объяснить настоящее нашей страны и понять ее будущее. Ведь каждый этнос и тем более нация, подобно живым организмам, стремятся к закреплению и расширению своего «жизненного пространства». Отсюда и все исторические и современные примеры сепаратизмов, аннексий, распадов, ассимиляций и т.д. И это повсеместно происходит даже среди родственных народов с общим языком, религией, историей, фенотипом и т.д.
В Казахстане вообще уникальная ситуация - здесь сосредоточены совершенно разные антропологические расы, языковые группы, исторические религии. А еще и добрая половина «культурно-цивилизационных миров» современности: исламский, восточно-христианский, буддистско-конфуцианский, западно-христианский, индуистский!
По большому счету, наша страна является проекцией человеческой цивилизации третьего тысячелетия. Значит, и оперировать следует в соответствующих геополитических и исторических масштабах (на уровне миров и столетий).
Итак, что мы имеем в плане скрытых угроз и потенциальных возможностей?
Казахстан - это мировой «хартленд» - «срединная земля», где причудливо сфокусированы и переплетены все глобальные процессы прошлого, настоящего и будущего Земли.
Так, на сегодня в Казахстане одновременно присутствуют несколько исторических цивилизаций. Это древняя степная («ядро»), советская («протоплазма») и современная глобальная цивилизация - с ее альтернативными незападными вариантами типа исламского, дальневосточного и т.д. проектов. В последнем случае все они составляют «оболочку».
Следовательно, сегодняшняя «цивилизационно-культурная картина» Казахстана такова: «оболочка» со всеми ее вызовами и угрозами (экстремизм, экологические беды, бездуховность, экономические кризисы и т.д.) нового столетия успешно «разъедает» не только протоплазму «советской цивилизации» (интернационализм, светский атеизм, индустриализм, социальная солидарность и т.д.), но и само «ядро» с его бесценными культурными ресурсами, особенно востребованными человечеством в нынешнем тысячелетии.
Лучше всего данную угрозу возможной «культурной катастрофы» рассмотреть на примере такого вроде бы тривиального, банального для нас казахстанцев понятия, как «толерантность». Она сегодня и для общества является само по себе разумеющимся явлением, и для власти является излюбленной «козырной картой» для демонстрации успехов и достижений. И никто не знает и не интересуется: что это, откуда, почему и для чего нужна? Например, в тексте Доктрины межнационального единства (как главном теоретическом документе) данный термин упомянут 13 раз, но без всякой расшифровки понятия как такового. Между прочим, даже предварительный смысловой анализ показывает сложнейшую природу, дефицитность и востребованность этого явления.
Толерантность (от лат. toleraпtia - терпение) проявляется в терпимости к чужим мнениям, верованиям, поведению. Т. - это моральное качество личности или состояние общественных нравов, характеризующееся сдержанностью моральных оценок, неагрессивным способом восприятия морального и социального зла, стремлением учитывать интересы других людей и народов.
Так, вплоть до середины прошлого века оно трактовалось, как пассивная позиция: терпеть - значит, наступать на себя, уступать кому-то. Сегодня слово "Т." несет в себе другие смыслы. "Т." - это активное социальное поведение, к которому человек приходит добровольно и сознательно.
Умение быть терпимым - один из важных компонентов гражданского общества. Т. - это умение жить в современном обществе, отличающемся этнической, культурной пестротой, умение понимать и признавать права друг друга.
Исходя из этого краткого экскурса, становятся понятны пружины казахстанского феномена толерантности и облегчается новое, более современное прочтение «знакомого незнакомца» - степной цивилизации.
Подобно «черному золоту», наша толерантность на протяжении длительного исторического периода формировалась в толще местной уникальной культуры. И также как нефть - главное наше богатство, стратегический ресурс и основа сегодняшнего экономического выживания страны, толерантность является гарантом стабильности, визитной карточкой и гордостью страны, экспортным продуктом.
Но, в тоже время, продолжая аналогию, она тоже, скорее всего, небезгранична, имеет свойство истощаться без наличия определенных культурно-цивилизационных механизмов самовозобновления.
Судя по всему, этим механизмом является та самая социокультурная система казахского «этноса-нации-цивилизации» с ее неотъемлемыми составляющими: степной язык - агрохозяйство - тенгрианско/суфийская религия - традиции/обычаи - искусство и т.д.
И хотя будет проблематично воссоздать и возродить его в полном составе, ради общего самосохранения и саморазвития подобная «сверхзадача цивилизационного прорыва в XXI век» может и должна стать консолидационным и мобилизационным началом для всех этносов Казахстана.
1. Самим казахам такой мегапроект не потянуть под грузом проблем:
- адаптационных (рынок менее комфортен вчерашним кочевникам-скотоводам, чем представителям оседло-земледельческих народов);
- урбанизационных (казахи - традиционно были принципиальными внегородскими поселенцами - чингисхановская антитеза порочным горожанам «людей, живущих за войлочными стенами»);
- поколенческих (разлад отцов-традиционалистов и детей-модерниза-торов»);
- социально-демографических (больший объем патриархальной семьи и взаимных обязательств), внутриэтнических (родоплеменная и жузовая дифференциация) и т.д.
2. Другие этносы издавна вольно или невольно способствовали разъединению и расслоению казахского общества, в частности его социальной структуры. Так, из недавнего советского прошлого: главные персонажи «теневой экономики» аульно-колхозного разлива - «бастыки» и их сезонные подельники-«шабашники» в лице заезжих плантаторов и строителей.
«С малого» рождалась и трансформировалась коррупция, которая по большому счету означает разложение. В итоге, в самом проблемном состоянии находятся как раз сельские казахи - носители традиционной народной культуры. Поляризация в казахском обществе, его разъединение достигли опасной стадии, которую Бенджамин Дизраэли охарактеризовал как ситуацию «двух наций».
3. На заре создания Ассамблеи народа Казахстана основной целью ее членов - этнокультурных объединений было сохранение своей идентичности из-за боязни культурной ассимиляции.
Сейчас же, как мы видим, главной общей угрозой становится опасность потерять толерантность - залог стабильности и процветания.
Поэтому в этих условиях Ассамблее вполне по силам было бы возглавить и сделать делом своей чести процесс возрождения степной традиционной культуры - источника и движущей силы казахстанской цивилизации.
* * *
В условиях, когда многие слова дискредитированы, нам нужно заниматься не только обновлением понятий (и выработкой новых), но и ставить в центр своей работы не слова-призывы, а поступки. В них чувствуется подлинность, а люди ее хотят.
Первым нашим шагом стало бы освоение и пропаганда казахского языка и традиций. Главное - интерес. На любую причину, если она уважительная, можно найти верный способ.
В социальной лингвистике есть такой закон - любой человек изучает иностранный язык максимум за три года. Когда постоянно звучит другая речь - это ведь как учебник.
Как говорил Махатма Ганди: "Мы сами должны быть теми изменениями, которые мы желаем видеть в мире".
Наша область, как модель казахстанского социума (полиэтнический состав населения, приграничное месторасположение, просветительские традиции Букеевской Орды, историческая укорененность уральского казачества как родственного степной культуре и т.д.) по всем параметрам подходит в качестве «пилотной территории» для цивилизационной работы по созданию и обкатке образов будущего, создания самого будущего. Как известно, «устами младенца глаголет истина». В качестве заключения хочу процитировать стихи детей к Международному дню толерантности 16 ноября:
