В целом, юридические и политические составляющие урегулирования этого конфликта основываются на принципах и нормах международного права, которые изложены в соответствующих резолюциях СБ и ГА ООН, а также в документах и решениях ОБСЕ, Совета Европы и др. международных организаций по данному вопросу. В этих документах подтверждается, среди прочего, что оккупация и силовое удерживание азербайджанских территорий представляет собой вопиющее нарушение Республикой Армения территориальной целостности Азербайджанской Республики.
Эльдар Байрамов: Ключ к урегулированию в Карабахе – в силе права или в праве силы?
Прошедшая 22 ноября сего года в Мюнхене встречапрезидентов и состоявшиеся 1 декабря в рамках 17-го заседания Совета министров ОБСЕ в Афинах переговоры на уровне глав внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении, равно как и принятое по их итогам совместное заявление министров иностранных России, Франции, первого заместителя Госсекретаря США и министров иностранных дел Азербайджана и Армении, безусловно, привлекли внимание международной общественности. Это обусловлено в первую очередь тем,что не урегулированность армяно-азербайджанского конфликта продолжает оставаться главной угрозой безопасности и международному миру непосредственно в регионе Южного Кавказа, а также оказывает своё негативное воздействие на более широкийкруг вопросов в евразийском пространстве.
А потому появившиеся 30 ноября «Независимой газете» и 2 декабря во «Времени новостей» статьи посла вотставке В.Н.Казимирова, в 1992-1996 гг. представлявшего Россию в переговорномпроцессе по Нагорному Карабаху, не могли не вызвать интерес. Однакоознакомление с данными публикациями вызвало куда больше вопросов, чем далоответов.
Так, лейтмотивом обеихстатей явилось, что главной опасностью, которую во что бы то ни стало следуетустранить, выступают звучащие из Азербайджана «призывы к войне». Автор также,констатируя, что «переговоры о карабахском урегулировании идут более 17 лет, ноконца ещё не видно», пришёл к следующему основному выводу: «в первую очередьнадо напрочь исключить на годы переговоров возможность возобновления военныхдействий».
Пытаясь подвести под своирассуждения международно-правовую базу, он сослался на принципы, прописанные«именно для конфликтных ситуаций: 1) мирное разрешение споров; 2) неприменениесилы и угроз силой». Он также совершенно справедливо напомнил о и том, чтомирному разрешению споров отведена в Уставе ООН целая глава VI.
При этом автор обвиняетофициальный Баку во «взвинчивании страстей» с помощью двух взаимосвязанныхдоводов: «невыполнение армянами четырёх резолюций Совета Безопасности (СБ) ООН,требующих вывода армянских войск с чужих земель» и «нетерпимость оккупации в наш век». Он такжепризывает «не судить о ситуации в отрыве от причинно-следственных связей,показывающих, что оккупация – продукт чрезмерной продолжительности военныхдействий в 1991-1994 годах», в ходе которых «выявилось нежелание Азербайджанапрекращать войну». Иными словами, он, по сути, пытается, пусть и частично оправдатьоккупацию.
У не особо сведущегочитателя после прочтения указанных статей может сложиться представление, будтополитика Азербайджана толкает регион к войне, а весь мир должен объединиться,чтобы этого не допустить. Т.е., выражаясь термином самого г-на Казимирова,следует проводить установку на «понуждение» к мирному решению методом«напористого убеждения, постоянным моральным и правовым прессингом». «Давлениене по сути спорных проблем, а для устранения угрозы войны вполне оправдано,» –заключает он.
Однако верно ли автор указалпредлагаемый адресат этого понуждения?
Анализ статей и ихсоотнесение с нормами и принципами международного права, реалиями политическихпроцессов позволяют прийти к выводу, что данные публикации представляют собойочередную попытку ввести российское общество в заблуждение посредством явнойподтасовки понятий и фактов и тем самым оправдать политику оккупации ианнексии, проводимую со стороны Армении в отношении азербайджанских земель.
В целом, юридические и политическиесоставляющие урегулирования этого конфликта основываются на принципах и нормахмеждународного права, которые изложены в соответствующих резолюциях СБ и ГАООН, а также в документах и решениях ОБСЕ, Совета Европы и др. международныхорганизаций по данному вопросу. В этих документах подтверждается, средипрочего, что оккупация и силовое удерживание азербайджанских территорийпредставляет собой вопиющее нарушение Республикой Армения территориальнойцелостности Азербайджанской Республики.
Неисполнениевышеуказанных резолюций и решений на протяжении вот уже многих лет,неприменение к стороне, развязавшей агрессию, мер международного порицания исанкций, предусмотренных Уставом ООН, и как следствие – безрезультатность17-летнего переговорного процесса в рамках МГ ОБСЕ обусловили совершенносправедливое обращение официального Баку к мировому сообществу. Его основнымпосылом стал призыв либо в кратчайшие сроки предпринять действенные меры дляразрешения конфликта мирным путём на основе международных норм, либо впротивном случае согласиться с тем, что Азербайджан сам восстановит своипопранные права, как это подразумевает статья 51 Устава ООН. И вовсе не к местуавтор решил, что ссылки Баку на право самообороны несостоятельны, ибо по егоразумению, если нападение на Азербайджан совершено полтора десятка лет томуназад, то дать отпор ему сейчас нельзя. Совсем наоборот – международные нормыне предусматривают временных лимитов на осуществление государствами ихсуверенных прав.
Пора бы г-нуКазимирову и иже с ним раз и навсегда осознать, что Азербайджан ни при какихобстоятельствах никогда не согласится на утрату хотя бы малой части своеймеждународно признанной территории.
Встатьях делается попытка журить Азербайджан за то, что тот якобы отличается«умением» не выполнять взятые обязательства по мирному разрешению конфликта.Однако и тут опять допускается весьма вольная трактовка тех документов, накоторые даётся ссылка. Так, Московская декларация 2008 г., подписаннаяпрезидентами Азербайджана, Армении и России, содержит указание на установление«в регионе обстановки стабильности и безопасности путём политическогоурегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норммеждународного права и принятых в этих рамках решений и документов». Эта жедекларация ясно указывает стороны конфликта, и формат переговоров – продолжение«прямого диалога между Азербайджаном и Арменией при посредничестве России, СШАи Франции в качестве Сопредседателей Минской группы ОБСЕ».
Словно не замечая этого, бывший посолпочему-то с изрядным упорством проводит мысль о трёх сторонах конфликта. Онтакже не видит или не желает видеть то первостепенное обстоятельство, что нетолько Азербайджан брал на себя обязательства по политическому урегулированиюконфликта, но и Армения брала на себя обязательства по разрешению конфликта наоснове принципов и норм международного права.
Автор статей по неведомым причинамзабывает, что именно Армения, игнорируя резолюции СБ и ГА ООН и пытаясьисказить сущность соответствующих документов, явно демонстрирует, что проводитмилитаристскую политику. Опытный дипломат явно обходит молчанием тот факт, чтомеханизм контроля над вооружениями не действует на оккупированных территорияхАзербайджана, что Армения содержит на этих землях огромное количествонеучитываемых вооружений и боеприпасов, которые не подпадают под международныйконтроль, образуя так называемую «серую зону», которая плюс ко всему активноиспользуется и в целях наркотрафика со Среднего Востока в Россию.
Вданной связи, трудно точно сказать, чем руководствовался Владимир Николаевич,пытаясь обвинять Азербайджан в неисполнении взятых на себя обязательств, в товремя как Армения открыто демонстрирует неуважение к основам международногоправа.
Вызываеттакже недоумение позиция, которую сам автор определил как «не пресный пацифизм,а весьма логичное требование, вытекающее из истории и географии».Пропагандируемые им взгляды «лишь бы не было войны» хотя и могут на первыйвзгляд обмануть своим «благородным» посылом, при более детальном рассмотренииоказываются далеки от принципов гуманизма и искажают реальную картину вещей.
Преждевсего, вызывает удивление то, что рассуждая о международных деликтах, он несмог верно оценить куда более немногосложный термин – война. Исходя из егологики, во что бы то ни стало нельзя допустить новой войны. Весьма странно,надо сказать, слышать это от человека, который в 1994 г. был свидетелемподписания соглашения о прекращении огня, а не мирного договора. Неужели емуневедомо, что прекращение огня не означает окончания войны?
Неверно автор представляет и задачимеждународного сообщества, посредников от МГ ОБСЕ. Их мандат состоит всодействии разрешению конфликта путём переговоров. Именно разрешения конфликта,а не просто недопущения возобновления военных действий. В статьях же предлагается,проводя медицинские аналогии, не допустить повышения «средней температуры побольнице», т.е. бороться с симптомами, а не возбудителями болезни.
Нореалии сегодняшнего дня таковы, что армяно-азербайджанский конфликт требуетименно скорейшего разрешения по сути своей, а не просто косметических операцийвокруг переговоров, создающих видимость деятельности при отсутствии результата.
Проявлявшиесяже на протяжении многих лет со стороны мирового сообщества определённаябезразличность, нежелание расставить все точки над «i», дать адекватную оценку сути конфликта, на основе международныхнорм определить в нём правых и виноватых приводили к созданию у Армении иллюзиибезнаказанности. Обращаясь со стороной, осуществившей агрессию, как с больнымребёнком, которому всё дозволено, ведущие глобальные и региональные державывольно или невольно способствовали затягиванию оккупации и неразрешениюконфликта.
Именнона слом этой негативной практики были направлены совершенно ответственные иясные заявления руководства Азербайджана, в этом состоит требование всегоазербайджанского народа, это исходит из требований международного права. И,необходимо отметить, что в принятом по итогам заседания Совета министров ОБСЕ вАфинах 1 декабря с.г. совместном заявлении стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, Азербайджана иАрмении указано, что посредники подтвердили свои обязательства «оказатьподдержку руководителям Азербайджана и Армении в завершении работы посогласованию основных принципов урегулирования и призвали добиться этого какможно скорее».
Такованынешняя повестка дня, эти вопросы обсуждаются за столом переговоров. Причём,признаётся, что переговоры эти не должны затягиваться на долгие годы, о чёмнеустанно говорит г-н Казимиров. Возможно, за время, минувшее после 1996 г.,когда он перестал по долгу службы заниматься проблемами разрешенияармяно-азербайджанского конфликта, Владимир Николаевич отчасти утратил связь среальностью. Возможно, именно этим объясняется то, что предлагаемые им схемыстроятся на политических моделях начала-середины 1990-х годов. Но иАзербайджан, и Россия, да и весь мир сейчас уже иной.
Сегоднявсем очевидно, и дипломат, пусть в отставке, не может об этом не знать, что уАрмении даже при наличии желания нет и в ближайшие десятилетия не будет нифинансовых, ни человеческих ресурсов для освоения захваченных территорий, чтоАзербайджан сегодня объективно сильней и экономически, и политически, да и ввоенном отношении.
Несмотряна эти реальные преимущества руководство Азербайджана идёт на существенныйкомпромисс со своей стороны, не требуя вернуть всё и сейчас уже сегодня.Выражается согласие на поэтапный план урегулирования, когда в качестве первогошага возвращаются административные районы за пределами Нагорного Карабаха,принятие окончательного решения по статусу которого откладывается на довольнопродолжительный срок. Во время этого периода времени будут проведены работы покомплексному восстановлению нормальной жизни в регионе.
Вышесказанноенаглядно свидетельствует, что в статьях, о которых идёт речь, грубо искаженасуть конфликта, даны неверные правовые характеристики, с точностью до наоборотрасставлены акценты в плане применения международного понуждения к миру. А ихавтору почему-то показалось, что понуждать следует жертву агрессии, а не еёзачинщика.
Публикация подобныхматериалов в газетах, входящих в число ведущих в русскоязычном медийномпространстве, не могла пройти незамеченной в Азербайджане, где среди всехиностранных изданий именно российские объективно продолжают вызывать наибольшийинтерес и отклик. Такого рода статьи, конечно же, вызывают реакцию отторжения,отравляют информационный фон, на базе которого формируется общественное мнение.Но эта «ложка дёгтя» всё же не в состоянии обратить вспять те позитивныепроцессы, которые характеризуют успешное развитие российско-азербайджанскихотношений и создают предпосылки для скорого, справедливого и всеобъемлющегоурегулирования затянувшегося армяно-азербайджанского конфликта.
Причём, необходимо подчеркнуть, что после подписанияМайендорфской декларации самой историей и географией обусловленная роль иответственность России в разрешении этого конфликта существенно возросла. И оттого, насколько успешно Россия сумеет осуществить эту историческую миссию,зависит её авторитет как ведущей державы региона.
