В ИАЦ состоялось экспертное обсуждение проблемы "История России в контексте национальной историографий в постсоветских странах". Редакция сайта публикует выдержку из работы историка Дины Ахметжановны Аманжоловой , обсуждавшуюся в ходе мероприятия.
Сконструированная всоветское время этнонациональная бюрократия, предпочитая ценности стабильностии компромисс с властью, при сохранении формального верховенства союзногоцентра и бюджетных ассигнований в пользу республик успешно овладевалагосподствующими позициями в политике и культуре на региональном уровне.Официальная светская идеология, марксизм-ленинизм, в основном были усвоены лишьв той мере, в какой их постулаты попадали в резонанс с традиционнымипредставлениями о должном. Она на свой лад подтвердила высокую значимость ценностейпослушания и коллективизма и, наоборот, поставила дополнительные препоныформированию независимой, самостоятельно мыслящей личности. Установкой напересотворение мира и человека и на насилие ради этого над естественнымтечением жизни она фактически готовила почву для националистической идеологии иэтнократиче-ской политики. Втом же направлении действовала политическая практика, особенно в первыедесятилетия советской власти. Вместе с тем строгая политическая цензура,чрезмерная персонификация власти, высокая степень ритуализации политическогодействия, закрытость процесса принятия решений и т. д. фактически подкрепляли,а не подрывали собственные традиции политической культуры казахов, органичносоединявшей черты номадизма, тенгрианства и ислама, жузово-клановойидентичности и сложной иерархии социальных связейс советским коллективизмом, новым патриотизмом и гражданственностью.
Итак,если в конце имперской истории России бюрократия, накопив немалыйопыт управления сложносоставным казахским обществом с участием егопредставителей, все же не смогла изменить характер и
качество менеджмента всоответствии с кризисным состоянием государственности, то советскаябюрократия, вынужденная поначалу привлекать специалистов "изпрошлого", дабы продолжать решение общих задач модернизацииокраин в контексте новой идеологической парадигмы, почти вслепую вела поископтимальных параметров взаимодействия с этноэлитой. Для последней, так же какдля центра и его назначенцев, большое значение имели оригинальнопереплетавшиеся в сознании и поведении стереотипы и предубеждения,сложившиеся в прошлом, иллюзии революционной романтики и драматический опыт гражданской войны,динамичная конъюнктура административных сетей,отношений и карьерных возможностей. Платой за широкую и объективно неподготовленную демократизацию составауправленцев стали низкий уровень ихкультуры, "комчванство" и престижное потребление, коррупция ипренебрежение законом.
Врезультате под лозунгом интернационализма консервировались многие отжившиеформы политической организации, в национальных регионахкультивировалась моноэкономика, происходило нивелированиекультурного и социального многообразия этносов, которое в диалектическомединстве всех его проявлений как раз и должно составлять силугосударства. Вдобавок формировались потенциальные очаги межэтническихконфликтов, искажалась подлинная суть межэтнических отношений, которые включалив себя как последствия проводившейся политики, так и стабильныетрадиционные формы конструктивного взаимодействия народов СССР. Не будем забыватьпри этом о реальном различии между официально декларируемым интернационализмом и подлинным, основанным на глубокихисторических связях, чувствекомплиментарности и крайне сложном, но преимущественно позитивном опытевзаимодействия и сожительства в подавляющем большинстве толерантных друг другународов единой страны.
Совершенно невозможноотрицать тот неоспоримый факт, что СССРобеспечил сохранение уникальной этнокультурной мозаики евразийскогопространства, на котором в XX в. не исчезла ни одна даже самая малая группа или язык,когда в других регионах мира ассимиляция малых групп имеламассовый характер. Хорошо известно, сколь
трагичны для народовАфганистана, Ирака и вполне европейской бывшей Югославии последствияих колонизации или "демократизации" по западнымстандартам. Отрицание господствовавшего политического режимаи соответствующей идеологии в связи с распадом Советского Союза не должнослужить оправданием для забвения всей многозначной и разнообразнойсоциокультурной практики, из которой складывалась повседневная жизнькаждого человека в огромной державе, независимо от официально поддерживаемыхустановок. Совместные труд и творчество, профессиональные занятия и увлечения,взаимный обмен уникальным социально-хозяйственным и культурным опытом, скрепленныесуровыми испытаниями дружба и товарищество, любовь и семья, единственная инеотъемлемая от гражданского понимания и этнического самосознанияРодина служили мощным основанием объединяющего всехпатриотизма. Они же дали самый сильный импульс для формирования многоэтничныхнациональных государств в конце XX в.
Послераспада СССР (сам момент обретения рядом советских республик независимостиоказался неожиданным) казахский народ, по существу, впервые получил возможностьсоздания самостоятельного государства и свободнойсамоидентификации, что оставило далеко позади замыслы лидеров Алаш.Изменение геополитического положения Казахстана, России и других стран СНГ, сложнаяэтнодемографиче-ская структура и особенности исторического развития, освобожденная энергия национального самоутверждения,усиливающая реальную этническуюнапряженность, делают весьма болезненным становление нового типа ихсотрудничества, баланса унаследованных и новых политических институтов.Достоинство и огромная заслуга современногоруководства и многонародной казахстанской нации состоит в терпеливом,основанном на строгом соблюдении международного и национального права, бережномотношении к бесценному опыту межэтническогосожительства, выстраивании взаимовыгодных и добрососедских отношений сРоссией и другими странами.
ПредложенияПрезидента Казахстана Н. А. Назарбаева о совершенствовании механизмовсотрудничества молодых государств, реорганизации СНГ и создании на его основеЕвразийского союза, в котором Россияспособна сыграть связующую роль, подтверждают последовательную линию Казахстанана минимизацию потерь в процессе утверждения цивилизованногосожительства народов бывшего
СССР и отвечают их общимобъективным интересам. Последнее десятилетие развития межгосударственных отношениймежду Россией и Казахстаном, трансформацияорганизационных основ сотрудничества постсоветских стран и их соседей,в том числе по инициативе Н. А. Назарбаева,подтверждает правильность сделанного выбора и обеспечивает стабильное иуспешное развитие Республики Казахстан какодной из самых значимых евразийских стран.
Социальный оптимизм и гражданскийпатриотизм казахстанского общества сегодня невозможны без глубоких чувствгордости и горечи, преемственности исопричастности к богатому и замечательному историческому опыту, в том числеобретенному участниками Алаш. Безусловно, творческое овладение постоянноразвивающимся теоретико-методологическим потенциалом современнойисторической науки (компаративизм,социальная антропология, синергетика, кросс-культурный и междисциплинарныйподходы, histoire croisee и др.) являетсяпринципиально важным условием успешного анализа прошлого. К тому же подлиннаянаука всегда интернациональна - как всмысле исследовательских практик (тематика, инструментарий, кооперация и т.д.), так и в результатах.
Если они "приватизированы" (этническимипредпринимателями, политиками, структурами и пр.), то не могут обеспечитьдостойный прирост нового знания, получить устойчивоеи авторитетное место в историографии. Среди некоторых наиболее важных проблем исюжетов, достойных дальнейшего более пристального, граждански и профессиональноответственного исследования, можно назвать следующие: модернизация итрадиционализм в программе и деятельности Алаш, Алаш и этноконфессиональныепроблемы развития казахского общества, политическая идентификация Алаш вконтексте истории политической и партийной систем XX в.(в том числе Алаш в системе политических партий и организаций, а также вмусульманском движении России), роль Алаш и Алаш-Орды в развитииместного самоуправления, военного дела, образования, наукии культуры, Алаш и политическая элита Казахстана начала XX в. (социокультурнаядинамика, внутриэтнические процессы и межкультурные коммуникации и пр.),конъюнктура и поиски исторической правды в историографии Алаш, проблемы выявленияи интерпретации документального наследияэтнополитической истории Казахстана и многое другое.
