Власть - это возможность навязывать свою волю другим. Либо вы соглашаетесь с нынешней моделью политической реформы и остаетесь в легитимном политическом поле, либо вы выпадаете полностью из политического процесса. Потому что железный закон политики гласит: «власть без политики и политика без власти долго существовать не могут».
Тысячу раз прав советник президента Ермухамет ЕРТЫСБАЕВ. Он прав и в своем сравнении политики с профессиональным боксом: отсутствие серьезного спарринг-партнера неизбежно сказывается на спортивной форме всех участников ринга. Чем сильнее власть, тем сильнее оппозиция, и наоборот. Эти две ипостаси, как и упомянутые власть и политика друг без друга существовать не могут. И отчего-то становится мучительно жаль советника, и отчего-то мучительно жаль президента.... Увы...
Мадия ТОРЕБАЕВА
Закон не дышло, считает советник
Отдельные представители демократических сил считают, что внесенные в ряд законов поправки не более чем поверхностные косметические улучшения, предпринятые для того, чтобы отчитаться перед мировым сообществом. Надо понимать, вы не согласны с этим мнением?
- Конечно не согласен! Новые шаги по углублению политических реформ в Казахстане очевидны, и они лежат в русле тех изменений, которые были внесены в Конституцию страны в 2007 году. Вдумайтесь: новым избирательным законодательством гарантируется формирование мажилиса парламента с участием не менее двух политических партий. Упрощается и сама процедура регистрации политических партий. На законодательном уровне теперь четко определены возможности отказа в регистрации на основании нарушений в списках ее членов. Вообще, новое законодательство четко регламентирует вопросы создания политических партий, процесса партийных преобразований. Ряд поправок в избирательное законодательство направлен на обеспечение равных условий для всех, кандидатов при освещении избирательной кампании СМИ.
Если отныне не будет однопартийного парламента, то я категорически не приемлю такое словосочетание - «косметические улучшения». О каком отчете перед мировым сообществом, вообще, идет речь? На саммите ОБСЕ в Астане летом этого года представитель ОБСЕ ясно подчеркнул, что никаких условий для председательства Казахстана в этой организации мы не выдвигаем. Но есть президентская программа «Путь в Европу», и мы следуем этой программе.
Существует опасение, что казахстанское законодательство будет еще более ужесточаться. К примеру, существует предположение, что действия властей, остановившихся на разрешительно-лицензионной системе в сфере политической деятельности, являются показателем большой внутренней неуверенности.
- Думаю, что ужесточения законодательства не будет. Это будет фундаментально противоречить и президентской программе «Путь в Европу», и мадридским месседжам. Разрешительно-лицензионную систему не Казахстан придумал. Если в сфере экономических законов есть чисто казахстанские «ноу-хау», то в сфере политической деятельности мы широко использовали международно-правовую практику.
И о какой внутренней неуверенности вы говорите? «Hyp Отан» полностью доминирует в парламенте и в местных органах власти. Идет дальнейшая интенсивная организационная и пропагандистская работа в самой партии, которая должна быть готова к электоральной кампании в любой момент. Оппозиция вся раздроблена и ее деятельность сводится к декларациям и заявлениям в интернете. Может быть, вы говорите о внутренней неуверенности сквозь призму мирового финансового кризиса? Но это совсем другая тема. В моменты острых кризисов электорат часто поддерживает сильную власть и партию, которая проводит политику власти. Электорат интуитивно чувствует, что радикальные призывы и революционная риторика только усугубят кризис.
Создавайте антинуротановский блок, предлагает советник
Ранее немало говорилось о необходимости введения 5%-го барьера в выборное законодательство. Тем не менее мы видим, что в данную норму не были внесены изменения, и 7%-ый порог остался. В чем проблема?
- «Hyp Отану» нужен сильный конкурент, а не дальнейшее дробление и фрагментация партийно-политического поля. Давайте откровенно скажем, что 7-8 партий из 11 зарегистрированных существуют номинально и могли бы либо самораспуститься, либо влиться в другие, более сильные партии, которые существуют не только де-юре, но и де-факто. Одной из причин досрочного роспуска предыдущего парламента было то, что партийная дисциплина в партии «Отан» крайне ослабла. Из числа отановцев вдруг появилась фракция под названием «Аймак». Несколько отановцев стали вдруг независимыми и своими выступлениями частенько парализовали деятельность всего парламента. А единственным способом существования парламента является наличие в нем фракций политических партий. Самые эффективные в мире парламенты - двухпартийные (США, Англия) либо с доминированием одной сильной партии (Россия, Япония и др.).
Если брать идеологию, то, грубо говоря, в мире существуют три основные идеологии: капитализм, коммунизм и социализм (социал-демократия). Партий множество, но так или иначе они примыкают к какой-либо из этих идеологий. Капитализм и коммунизм - прямо противоположные течения. Социализм является альтернативой и капитализму, и коммунизму. Скажем, в США капитализм представляют республиканцы, а социализм - демократы, теперь во главе с Обамой. Английский социализм традиционно представляют лейбористы, а капитализм - консерваторы. В казахстанском случае существуют с десяток партий, которые толком не знают, к какой они идеологии принадлежат. Но если они плохо разбираются в идейных корнях, то можно поставить вопрос так: все, кто поддерживает курс Назарбаева, вступайте в «Hyp Отан». Все, кто против - проводите объединительный съезд. Нам нужна двухпартийная система. Она будет честной в отличие от существующей. Поэтому и оставили 7%-ый порог. А если оппозиция объединится, то, может быть, она наберет 14% или 21%? Кто знает.
Внесенные поправки в закон «О партиях» предусматривают снижение численности сторонников политической партии, требуемой для регистрации. Есть и количественный ценз, снижающий с 50 до 40 тыс. членов партии, а региональный ценз - с 700 до 600 человек. Для чего в Казахстане ставятся подобные условия, если в других странах демократического порядка численность партии не играет роли?
- Представьте себе ситуацию, когда в Казахстане существуют три сотни партий по сто человек в каждой. И всем надо предоставить равные условия при освещении избирательной кампании. Давайте не будем заниматься глупостями. Я неоднократно говорил и еще раз повторю: легитимной может быть только та политическая сила, которая идет на сотрудничество с властью. И надо, в конце концов, понять элементарную вещь, а именно: политической властью обладает государство, монополизирующее особые полномочия. Власть - это возможность навязывать свою волю другим. Либо вы соглашаетесь с нынешней моделью политической реформы и остаетесь в легитимном политическом поле, либо вы выпадаете полностью из политического процесса. Потому что железный закон политики гласит: «власть без политики и политика без власти долго существовать не могут».
300 млн. за «латифундиста» много, уверен советник
Вас запомнили как министра, убедившего парламент еще более усложнить процедуры регистрации и перерегистрации СМИ. Что двигало вами, для чего необходимо было усугублять и без того сложные процедуры, и была ли вообще в этом необходимость, если сегодня эти нормы правительство само предлагает убрать?
- Я уже неоднократно говорил, что в начале 2006 года в СМИ сложилась неприглядная картина: несколько тысяч газет и журналов существовали номинально, в реальности они не выходили. Многие из этих изданий-фантомов участвовали в тендерах на получение госинформзаказа. Поскольку я был в конфронтации с крупнейшим мега-холдингом, владельцем которого фактически был Рахат Алиев, то против меня использовались не только отдельные электронные СМИ и газеты, но и псевдожурналистские организации. Все они пытались из меня лепить образ авторитарного министра, который якобы желает задушить свободу слова, постоянно требовали моей отставки. Но все понимали, где собака зарыта. Тогда была необходимость не в ужесточении, а в наведении порядка. Почему мы не должны были отменить регистрацию тех газет, которые годами не выходили, но регулярно участвовали в тендерах, создавая поле для коррупционной деятельности? Если есть закон, запрещающий уголовно осужденному занимать пост главного редактора, то почему я должен был заигрывать с функционерами из Союза журналистов и «Адил соз»? Моя функциональная обязанность заключалась, чтобы принятые законы в области СМИ реально работали.
Вообще, согласно комментариям представителей журналистских НПО, в закон «О СМИ» внесены 2/3 изменений. Однако, как выясняется, все они лишь редакторского плана, и касаются в основном регистрации, перерегистрации СМИ и форм наказания. В целом же поправки не улучшают положение масс-медиа, или вы считаете иначе?
- Я уже, ну, лет двадцать живу в атмосфере свободы слова. Все, о чем думаю, пишу в газетах. Все, о чем думаю, излагаю прямой речью или в диалоге на телевидении. У нас много журналистов, которые работают в такой же атмосфере. Не вижу проблемы. Ну, если вы мне не верите, вот цитата руководителя «Клуба главных редакторов»: «В настоящее время диалог между властью и СМИ приобрел новые позитивные тенденции. Мы ощутили реальную поддержку со стороны государственных органов при разработке законопроекта».
Но вы судились с газетами, будучи министром информации...
- Вот факты. Летом 2006 года несколько бывших работников телеканала «Казахстан» подали на меня в суд. Они требовали с меня 1,5 миллиарда тенге. За что? За то, что я их не назвал гениями, а высказал мнение, что они «творчески несостоявшиеся личности». Суд был на моей стороне: человек имеет право иметь мнение о другом человеке, даже нелицеприятное. Говорит же «Азат» о «непрофессионализме и бездействии» правительства - это их мнение. Потом главный редактор газеты «Время» требовал от меня 2 млн. тенге за то, что я высказал мысль общего порядка, суть которой заключалась в том, что среди журналистов есть мошенники иаферисты. Чего тут обидного? Называют же журналистов «представителями второй древнейшей профессии». А это же гораздо хуже, чем слыть, например, аферистом. Так вот, все четыре судебные инстанции, включая Верховный суд, мой адвокат выиграл. Правда, потом решение было пересмотрено, по которому главный редактор должен мне 5 тысяч тенге, и я ему соответственно столько же.
Как вы относитесь к тому, что депутат Ромин Мадинов требует от газеты «Тасжарган» 300 млн. тенге за то, что его в газете назвали латифундистом?
- Странно. Урожай вроде неплохой в этом году. Если за «мерзавца» можно получить в суде всего 5 тысяч тенге, то почему «латифундист» стоит 300 млн. тенге - я не понимаю. В США и Англии действует так называемое прецедентное право. Судебный иск газеты «Время» ко мне - это прецедент. Отныне 5 тысяч тенге - потолок для всех конфликтов газет и граждан. То есть игра не стоит свеч.
Банки, снимите шляпы перед правительством, призывает советник
Не так давно было принято решение о выделении 5 млрд. долларов четырем системообразующим банкам Казахстана и «предложение» по выкупу у них фондом «Самрук-Казына» в пользу государства 25% голосующих акций. Однако не все согласны с данным предложением. В курсе ли вы, как именно правительству удалось «уговорить» отдельных банкиров и не отказываться от настойчивой заботы государства?
- Полагаю, вы не станете спорить с тем, что поддержка банковской системы - неотложная и необходимая антикризисная мера. Ведь банки - это «кровеносная» система нашей экономики. Случись, не дай бог, банкротство какого-либо системообразующего банка, последствия в виде потери доверия к банковской системе, изъятия вкладов, усиления девалъвационных ожиданий будут крайне неприятными.
Вы знаете, что антикризисная Программа разработана по поручению главы государства и правительство недавно презентовало ее на активе партии «Hyp Отан». Так вот, в презентованной программе речь идет о 4 млрд. долларов на поддержку банковской системы: 1 млрд. долларов направляется на капитализацию банков и еще 3 предполагается предоставить в виде различных инструментов, чтобы банки продолжали оказывать поддержку отечественной экономике.
Но если у банка в огромном количестве формируется ликвидность, то это говорит о том, что у банка не хватает нормальных, качественных клиентов, которым он мог бы предоставить эти деньги. И такой факт не характеризует полное «банковское» благополучие. С другой стороны, высокопрофессиональные финансисты прекрасно понимают, что трудности будут у всех банков, независимо много или мало они брали в долг у иностранцев. В текущей ситуации трудности зависят от состояния мировой экономики и экономики Казахстана. Вследствие замедления экономического роста качество кредитных портфелей ухудшается, и банкам, чтобы выстоять, требуется дополнительный капитал. Есть информация от экспертов, что качество ссудного портфеля банков по объективных причинам падает и, возможно, им предстоит в случае должной классификации активов сформировать провизии в размере порядка б млрд. долларов США. В этом случае встанет вопрос о достаточности собственного капитала банков, который действующие акционеры, принимая во внимание всеобщее падение ликвидности, решить без помощи государства, уверен, будут не в состоянии. Поэтому позиция правительства была проста: 1) либо банки обязаны влить дополнительный капитал; 2) либо банки совместно с акционерами изыщут дополнительный капитал; 3) либо государство в лице «Самрук-Казына» предоставит им этот капитал. Думаю, что это и стало основным аргументом в переговорах между правительством и банками. При этом нужно понимать, что правительство превентивно идет с поддержкой к банкам, не дожидаясь того, что ситуация у банков выйдет из-под контроля, и за это нужно отдать должное правительству. Повторюсь, я глубоко сомневаюсь, что в данный момент наши банки смогут самостоятельно привлечь необходимые инвестиции, чтобы противостоять кризису, что в виде займов, что в виде акционерного капитала. Поэтому помощь правительства здесь безальтернативна.
Существует мнение, что в ситуации с банками, в конце концов, произойдет очередное перераспределение собственности, в результате чего в банковский сектор, возможно, придут новые лица. С вашей точки зрения, это возможно?
- Не исключено. Мы находимся в формации рыночной экономики, и смена собственников здесь скорее правило. Вместе с тем, задавая подобный вопрос с подтекстом, вы мыслите еще докризисными категориями. Сейчас наши банки, обремененные валютными обязательствами, с ухудшающимся качеством ссудного портфеля, номинированного в основном в тенге, в условиях общего падения кредитного рейтинга и пессимистичными прогнозами в отношении возможности привлечения займов в ближайшее время не представляют из себя привлекательный с точки зрения получения доходов актив. Поэтому полагаю, что смена собственников если и будет происходить, то не в результате рейдерства, а в лучшем случае путем прихода в акционеры банков мощного иностранного капитала (как в случае с «АТФ-Банком» и банком «ЦентрКредит»). А касательно возможности национализации банков, то премьер об этом, как вам известно, недвусмысленно высказался.
То, что было невозможным год назад, сейчас становится стандартной практикой. Разве можно было год назад подумать о том, что самые рыночные экономики мира будут национализировать свои финансовые институты? Или что самые устойчивые американские и европейские банки окажутся в таком состоянии? Непреложный закон экономики заключается в том, что собственность всегда остается у того, кто способен ею эффективно распоряжаться, либо у того, кто готов оплачивать издержки, связанные с ее обладанием. Тот же принцип будет действовать и в казахстанской ситуации.
Как получилось, что в фонд «Самрук-Казына» пришла команда одного человека - г-на Кулибаева? Насколько известно, они не практики, а теоретики. Почему нет других более осведомленных людей (Батталовой. Смогу лова, Жандосова....)?
- Это не так. Келимбетов, Кулибаев, Дунаев - это проверенные члены президентской команды. Келимбетов вполне самостоятельный руководитель, хорошо понимает весь экономический механизм страны и прекрасно осведомлен о том, как работает мировая финансовая и экономическая система. Кулибаев много лет работал в «КазМунайГазе», затем в «Самруке», у него огромный опыт и знание всех нюансов флагмана экономики - энергетической отрасли. Дунаев - сам изначально банкир, отлично знает банковскую и финансовую систему страны, был министром финансов и руководителем АФН. Как видите, подбор руководящего состава фонда «Самрук-Казына» отражает профессионализм кадров и те задачи, которые фонд призван решать в кризисный период: экономическое развитие, финансовая стабильность, развитие реального сектора.
Что до других фамилий, которые вы назвали, то это, бесспорно, профессионалы, но они заняты своим делом, либо в силу разных причин в последние годы не были на острие всех главных событий.
Среди членов совета фонда «Самрук-Казына» фигурирует имя некоего Александра Миртчева, гражданина то ли США, то ли Болгарии, то ли обеих стран сразу. Поговаривают, что якобы его компанияKrullUK исполняла долгое время специфические юридические поручения руководства РК. Неужели не хватило дела Джеймса Гиффена?
- К сожалению, я не знаком с Александром Миртчевым. Слышал о нем как о респектабельном и уважаемом ученом и эксперте. А сравнение с Гиффеном здесь неуместно.
Советник не против досрочных выборов
Сегодня немало слухов ходит о том, что в связи с вышеупомянутыми поправками в законодательство власти пересмотрят итоги прошедших выборов и 6% отдадут ОСДП. Возможны ли подобные действия и правомерно ли это?
- Слухи - это импровизированные новости, появившиеся в результате коллективного обсуждения. В администрации президента никто на эту тему, да еще именно в такой трактовке не говорил. Следовательно, эти слухи распространяются в оппозиционной среде. Я не верю этим слухам. Выборы, так же как и закон, обратной силы не имеют.
А каким образом тогда Казахстан намерен председательствовать в ОВСЕ три года с однопартийным парламентом?
- 70 лет весь мир мирился и даже уважал СССР, в котором была не только одна партия, но одна собственность и одна идеология. Я не хочу проводить каких-либо аналогий. В конце концов, формально в мажилисе есть беспартийные депутаты от Ассамблеи народов, а в сенате работает руководитель Партии патриотов Казахстана, который заявляет, что в их партии не иначе как 175 тысяч человек. Но если вдруг будут досрочные выборы, то я лично - за их проведение. Нам надо срочно пестовать двухпартийный механизм в парламенте. Сточки зрения долгосрочного и устойчивого развития нужна общенациональная диалоговая площадка в парламенте.
Не так давно по поводу возбужденных уголовных дел в отношении отдельных лидеров оппозиции (в связи с делом Бай-сакова), вы заметили, что это чуть лине самодеятельность МВД. Дошла ли до главы государства эта информация?
- Президент в курсе всего, что происходит в государстве. Но еще раз подчеркну, что МВД имеет полное право расследовать дела подобного рода. Другое дело, что я был против возбуждения уголовного дела против четырех оппозиционеров на том основании, что они якобы занимались укрывательством преступников. Вот недавно депутат Сабильянов выступил с инициативой восстановить смертную казнь для убийц малолетних детей. Если кто-нибудь составит петицию, суть которой в том, что бы ни при каких обстоятельствах не применять смертную казнь, то есть сохранить обязательства перед Советом Европы, то я лично поставлю свою подпись. Но это не будет означать, что я покрываю убийцу. Это принцип в данном случае, у меня есть твердое убеждение по этому вопросу.
Многие данное дело рассматривают как удар, направленный против Галымжана Жакиянова. Что вы могли бы сказать по этому поводу?
- Политической составляющей здесь нет. Жакиянов, насколько мне известно, полностью отошел от политической деятельности.
Верители вы в версию Рахата Алиева, где предполагается, что «уголовки» против оппозиционеров санкционированы сверху?
- Непродуманная легенда. Я знаю, что Бауржан Мухамеджанов не выносит сигаретного дыма, не говоря уже о сигарном.
Какая партия, с вашей точки зрения, может быть второй? (Недавно АСИП опубликовало анализ, где приходит к выводу, что народом выбрана партия «Ак жол» Байменова).
- Руководительница АСИП Бектурганова тоже большая фантазерка. Ключевое понятие современной политики - непредопределенность результата. Политика, как игра, неизвестно кто выиграет, и каждый имеет шанс. Нас сейчас сильно критикуют за безальтернативность (полное доминирование «Hyp Отана»). Но гораздо хуже будет, если двухпартийность будет представлена как «руководящая партия» плюс партия-сателлит. «Hyp Отан» победит, и в этом никто не сомневается. Но ему нужен серьезный конкурент. Это как в профессиональном боксе: отсутствие серьезного спарринг-партнера неизбежно сказывается на спортивной форме и, в конечном счете, на ринге.
Источник «Свобода слова»
|