Удаление Какимжанова и назначение Келимбетова руководителем АП может означать вполне ясный сигнал от Назарбаева всем казахстанским политическим группировкам, а именно: в настоящее время он не нуждается в людях, обладающих волевыми качествами и имеющих самостоятельное мышление. Нынешняя ситуация с экспортными рынками позволяет ему делать это. Страна не имеет проблем с потоком нефтедолларов, а это значительно сглаживает ошибки в экономической политике. Поэтому назначение экономиста Келимбетова, каким бы продвинутым он себя ни представлял, абсолютно не критично для экономики страны, тем более что за экономику в Казахстане «по традиции» отвечает Правительство. Более того, президент убирает Келимбетова из экономики, перемещая его на пост, предполагающий большую ответственность за политику, нежели экономику. Только так можно оценить этот уход из холдинга (призванного обеспечить диверсификацию экономики), в котором Келимбетов за 2 года так и не добился ощутимых результатов.
Сила казахстанского политика - в его слабости. Удаление Какимжанова и назначение Келимбетова руководителем АП может означать вполне ясный сигнал от Назарбаева всем казахстанским политическим группировкам, а именно: в настоящее время он не нуждается в людях, обладающих волевыми качествами и имеющих самостоятельное мышление. Нынешняя ситуация с экспортными рынками позволяет ему делать это. Страна не имеет проблем с потоком нефтедолларов, а это значительно сглаживает ошибки в экономической политике. Поэтому назначение экономиста Келимбетова, каким бы продвинутым он себя ни представлял, абсолютно не критично для экономики страны, тем более что за экономику в Казахстане «по традиции» отвечает Правительство. Более того, президент убирает Келимбетова из экономики, перемещая его на пост, предполагающий большую ответственность за политику, нежели экономику. Только так можно оценить этот уход из холдинга (призванного обеспечить диверсификацию экономики), в котором Келимбетов за 2 года так и не добился ощутимых результатов. Однако в этих перестановках, лежат более глубинные процессы, схожие с теми, что происходят в соседней России. Имеется в виду, конечно, процесс перехода власти, т.е. преемничество. Если вспомнить начало президентства Путина, то практически сразу выявились два его фаворита: Иванов и Медведев. С самого начала они рассматривались как его возможные преемники. Это продолжалось так долго, что к осени 2007 г. от них просто устали и многие начали склоняться к мысли, что Путин все-таки выберет другого преемника. Однако в декабре 2007 г. Путин внес окончательную ясность, сделав выбор в пользу Медведева. Здесь, возможно, необходимо прояснить мотивы, по которым в России происходили два последних перехода власти. Борис Ельцин долго перебирал претендентов, которые, по его мнению, должны были сделать две вещи. Прежде всего, конечно, это гарантировать безопасность ему самому и его семье, однако, тем не менее, это стояло на втором месте. Самое важное, что должен был сделать преемник - это сломать ту систему олигархического капитализма, которая при Ельцине же и сложилась. Сам Борис Николаевич, понятное дело, сделать этого не мог, однако он отчетливо осознавал те опасности, которые олигархи могли принести стране. Путин с задачей слома олигархизма справился на все 100 процентов. И теперь перед ним, как в свое время перед Ельциным, стояла задача выбора преемника, который бы соответствовал уже следующим целям, важным с точки зрения Путина. Так вот, эти цели в корне отличаются от тех, которые стояли перед Ельциным. Во-первых, необходимо обеспечить не слом, а наоборот, полную преемственность курса Путина. Во-вторых, безопасность для самого Путина, который имеет явно проглядываемое намерение баллотироваться для следующих двух сроков в 2012 г. Этим функциям соответствует уже не волевой и решительный человек как сам Путин, а наоборот, слабый и послушный исполнитель. Только исходя из этих соображений, Путин выбрал Медведева (за глаза называемого Сыном). Что касается Казахстана, то хотя перед Назарбаевым и не стоит необходимость немедленного выбора преемника, однако отслеживание или даже «выпестывание» возможных кандидатов вполне входит в текущие задачи президента. Здесь следует отметить, что в этом вопросе положение Назарбаева ближе к положению Путина, чем Ельцина. Т.е. ему, также как Путину, нужно обеспечение полной преемственности курса и не менее полная лояльность. Отличие от Путина заключается в том, что после ухода не планируется возвращение. Поэтому, исходя из этих предпосылок, все меньший интерес для Назарбаева представляют люди волевые и самостоятельные. В целом, созданная система уже служит тому, чтобы такие люди отсеивались в процессе функционирования государственного аппарата. Имеется закономерность «Выбирают сильного, назначают слабого». Люди всегда хотят видеть своим боссом сильную личность, и если есть возможность выбрать себе руководителя (неважно, руководителя государства, корпорации или маленькой компании), то избиратели (народ, акционеры и т.д.) всегда стараются выбрать сильного человека, который сможет добиться успеха. С другой стороны, если кто-то подбирает себе персонал, то в подчиненных почти все хотят видеть просто исполнителей, и поэтому назначают всегда слабых. Это отлично можно видеть на примере Казахстана. Единственная значимая должность, которая избирается - это президент республики. Он и является единственным сильным политиком в стране. Все остальные должности являются назначаемыми, поэтому-то мы и видим слабых несамостоятельных политиков. Возвращаясь к текущему моменту, можно ожидать, что Назарбаев по примеру Путина уже сейчас выделит двух несамостоятельных политиков, из которых в будущем и будет делаться выбор преемника. При этом они будут «оберегаться» от потенциально опасных для имиджа должностей. Прежде всего, это посты премьер-министра и председатели палат парламента. С другой стороны, их уровень будет достаточно высоким, и этому критерию удовлетворяют такие посты как руководитель АП и вице-премьер. Следует отметить, что по некоторым признакам этих двух фаворитов можно определить уже сейчас. Это назначенный руководитель АП Келимбетов и вице-премьер Орынбаев. Не стоит искать в их прошлом каких-либо значимых, судьбоносных для страны достижений: их просто нет, также как у Медведева и Иванова. Их блистательная карьера обязана совершенно другими причинами, и они приведены выше. Большая проблема заключается в том, что слабый политик на то и слабый, что он не способен адекватно реагировать на опасности и вызовы, которые в избытке испытывает любой глава государства. Как будут действовать эти люди без «присмотра» Назарбаева? Можно предположить, что с низкой эффективностью, что для страны не очень хорошо. Нерешительность и непоследовательность в действиях, утеря накопленного багажа успехов в экономике и политике, неспособность видеть стратегически и превращение в «потерянное государство» (failed state) - вот та перспектива, которую может ожидать страну с таким руководителем. В общем, подобный ход событий ни к чему хорошему привести не может. Решая тактическую задачу (обеспечение политической безопасности президента), он убивает стратегическую - переход Казахстана в конкурентоспособные развитые общества. Все вышесказанное, конечно, является только схемой, которая, тем не менее, основана на реальных предпосылках. Я, впрочем, даже не исключаю, что после публикации этой статьи в данную схему будут внесены коррективы, однако на данный момент все предпосылки выглядят именно так.
