Если исходить из привычных схем межэтнических отношений, то гармония, или, наоборот, конфронтация в Казахстане должны были бы происходить в течение десятилетий между двумя ведущими этносами - казахским и русским. К чести казахстанского народа надо отметить отсутствие в нашей стране известных социологам и политологам схем и механизма разворачивания межнационального конфликта: "... поверхностная воронка первоначального разделения населения по этническому признаку начинает постоянно увеличивать поле своего притяжения, а вовлекаемые в распространяющийся конфликт массы уносятся подводным течением обвальных социальных изменений к месту никому неизвестного выброса", от противостояния к антагонизму, массовой истерии, вживанием в атмосферу психологии "холодной войны", затем конфронтации [Михайлов В.А. Принцип "воронки", или Механизм развертывания межэтнического конфликта// Социс. 1993. №5. С.57-60].
Если исходить из привычных схем межэтнических отношений, то гармония, или, наоборот, конфронтация в Казахстане должны были бы происходить в течение десятилетий между двумя веду-щими этносами - казахским и русским. К чести казахстанского народа надо отметить отсутствие в нашей стране известных социологам и политологам схем и механизма разворачивания межнационального конфликта: "... поверхностная воронка первоначального разделения населения по этническому признаку начинает постоянно увеличивать поле своего притяжения, а вовлекаемые в распространяющийся конфликт массы уносятся подводным течением обвальных социальных изменений к месту никому неизвестного выброса", от противостояния к антагонизму, массовой истерии, вживанием в атмосферу психологии "холодной войны", затем конфронтации [Михайлов В.А. Принцип "воронки", или Механизм развертывания межэтнического конфликта// Социс. 1993. №5. С.57-60]. Показательно в этой связи замечание российского исследователя М.Н. Губогло, высказанное еще в 1995 г.: "Итоги этносоциологических опросов в Казахстане превзошли все ожидания. Они поразительны в части выявленной ими взаимной межнациональной терпимости казахов и русских по отношению друг к другу, несмотря на газетно-журнальные публикации, нередко разжигающие прямо противоположные чувства и настроения. Исследования подтверждают известное правило о том, что народ мудрее своих политиков, и дают основания надеяться, что этот укрепившийся межнациональный мир экстремистам не удастся разрушить" [Губогло М.Н. Этнополитиче-ская ситуация в Казахстане в представлениях его граждан// Казах-стан: реалии и перспективы независимого развития. Под общ. ред. Е.М. Кожокина. М.: РИСИ, 1995. С. 285]. Сработала возникшая в течение многих десятилетий толерантность в межэтнических отно-шениях. Второе нарушение привычных схем - линии локальных конфликтов последних лет проявились не по линии «казахи-европейские этносы», а по линии «казахи-иные мусульманские эт-носы». По-прежнему актуально сохранение межэтнического межре-лигиозного согласия в стране, внутриполитической стабильности в качестве фундаментальных основ. Примечательно, что выражение «межнациональное согласие» в последние годы заменяется более точными словами «межэтническое согласие». Недавнее совещание в администрации Президента по вопросам внутренней политики под руководством главы государства выдвигает в качестве приоритетов стабильное развитие нации, укрепление государственности, единство нации, уверенность в будущем. Устремленность в будущее - это хорошо, но где же ясные контуры? Чем же достичь единство нации? Толерантности достаточно для межэтнического согласия как основы внутриполитической стабильности, но для разворачивания процесса национального строительства необходима нечто новаторское - идея «общего блага». Но если вспомним историю этой идеи, то опять как-то хочется забыть про социальное расслоение и многое другое. Не вяжется эта идея с образом многих заметных деятелей. Несомненно, очень важно наличие ресурсов для достижения консолидациии. По вполне обоснованному мнению казахстанского социолога А.Т. Забировой, "одним из таких стабилизирующих ресурсов является социально-ценностный консенсус общества... справедливым будет полагать, что структурные изменения в нашем обществе, по-видимому, подошли к тому рубежу, когда необходимо конкретизировать ценностные ориентиры, сформулировать социальные нормы и правила игры, при соблюдении которых возможны баланс и стабилизация всех подсистем общества - экономики, политики, социальной сферы и культуры [Забирова А.Т. Социально-ценностный консенсус - условие стабильности общества. Саясат. 1996. №7. С. 31]. Но для этого необходимы не миллиардные вливания, а наличие личностей с интеллектуальным и культурным ресурсами. Культурная элита десятилетиями вырастала как обслуга номенклатуры. Можно согласиться, что она не способна продуцировать новые смыслы, адекватные новым условиям. Айдос Саримов назвал ее в одной из интернет-публикаций «казахской смыслообразующей корпорацией». Действительно, по инерции на нее часть общества возлагает свои ожидания. Но ее интерес и привычки больше принадлежат прошлому: гарантированные тиражи а, значит, гонорары. От современности взято стремление многих ее представителей воспользоваться известностью своего имени и долей власти над умами, чтобы конвертировать власть (пусть и неполитическую) в имущество и собственность. Что ж они приняли участие в разворачивании со-циума в сторону восточных отношений «власть-собственность». Но не думайте, что они аморальны! Для очистки совести они время от времени заявляют о бедственном положении тех или иных слоев. Но их призвание в ином... Прежде чем приступить к делу, надо оценить обстановку. Интеллектуальные и культурный ресурсы национальной консолидации не задействованы. Пора уже переформатировать взгляды. Пропус-ком в культурную элиту служат не должности и звания, а нечто иное. Но для этого необходимо нечто большее, чем словеса о гражданском обществе. Употребляемое словосочетание «гражданское общество» не является палочкой-выручалочкой. Ключевое - в спо-собности к самоорганизации. Накануне открытия очередной, осенней сессии Парламента Республики Казахстан в 2004 г. Н.А. Назарбаев озвучил тезис о «казахстанской нации». Понятие представляет собой до сих пор сочетанием слов, содержание и контуры которого «не расшиты» теоретиками. В начале 1990-х гг. сторонники консолидации на основе надэтнических принципов были немногочислен-ными. Прошли годы, а смыслообразующих идей не было и нет.
