Политика Запада и России на постсоветском пространстве и «цветные революции»Распад СССР в 1991 году, ставший грандиозной геополитической катастрофой XX века, создал новую стратегическую ситуацию. После череды «бархатных», а затем и «цветных революций» в странах бывшего социалистического лагеря и республиках бывшего СССР, и перехода большинства из них в стан союзников НАТО, граница противостояния по линии Запад – Россия переместилась непосредственно к рубежам самой Российской Федерации.
Распад СССР в 1991 году, ставший грандиозной геополитической катастрофой XX века, создал новую стратегическую ситуацию. После череды «бархатных», а затем и «цветных революций» в странах бывшего социалистического лагеря и республиках бывшего СССР, и перехода большинства из них в стан союзников НАТО, граница противостояния по линии Запад – Россия переместилась непосредственно к рубежам самой Российской Федерации.
В течение 1990-х годов Россия, сотрясаемая внутренними катаклизмами, растеряла большую часть своего влияния не только в странах участвовавших в ОВД, но и непосредственно в бывших советских республиках. В последствии Россия оказалась в непростой ситуации: поддерживать в «цветных революциях» ей было практически некого. Шеварнадзе, Кучма и другие – были, безусловно, не теми лидерами, которые планомерно поддерживали внешнеполитический курс Москвы, а Саакашвили и Ющенко были еще хуже, так как изначально ориентировались только на Запад.
Запад же, напротив, свое влияние в Восточной Европе укрепил и приумножил. Причем, когда речь заходит о политике Запада на постсоветском пространстве, то четко выделяется сразу несколько составляющих: политика США, политика стран «старой Европы» и политика новых членов ЕС (Польша, страны Балтии). Все три направления ориентированы на включение стран постсоветского пространства в орбиту влияния Запада, к чему и должны были привести «цветные революции», но в то же время каждая сторона преследует собственные цели в данном процессе.
Одним из наиболее активных игроков на постсоветском пространстве за последние пятнадцать лет стали Соединенные Штаты Америки. Как известно, несмотря на многочисленные устные и письменные заверения официального Вашингтона о нерасширении НАТО на Восток, именно США стали инициаторами интеграции нескольких стран постсоветского пространства в Североатлантический Альянс.
Именно США выступили в роли демиурга в деле создания большинства антироссийски направленных организаций и структур на постсоветском пространстве; ярким примером чего является существующая полностью на американские дотации организация ГУАМ.
Нельзя не отметить, что благодаря великолепно отлаженному механизму взаимодействия посольств США с высокопоставленными чиновниками стран бывшего СССР, Вашингтон приобрел исключительное влияние на принятие внутри и внешнеполитических решений по важнейшим геополитическим проблемам на пространстве бывшего СССР (здесь показательным примером служит история с отказом президента Молдовы В. Воронина в 2003 году от подписания уже согласованного с Россией соглашения по Преднистровью после экстренной консультации с американским послом в Кишиневе).Разумеется, США сыграли большую, если не решающую роль в организации и проведении «цветных революций» на постсоветском пространстве.
Лидеры всех «революций» были поддержаны правительством и Конгрессом США. Конгрессом было принято множество резолюций в защиту «молодых демократий», и наоборот Конгресс и Госдеп прилагали максимум усилий, чтобы ослабить их оппонентов.Национальные американские неправительственные организации, такие как Международный Республиканский Институт или «Фридом Хаус», неустанно трудились над формированием позитивного имиджа Ющенко и Саакашвили в глазах мировой общественности и в то же время делали все возможное, что бы очернить его противников. С помощью Интернета и с подачи США во всемирной паутине собирались деньги для поддержки «оппозиционных» кандидатов. А чиновники всех рангов постоянно контролировали избирательный процесс в странах «молодых демократий» непосредственно по телефонам из Вашингтона.
При этом США преследовали свои сугубо национальные геополитические интересы. Так, в Грузии Вашингтон рассчитывал на развитие и укрепление своих позиций в кавказском регионе. В Украине США сделали все для прихода к власти проамерикански настроенного Ющенко и его соратницы Тимошенко, что открывало путь американскому капиталу для внедрения на украинский рынок, не говоря уже о давней мечте американских стратегов навсегда оторвать Украину от России, ослабив, тем самым, своего давнего противника.В то же время, столь сильную заинтересованность и активность США на постсоветском пространстве вполне возможно объяснить элементарной боязнью усиления роли России в современной мирополитической системе. Претендующие на роль единственного гегемона планеты, Соединенные Штаты не готовы мириться с тем, что на их гегемонию даже в отдельном регионе может кто-то покушаться.
Не менее активными игроками в ходе «цветных революций» 2003–2005 годов стали страны т.н. «старой Европы» – в первую очередь, крупные европейские державы Франция и Германия, что неудивительно, так как эти «локомотивы» европейской интеграции просто не могли не быть озабоченны событиями, происходившими непосредственно на восточных границах Европейского Союза.
Позиция, занятая этими странами, мало отличалась от позиции США. Лейтмотивом высказываний западноевропейских лидеров стал тезис о праве народов на демократическое социальное государство и свободу выбора, причем свободу очень избирательную, ведь в той же Украине никто из представителей группы интересов Запада так и не прислушался к выбору жителей востока страны. Тем не менее, страны «старой Европы» смогли установить определенные критерии, в рамках которых они оценивали действия тех или иных сил внутри соседних государств и келейно давали им свою оценку, которую вся «цивилизованная» Европа немедленно принимала как единственно верную. Стоит ли говорить, что высшую «европейскую» оценку всегда получала «цветная» оппозиция, а их оппоненты ходили в заядлых двоечниках.Новые члены Европейского Союза – Польша, Литва, Латвия и Эстония – также пытались принимать участие в эпопее «цветных революций». Правда, их позиция была в большей степени субъективной и обусловленной неприязнью к России.
К сожалению, эти государства вновь оказались заложниками комплекса малых наций, претендующих на большие дела, в данном случае – на урегулирование процесса интеграции постсоветских стран Восточной Европы в общеевропейскую семью и выдавливания оттуда России. Надо отметить, что наибольшую заинтересованность данной группы стран вызвала Украина, так как, находясь непосредственно на границе с ЕС, эта страна до сих пор является самым желаемым потенциальным союзником Польши и Прибалтийских стран по антироссийской коалиции и недопущении возрождения «империи».
Данным фактором и объясняется столь рьяная, порой граничащая с игнорированием собственных национальных интересов, поддержка этих стран «цветных революций» на постсоветском пространстве.
Таким образом, ослабление России и, напротив, увеличение влияния Запада (вкупе с расширением деятельности западных неправительственных организаций) на постсоветском пространстве, в конечном итоге и сделали реальностью победы «цветных революций» в некоторых бывших республиках СССР.
