Принято считать, что прародителями современной демократии и принципов защиты прав человека являются древнегреческая политическая модель и европейская политическая философия более позднего периода. Это действительно так, сформированные принципы демократии являются преимущественно европоцентричными (или западноцентричными). Однако западноцентричность политической науки и многие другие факторы создали почву для появления устойчивого нарратива о «восточном деспотизме». Уникальный артефакт, сохранившийся со времен правления Кира Великого, полностью противоречит этому нарративу. Об отражении современных принципов защиты прав человека и гуманитарного права в Манифесте Кира Великого читайте в статье Хирада Абтахи. Подробнее — в материале ia-centr.ru.
Дилемма «восточного деспотизма»
Когда сегодня рассуждают об исторических источниках современной демократии чаще всего вспоминают древнегреческую модель или такие документы, как английский Билль о правах 1689 г., американскую Конституцию 1787 г., французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г. Также можно упомянуть труды Локка, Монтескье, Вальтера или Руссо. Все они представляют из себя величайшие достижения своего времени в области защиты прав человека, которые заложили основу современной демократии в западной интерпретации.
Однако, с другой стороны, существует устоявшийся нарратив о «восточном деспотизме». Например, сюжет греко-персидских войн часто воспринимается как борьба демократии и деспотизма. Даже К. Маркс, который жестко критиковал империалистские державы, признавал деспотизм и постоянное стремление подчинить кого-то природной особенностью восточных народов. Согласно этой логике, он считал, что метрополии, кроме негативного влияния в виде выкачивания ресурсов, оказывают и положительное, помогая им быть более цивилизованными. Деспотизм даже нередко называется причиной отставания восточных народов от западных.
У этой теории есть ряд существенных ограничений и противоречий.
Представления о свободе и равенстве людей существовали всегда и везде, вне зависимости от связи между разными народами. Манифест Кира Великого содержит положения, которые не только схожи с греческими идеалами и представлениями о свободе человека того времени. Артефакт содержит положения, даже соответствующие современным нормам.
Экономический и технологический разрыв между Западом и Востоком действительно в один момент произошел. Но у этого разрыва явно материальные причины, но никак не культурологические.
VI в. до н. э. оказался временем расцвета иранских народов. Кир II (Куруш) из династии Ахеменидов основал первую империю в Иране, сначала подчинив соседние племена, а затем приступив к завоеванию целых государств. За небольшой срок созданная им империя достигла огромных размеров и включала территории от Египта до Средней Азии и от Малой Азии до Индии.
В том же веке на Ближнем Востоке происходили драматичные процессы. Еврейские племена сильно пострадали от серии насильственных переселений. Последнее переселение к тому моменту сохранилось в истории как Вавилонский плен. После завоевания всего региона Кир Великий вернул евреям их земли, навечно вписав свое имя в историю и писания израильтян как исключительно положительного персонажа.
Как раз с Вавилоном связаны ключевые события, относящиеся к расширению империи и появлению Манифеста. В 539 г. до н. э. Кир завоевал Вавилонию. Сражения хоть и произошли на окраинах столицы, сам город не пострадал, и Кир со своей армией вступил в Вавилон уже как победитель. Предполагается, что именно после присоединения Вавилона был издан знаменитый Манифест Кира.
Манифест, сохранившийся в виде цилиндра, можно разделить на три части. В первых двух частях объясняется, почему было решено завоевать Вавилон. В третьей части написано о предпринятых после завоевания действиях.
В первой части приводится рассказ о том, что правитель Вавилона Набонид предал божество Вавилонян Мардука и отрекся от него. Во второй части написано о том, что якобы Мардук избрал именно Кира, чтобы он освободил народ Вавилона от тирана-еретика.
Наибольший интерес вызывает третья часть манифеста, где написано о «великодушных мерах» Кира.
Практически Кир дает некоторые гарантии населению Вавилона касательно их прав и привилегий. Здесь содержится много положений, в которых можно легко найти сходства с современными нормами прав человека и гуманитарного права в целом. Для наглядности следует разделить их на некоторые категории.
1. Свобода мысли, совести и вероисповедания.
В Манифесте Кир призывает жителей свободно продолжать свои духовные или религиозные практики вне зависимости от того, к какой религии они относятся или кому поклоняются. При этом необходимо отметить, что доминирующей религией в империи был зороастризм и сам Кир ее исповедовал. Тем не менее он решил не навязывать свою веру покоренным народам. Это практически полностью соответствует статье 18 Всеобщей декларации 1948 г. Это также является одним из наиболее ранних проявлений секуляризма.
2. Поведение солдат.
В Манифесте заявляется, что армия Кира вошла в Вавилон мирно и не причинила населению неудобств. То, что население и город не пострадали, подтверждается множеством источников. Проявление нетипичное для своего времени и напоминает нынешнее положение международного права о комбатантах и нонкомбатантах.
3. Право на свободу.
Далее Кир заявляет, что освободил всех пострадавших от Набонида, который эксплуатировал рабочих без отдыха. Не уточняется, было ли отменено рабство или же время работы было сокращено.
4. Возвращение перемещенных лиц и право на собственность.
Далее идет заявление о том, что всем вынужденно перемещенным лицам разрешили вернуться в свои дома. Это соответствует современному положению о свободе перемещения лиц, которое также затронуто во ВДПЧ, а также праве на частную собственность.
5. Культурное и духовное наследие.
Кир также заявил о восстановлении всех святилищ божеств, разрушенных при предыдущем правителе.
6. Вопрос мира.
Вопрос мира является центральным сюжетом всего Манифеста. В нём несколько раз подчеркиваются мирные намерения правителя и даже вступление армии описывается как мирный процесс. Этим текстом он буквально намеревается донести до вавилонян, что до этого они жили в угнетении, а далее их ждет мир.
Безусловно, Манифест Кира также является одним из наиболее ранних проявлений пропаганды и применения «мягкой силы». У его действий были и абсолютно утилитарные соображения. Политика в отношении Вавилона после завоевания сработала, местная элита стала лояльной к центру. Лояльность покоренных народов гарантировала их поддержку в дальнейших завоевательных походах. Кроме того, слава Манифеста дошла и до других территорий, и вскоре Кир подчинил почти весь Ближний Восток без особого сопротивления.
Положения Манифеста о гарантиях определенных прав населению свидетельствуют о том, что и у условных восточных цивилизаций были собственные представления о свободе и равенстве. Причем эти идеалы во многом несильно отличаются от веками развивающихся гуманистических норм.
Таким образом, нарративы о «восточном деспотизме» представляются недееспособными. Тот факт, что западная политическая и социологическая наука сохраняет монополию на определение теоретических основ демократии, не означает, что у других цивилизаций не развивались собственные нормы. Манифест Кира трудно назвать прямым предком современных норм о защите прав человека хотя бы потому, что информация о нём на долгое время была утрачена. Однако артефакт можно назвать одним из первых в истории источников, где практически отражены некоторые современные представления о свободе и правах человека. Эволюция норм и принципов прав и свобод человека в незападных цивилизациях остается малоизученной и часто обделяется вниманием. Манифест Кира также часто игнорируется, когда речь идет об истории демократии и прав человека.
Полнуюверсиюстатьи Reflections on the Ambiguous Universality of Human Rights: Cyrus the Great's Proclamation as a Challenge to the Athenian Democracy's Perceived Monopoly on Human Rights читайтевправовомнаучномжурнале Denver Journal of International Law and Policy.
