Выборы как предчувствие: какими будут контуры нового парламента?

Две встречи президента Касым-Жомарта ТОКАЕВА, проведенные в последние дни – с первым зампредом партии «Нур Отан» Бауыржаном БАЙБЕКОМ и с Елбасы Нурсултаном НАЗАРБАЕВЫМ, после которой первый президент поручил Байбеку разработать программу «перезагрузки партии», послужили очередным доводом в пользу приближающихся досрочных парламентских выборов. Вместе с тем, очевидно, что электоральную кампанию будут предварять некие политические реформы, которые изменят контуры будущего парламента. Наш колумнист Асан КАЙГЫ рассуждает, каким может быть содержание этих реформ. 

В последнее время в Казахстане все громче звучат экспертные мнения, касающиеся реформирования избирательной системы, которая изменит принципы формирования депутатского корпуса Мажилиса. При этом логически не объясняется, почему необходимы изменения в системе формирования законодательного органа страны. Ниже мы постараемся объяснить, что может стоять за этими разговорами, и какой сценарий реформирования избирательной системы Казахстана можно считать наиболее вероятным. 

В политической теории есть три вида избирательных систем. Пропорциональная избирательная система обычно представлена выборами в парламент по партийным спискам. Мажоритарная избирательная система характеризуются тем, что депутатов в парламент избирают по округам. Смешанная избирательная система по своему определению содержит в себе элементы мажоритарной и пропорциональной избирательных систем.

В истории Казахстана можно выделить три этапа развития ее избирательной системы:

1. В 1990-ых годах в Казахстане действовала мажоритарная избирательная система. В 1990 году в Верховном Совете Казахстана было 360 депутатов, в 1994 году их число сократилось до 177. Из них 64 были независимые, а 42 назначались президентом. Остальные входили в различные партии и объединения. В 1995 году число депутатов сократилось до 67. 

2. В 1999-2007 годах в Казахстане функционировала смешанная избирательная система.В 1999 году появилась смешанная избирательная система, в которой 67 депутатов избирались по одномандатным округам, а 10 человек по партийным спискам. В Мажилисе, избранном в 1999 году, было 23 представителя партии «Отан» (прежнее название «Нур Отана») из 77 депутатов, причем независимых кандидатов в нижней палате парламента этого созыва тоже было 23 человека.

3. После конституционной реформы 2007 года в Казахстане фактически функционирует пропорциональная избирательная система. С тех пор она не менялась.

В чем причина этих постоянных изменений? Здесь необходимо отметить, что выбор избирательной системы позволяет формировать политический ландшафт и перекраивать политическое поле под цели и задачи правящей элиты. Разберем несколько кейсов из истории.

1. В России в 2011-2013 годах перед Администрацией президента стояла проблема постепенного снижения рейтинга партии «Единая Россия». Для того чтобы купировать эту угрозу, в феврале 2014 года было принято решение поменять избирательную систему с пропорциональной на смешанную. В 2011 году все 450 депутатов Госдумы были избраны по партийным спискам, а уже на новых выборах, в 2016 году, 225 депутатов избирались по округам и ровно столько же, 225, по партийным спискам. На выборах 2016 года партия «Единая Россия» получила всего 54,2 % по партийным спискам, но выборы по округам дали ей большое количество депутатских мандатов (203 из 225), и в итоге «единоросы» получили 343 места из 450 (76,2 % депутатских мандатов). Таким образом, мы видим, что использование смешанной избирательной системы всегда выгодно власти, если рейтинг правящей партии в долгосрочной перспективе снижается.

2. В Казахстане в 1990-х годах мажоритарная избирательная система приводила к тому, что политика часто уходила за кулисы. Во-первых, победители выборов в одномандатных округах были гораздо «ярче и харизматичнее», чем депутаты, которые избирались по партийным спискам. Учитывая то, что их выбирал народ, и никакая парламентская фракция не могла их контролировать, они вели себя гораздо более самостоятельно.

Во-вторых, в то время Администрация президента разными способами («пряниками» и «уговорами») нередко склоняла независимых депутатов к голосованию за нужные ей решения. Самым каноничным случаем является голосование за перенос столицы из Алматы в Астану, когда сторонники этого решения победили с минимальным отрывом в несколько голосов. Такого «вольнодумства» вряд ли можно ожидать от нынешних депутатов. Многие голосовавшие «за» депутаты либо голосовали после долгих уговоров Администрации президента, либо получили различные экономические бонусы за свой голос.

Таким образом, мажоритарная система создает правящей элите больше проблем, так как по каждому вопросу ей приходиться договариваться с депутатами отдельно, тратя на это время и материальные ресурсы.

3. Пропорциональная система удобна для власти при условии ее относительно высокого рейтинга без негативных трендов. В этой системе депутаты являются всего лишь механическими исполнителями «воли партии». Нарушение партийной дисциплины может привести к потери депутатского мандата. 

Проиллюстрировав разные варианты избирательных систем, стоит перейти к современному Казахстану. Какова текущая ситуация сейчас?

Президентские выборы 2019 года показали, что в Казахстане существует большой потенциал роста протестных настроений, которые могут выражаться в «голосовании против власти». Также по косвенным признакам заметен долгосрочный тренд снижения рейтинга партии «Нур Отан». В случае сохранения статус-кво (отсутствия реформы избирательной системы) «партия власти» получат меньше голосов на парламентских выборах по сравнению с предыдущей электоральной кампанией 2016 года. Насколько меньше сказать трудно.

С этой точки зрения логично предположить, что казахстанские власти захотят повторить опыт России 2014 года, поменяв свою избирательную систему с пропорциональной на смешанную, тем самым минимизируя политические риски от долгосрочного тренда на снижение рейтинга «партии власти». Такой маневр, с одной стороны, позволит институционально усилить власть, с другой – даст многим лидерам общественного мнения возможность попасть в парламент через выборы в округах.

Базовый сценарий власти, судя по всему, включает в себя стратегию сохранения статуса-кво, то есть отсутствие изменений в избирательной системе Казахстана. Но сценарий перехода от пропорциональной к смешанной избирательной системе на данный момент гораздо более выгоден для власти с утилитарной точки зрения.