С конца 2021 года западная пресса прогревает информационное поле новостями о грядущем наступлении России на Украину и анализом «особой милитаризации» на российско-украинской границе. Конечно, начиная с 2014 года украинский кризис находится в центре международной политики. Сам конфликт является не «замороженным», как это принято считать, а, скорее, «тлеющим» с периодическими эскалациями. Однако опасность открытого военного противостояния нужно отделять от информационной войны, что по определенным причинам в антироссийской информационной кампании остается за скобками. Как и количество бенефициаров этой информационной войны, их интересы и мотивы. С экспертом по украинской тематике, с.н.с. Института постсоветских и межрегиональных исследований, доцентом кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ Александром Гущиным Ia-centr.ru обсудил, почему именно сейчас и как российско-украинскому конфликту «добавляют красок».
– Конфликт Украины с Россией, как мы знаем, начался еще с кризиса 2014 года и имел ряд вспышек, но в целом оставался в стадии нерешенного. Почему именно в конце 2021 года случилось обострение?
– Прежде всего т.н. «российско-украинский конфликт» имеет многоуровневую структуру – затрагивает отношения с Россией, внутриполитическую ситуацию в самой Украине, а также остается элементом отношений между Россией и Западом.
Конфликт носит постоянный потенциал взрывоопасности, потому что стороны стремятся за счет него решить свои геополитические задачи.
Например, коллективный Запад использует Украину как форпост против России и для расширения своей зоны влияния в мире. В свою очередь, для России это один из ключевых вопросов как всей политики на постсоветском пространстве, так и вопрос стратегической безопасности, имея в виду военное сотрудничество Киева и Запада.
Есть позиции отдельных западных стран, например, Великобритании, которая не стремится содействовать реализации Минских соглашений. После Брекзита у британцев осложнились отношения с остальной Европой, активизировались возможности по усилению взаимодействия в треугольнике «Великобритания-Польша-Украина». Также существует и внутриполитический фактор в США, где скоро пройдут выборы в Конгресс, а у президента Байдена довольно низкий рейтинг.
Важно, что в Европе есть разные мнения насчет украинского кризиса. Например, Германия не дала разрешение самолетам на провоз оружия в Украину через свои границы, а также не допустила продажи советских гаубиц из Эстонии на территорию Украины. То есть позиция Германии, по крайней мере значительной части ее элит, которые стремятся налаживать позитивные отношения с Москвой, отличается от мнения континентальной Европы. С другой страны, такие страны, как Нидерланды, Дания, не говоря уже о «проамериканских» Польше и Литве, придерживаются активной конфронтационной линии.
Однако для британцев и для значительной части американской элиты формирования какого-либо консенсуса по линии Берлин-Москва-Пекин недопустимо. Таким образом, украинский кризис еще и стал элементом противодействия контактам Москвы в европейской среде, формированию евразийской системы безопасности. Украина в данном случае является элементом игры глобальных акторов.
– У кого больше интересов в информационной войне по украинскому конфликту?
– По моему мнению, на чьей стороне инициатива – там и информационная выгода.
Сейчас медиа-кампания о кризисе продвигается западной прессой. Здесь не стоит исключать, что те силы, которые стремятся к усилению конфликтного потенциала, хотели бы втянуть Россию в войну с Украиной. При провокации же со стороны Украины именно Россия, которая даст военный ответ, будет считаться стороной, начавшей конфликт.
В случае эскалации конфликта к континентальным европейцам появятся требования о вводе санкций против России, что поставит под вопрос и «Северный поток», и отношения с РФ.
Такая политика десубъектизирует саму Европу, которая в современных условиях после выхода британцев из ЕС и некоторого ослабления американцев, все еще стремится быть субъектом международных отношений. Таким образом, украинский кризис – это еще и кризис вокруг борьбы за европейское будущее. Будет ли Европа связана с англосаксонским доминированием, либо же страны континента будут выстраивать свои отношения с партнерами на Востоке на более субъектной основе?
– Связана ли сложившаяся ситуация с внутриполитическим кризисом внутри Украины?
– Украина находится в данный момент в геополитической зависимости от Запада. Однако, стоит упомянуть, что по многим аспектам между Вашингтоном и Киевом есть противоречия, например, суд над Коломойским, доступ к антикоррупционной системе и судебной системе Украины, членство в НАТО. Президент Украины «лавирует» между внешними и внутренними партнерами, которые способствовали его приходу к власти. При этом Зеленский прекрасно осознает, что внешние партнеры впоследствии могут сделать ставку на другую личность.
Также плюсом к этому идет энергетический кризис, нехватка запасов газа и угля, конфликт с Ахметовым, рост налогов и тарифов в самой Украине. При этом внутренний конфликт (по типу «нового Майдана») США не нужен, ведь тогда будет утерян внешний контроль за страной.
Однако, полноценное укрепление Зеленского и субъективизация Украины на международной арене может помешать выполнению тех геополитических задач Запада, которые поставлены на мировую карту. Эта ситуация оставляет американцев между Сциллой и Харибдой. Так что мы видим некоторое влияние внутренней ситуации на развивающийся конфликт, но в обще-международном контексте его намного меньше.
– Президент России В. Путин в ходе своей итоговой пресс-конференции в 2021г. заявлял, что Вашингтон не выполняет условия договора с Россией. В чем заключаются требования России и почему США их не может выполнить?
– Исходя из последних документов, США отказались от требований России по нерасширению НАТО и отводу американских войск на позиции 1997 года. Обратным предложением было введение взаимных ограничений на расположение ракетных орудий и войск, но эти требования не являются выгодными для России, т.к необходимо будет вывести войска из всех горячих точек на постсоветском пространстве. Например, из Приднестровья, что абсолютно не вариант для РФ.
Вопрос не в том, вступит ли Украина в НАТО, и без российских предостережений вероятность вступления в среднесрочной перспективе была очень небольшой. Другое дело, что идет военное освоение Украины даже без ее членства в НАТО, что воспринимается в Москве как угроза.
– То есть у Украины нет будущего в НАТО?
– Во-первых, Украина – очень большая страна. И для того, чтобы реформировать ее армию и перевести на стандарты НАТО, необходимо время и определенный ресурс. Во-вторых, у многих стран в континентальной Европе нет желания открытого, вооруженного, и даже политического конфликта с Россией, а присутствие Украины в этом военном блоке лишь усилит конфронтацию с Россией. В-третьих, в документации НАТО существует пункт о защите членов-участников.
По совокупности этих факторов, думаю, шансов на членство Украины в НАТО практически нет. Вступление страны с таким нынешним положением и особенностями будет лишь «размыванием» НАТО. Несмотря на это, Украина вполне законно может стать плацдармом для размещения разведывательно-наступательных вооружений.
– Группа конгрессменов (от находящейся ныне в оппозиции партии республиканцев) может внести в парламент США законопроект, который объявит Украину страной категории “НАТО+”: что это значит и какие права даст статус Украине?
– Этот законопроект даст возможность США легально усилить финансирование в несколько миллионов долларов, помощь оружием, в частности, противовоздушным и противокорабельным, для Украины. При этом формального членства в НАТО для этого не потребуется. Кроме того, документ предполагает немедленное введение санкций против газопровода «Северный поток – 2», чтобы его так и не ввели в эксплуатацию.
– Насколько США важно данное противостояние и важна ли дальнейшая судьба Украины?
– Сама судьба Украины им не важна, для них приоритетнее свои интересы внутри страны: транснациональные корпорации на ее территории, освоение трудового ресурса населения и земли, размещение военной инфраструктуры, действия западных НКО и использование Украины в русле своих политических интересов, что было характерно во все времена. Так что о судьбе Украины речи не идет, она остается объектом в этой большой игре великих держав.
При этом в американском истеблишменте существуют разные позиции по поводу России и китайского вопроса. Связка данных стран является опасной проблемой для американцев, и Украина в этом контексте становится удобным элементом давления через санкционную политику с целью использования ее против России.
– Какие дальнейшие сценарии у информационной войны? Есть ли шанс на «охлаждение» конфликта, что для этого должно произойти?
– Я не вижу вариантов быстрого разрешения этой ситуации и скорого налаживания отношений России и Запада. Ведь мы принимаем во внимание усиленное давление Киева по Минским соглашениям и желание определенных групп в Европе снять уже этот вопрос с повестки.
В ближайшее время мы будем наблюдать за переговорами советников в «нормандском формате» (Россия, Германия, Франция, Украина). Сегодня многие говорят о том, что на Украину оказывается давление с целью принятия минских договоренностей. Однако если исходить из заявлений украинских официальных лиц, то Киев не собирается выполнять соглашения, а прозападное экспертное сообщество в Украине открыто говорит о том, что подобные уступки – прямое поражение Киева. С их точки зрения, выполнение соглашений ставит вопрос о переформатировании идеологии и внешнеполитического ориентирования украинского государства.
Исходя из всего этого, к сожалению, на этот год прогнозы по российско-украинскому конфликту – умеренно-пессимистичные. В том числе, военную эскалацию через возможные провокации тоже исключать никак нельзя.
