В наше время слишком модным стало что-то делить. Территорию, историю, культуру, язык и т.д. Очень сложно стало достучаться до правды, доказательства и факты уже не действительны в наше время. СМИ пестрит статьями, заявлениями о фальсификациях, переписывании и подгонки истории, насильственном навязывании чуждой культуры, языка, национальной идеи. Украина превратилась в поле битвы противоположных идей и мнений. Подчас читая иного рода статьи удивляешься как при такого рода масштабах на Украине осталось что-то русское. Постоянное внедрение информации о том, что Украина разделена и объединению не подлежит, что нет ничего общего между Востоком и Западом, между Донецком и Львовом. Самое интересное, что эта точка зрения напрямую или косвенно поддерживается любой политической силой, находящейся у власти.
Киевская Русь: фактор объединения?
В наше время слишком модным стало что-то делить. Территорию, историю, культуру, язык и т.д. Очень сложно стало достучаться до правды, доказательства и факты уже не действительны в наше время. СМИ пестрит статьями, заявлениями о фальсификациях, переписывании и подгонки истории, насильственном навязывании чуждой культуры, языка, национальной идеи. Украина превратилась в поле битвы противоположных идей и мнений. Подчас читая иного рода статьи удивляешься как при такого рода масштабах на Украине осталось что-то русское. Постоянное внедрение информации о том, что Украина разделена и объединению не подлежит, что нет ничего общего между Востоком и Западом, между Донецком и Львовом. Самое интересное, что эта точка зрения напрямую или косвенно поддерживается любой политической силой, находящейся у власти. Подчас Галиция так рьяно отстаивает свою истинно украинскую самобытность, что часто забывает тот исторический факт, что является отнюдь не единственным регионом в составе Украинского государства. После заявлений украинских националистов создается впечатление, что нахождение общих точек соприкосновения просто не возможно ни в истории, ни в культуре, ни в языке. Но это только на первый взгляд. Вполне нормально, что Украина как молодое государство нуждается в собственной истории, культуре, языке и т.д. Вполне понятно и то, что история давно стала носить резко политических и идеологический характер, подстраиваясь под нужды государства и конкретной политической силы, находящейся у власти. Однако именно культура и история способны стать тем единим началом, которое может сформировать общий взгляд у всех регионов страны. Здесь стоит пояснить, что под общей для всей Украины историей и культурой я имею ввиду, прежде всего, Киевскую Русь. Общеизвестна концепция российской и советской исторической школы, которые опираясь на летописи, данные археологии и этнографии, о том, что Киевская Русь была общей колыбелью трех восточно-славянских этносов (русских, украинцев, белорусов) практически никогда не подвергалось сомнению, даже с учетом последующего исторического развития. Однако еще в советское время украинские историки делали акцент на то, что эта концепция «отказывает украинцам в праве рассматривать себя как особый народ, имеющий собственную культуру и историю». Это далеко не так. Хотя бы потому что последующее историческое развитие, нахождение разных украинских земель в разных государствах, наложила свой отпечаток и на культуру и на язык, породив тем самым многие различия регионов Украины. Тогда как истоки были едины. Собственно говоря, Грушевский, в своей концепции, разработанной еще до Первой мировой войны в Галиции и использовавший в основном летописи Галицко-Волынского княжества, отмечал, что именно в Киевской Руси и отчасти в Великом Княжестве Литовском, существовали предтечи грядущей украинской государственности. Таким образом, Киевская Русь и ее культура является тем связующим звеном между не только двумя украинскими регионами Запада и Востока, но и между украинцами и русскими. По большому счету, в концепциях украинских и российских историков все дело только в разных точках зрения и разных акцентах на одно и то же событие. Российская историография делала акцент на сходствах, украинская – на отличиях последующей судьбы трех этносов. Печально что все выводы уводили исследователей все дальше от исторической темы, используя историю как инструмент достижения политических целей. Думаю никто из читателей не будет спорить, что культура Киевской Руси является по своей сути уникальным, совершенно не похожим на европейскую культуру, явлением. Абстрагируясь от политики и идеологии, навязанных нам государствами, именно через общую культуру народы чувствуют свое единство. Никто не отказывает украинской культуре в самобытности (как бы не клеветали на Россию украинские националисты). В силу того, что украинская культура приобрела черты разных народов и культур, умело создав что-то свое, отличное как от России, так и от других стран. Однако не подлежит сомнению тот факт, что независимо от обретенной независимости, Украина частично продолжает жить в культурном пространстве России, частично насильно ввергается в культурное пространство США, частично в Европейское пространство. Собственно говоря, культура Киевской Руси является той точкой соприкосновения всех регионов Украины. Ее одинаково могут считать своей украинцы, русские и белорусы, т.к. это было пересечение культур Юга и Севера, Запада и Востока. Вспомним, что Киевская Русь являлся мостом между Югом и Севером (путь «из варяг в греки», который проходил по Днепру). По большому счету не важны концепции, не важны идеологии, важно как себя воспринимает народ и с какой культурой он себя отождествляет. С уверенностью можно сказать, что с культурой Киевской Руси. Это то, что одинаково воспринимается и украинскими националистами, и крымчаками и русским «меньшинством». Ромащенко Валерия, г. Москва
