Психологически важный момент для подведения предварительных итогов уже достигнутого, определения стратеги развития на ближайшую перспективу, и в то же время, формирования внятного представления о том, с какими именно рисками и вызовами предстоит столкнуться нашим странам в ближайшие десятилетия.
Уважаемые коллеги!
Двадцать лет с момента распада Советского Союза и образования новых независимых государств - это, безусловно, знаковая дата. Психологически важный момент для подведения предварительных итогов уже достигнутого, определения стратегии развития на ближайшую перспективу, и в то же время, формирования внятного представления о том, с какими именно рисками и вызовами предстоит столкнуться нашим странам в ближайшие десятилетия.
Вывод первый. Постсоветское пространство постепенно утрачивает свою начальную субъектность, и в определенном смысле это уже не постсоветское пространство или, точнее сказать, пространство, лишенное значительной доли рудиментов, еще сохранявшихся с советской эпохи. Это касается и политической, и экономической, и идеологической сфер.
На месте бывшего Советского Союза возникает совершенно новая система, включающая в себя элементы, никогда прежде не входившие в состав СССР или Российской империи. Особенно отчетливо эта тенденция проявляется на примере интеграционных объединений таких, например, как ШОС, активное участие в которой принимает Китай, оказывающий громадное внешнее влияние на процессы, происходящие не только в Центральной Азии, но и на Южном Кавказе, Каспии, да и, как отметил недавно президент Белоруссии Александр Лукашенко, его страна также входит в геополитическое пространство Китая.
Республики бывшего Советского Союза, безусловно, стали частью глобальной мировой системы. Хотя степень интегрированности в политической и экономической сферах, безусловно, различна. Но наиболее успешные страны, такие как Россия, Казахстан, Азербайджан выступают в качестве серьезных партнеров в тех «больших играх», которые разыгрываются вокруг господства над ресурсной базой в мировом масштабе или же в тех процессах, которые особенно отчетливо проявились в период мирового финансового кризиса. С этой точки зрения председательство Казахстана в ОБСЕ само по себе является важнейшим событием для исторической хронологии постсоветского пространства, и является в то же время внешним отражением гораздо более глубоких процессов, происходящих в мировой архитектуре безопасности. Ведь территория бывшего Советского Союза и, прежде всего, Центральная Азия, выполняют роль «геополитического моста», соединяющего Европу и азиатско-тихоокеанский регион.
Конечно, опыт строительства национальных государств в условиях очень сложной внешнеполитической обстановки нельзя признать одинаково успешным. Равно, как и нельзя сказать, что пример какой-либо из стран СНГ следует считать оптимальным для его воспроизводства в других регионах бывшего Советского Союза. Везде существует своя специфика. Хотя, на мой взгляд, фактор сильного политического лидера, примером которого являлись и являются Нурсултан Назарбаев, Владимир Путин, Гейдар Алиев, выступает важнейшим условием успешного строительства национального государства. Причем, не только применительно к лихим 90-м годам, но и в современных реалиях, когда перед нашими обществами стоит задача модернизации и повышения конкурентоспособности.
Безусловно, сильный лидерский фактор не должен переходить черту, отделяющую от правления авторитарного характера, за которой стоит безусловное подавление демократических свобод, отказ от плюрализма, свертывание рыночных реформ. Именно роль личности с очень тонким пониманием искусства большой политики и, в то же время, специфики национальной традиции организации власти является, на мой взгляд, важнейшим ресурсом таких стран, как Казахстан и Азербайджан. Но этом заключен и огромный риск, который особенно рельефно просматривается в последние годы. Политики такого уровня это, если так можно сказать, «штучный товар». А готово ли следующее поколение постсоветских элит к столь же эффективному управлению уже не в ручном режиме, как это было в начале 90-х, а с опорой на созданные институты и механизмы?
Пример Киргизии показывает, что ответственность национальной элиты зачастую воспринимается абстрактно в общих формулах демократии или недемократии. Но, увы, за этими рассуждениями часто скрывается нежелание видеть реальное положение вещей, брать на себя ответственность за судьбу страны и государства.
Именно с этой точки зрения те шаги, которые предпринимает сейчас казахстанское руководство, с точки зрения реальной политики абсолютно оправданы. Я имею ввиду формат, обеспечивающий особый статус, особые полномочия президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву. Референдум, о котором сейчас так много дискутируют не только в Казахстане, но и в России, на Западе, это не просто «подарок», как пишут некоторые оппозиционные издания, к 20-летию введения президентской формы правления. Это очень серьезный шаг, суть и смысл которого завязаны на необходимости обеспечить эволюционную передачу политического наследия Первого президента страны будущему поколению национальной элиты. А это огромный багаж, на восприятие которого может понадобиться не одно десятилетие.
Казахстанский опыт, равно как и опыт начала нулевых годов, который мы наблюдали на примере Азербайджана, свидетельствует об отсутствии универсальных рецептов государственного строительства. И вряд ли они появятся в ближайшем будущем. Особенно сегодня, в условиях, когда постсоветские страны столкнулись с тремя новыми вызовами. Прежде всего, это информационная уязвимость, нерешенность проблемы мотивации, идеологии развития. Третий вызов тесно связан со вторым. Это ментальный, психологический разрыв между поколениями, который является прямым следствием распада Советского Союза и той цивилизационной катастрофы, которую пережило среднее и старшее поколение, но которая все в меньшей степени находит понимание у тех, кто родился после 1991 года, молодых людей, вступающих сегодня в активную политическую жизнь.
И потому наша практическая задача заключается в развитии новых точек коммуникации на медийном, экспертном, образовательном уровне. Создание представительного Евразийского экспертного форума должно стать важнейшим фактором развития этих точек коммуникации, обмена информацией и экспертными оценками, сохранения взаимного интересного между Россией и Центральной Азией, странами Южного Кавказа, Украиной, поиск точек соприкосновения, даже в самых трудных и неразрешимых конфликтах.
Поэтому я бы предложил создать рабочую группу для разработки программы работы Евразийского экспертного форума и обращаюсь с предложением провести нашу следующую встречу на московской или бакинской площадке, посвятив ее теме, на мой взгляд, наиболее важной и актуальной для нашей молодежной аудитории, а именно - Форум коммуникаций.
Еще раз выражаю благодарность организаторам сегодняшнего мероприятия, нашим казахстанским друзьям. Хочется пожелать успеха в решении тех сложных политических проблем, которые стоят перед страной, но мне кажется, что этот комплекс вопросов свидетельствует о высоких возможностях и высоких амбициях. А это уже ясный показатель того, что двадцать лет, прожитых с выбранной нами точки отсчета, были не напрасны.
