А я могу предложить другой сценарий. 2020- не по воле депутатов, а волей народа. Подписи будут собраны, и решать вопрос надо будет исходя из иной ситуации – любви казахстанцев к Президенту, а не бюрократической инициативы группы придворных. Так что, не рано ли Андрей стал инициаторов референдума хоронить?
Казахстан-2011: референдум – что Это было или как Это будет? Ч.1
Российские эксперты о дискуссиях вокруг идеи референдума о продлении полномочий Н. Назарбаева. Материалы экспертного круглого стола в ИАЦ МГУ. 8.01.2011.
Андрей Карпов: Я не уверен, что вся интрига вокруг референдума исчерпана заявлением Назарбаева. Думаю, в понедельник выступит господин Ертысбаев и внесет некоторую ясность, даже не своими комментариями, конечно, в них, как обычно будет не так много конкретики, а скорее общей тональностью выступления. Хотя, кому-то уже кажется, что козыри у сторонников этого сценария выбиты.
Но я бы предложил отвлечься от темы – зачем все это было нужно и поговорить о другом. Мне кажется, что в российской элите начали понемногу терять нить решений казахстанской элиты.
На смену стабильности и предсказуемости приходят какие-то незаконченные сценарии. Кажется, у Кремля есть желание спросить – «Барин, чего хотел-то?».
Реплика Алексея Власова – А кто, по-твоему, на этот вопрос должен отвечать?
Андрей Карпов: Ну, я так понимаю, что АП. По референдуму надо четко разделить две составляющих – орг. вопросы и идеологическую конструкцию. Второе, конечно, важнее. Судя по всему, инициатором и застрельщиком «стратегии референдум - 2020» был Мусин.
По крайней мере, идея заморозить ситуацию до 2020 года имела только один главный позитивный смысл – снималась интрига по срокам передачи власти. Во всех остальных позициях можно было обнаружить как плюсы, так и серьезные минусы. Но еще раз подчеркну – если бы идея референдума была доведена до логического завершения, то можно было бы предположить – есть План, но до поры до времени Ак Орда его не озвучивает, а теперь кому-то кажется, что и нет такого «пошагового плана». Ничего не решено и остаются сплошные вопросы. В имиджевом отношении все это смотрится достаточно странно.
Юлия Якушева: Один наш коллега уже предложил объяснение всему – Назарбаев стимулирует конкуренцию проектов в ближайшем окружении, но при этом играет свою партию, не стремится к тому, чтобы однозначно принять чужие правила игры. Игра может вестись только по «назарбаевским правилам». В конце концов, такого чувства правильного решения в нужный момент из постсоветских лидеров нет практически ни у одного из нынешних вождей.
Вот и сейчас он решил – выгоднее быть демократичным, идти на выборы, учитывая, что итог кампании-2012 будет абсолютно таким же как и результат референдума. Победа Назарбаева и так неизбежна, но сохраняется прежняя схема легитимации через выборы. Это снимает и вопросы со стороны внешних сил. Все-таки заявления Госдепа было непривычно жестким.
Алексей Власов – А я могу предложить другой сценарий. 2020 - не по воле депутатов, а волей народа. Подписи будут собраны, и решать вопрос надо будет исходя из иной ситуации – любви казахстанцев к Президенту, а не бюрократической инициативы группы придворных. Так что, не рано ли Андрей стал инициаторов референдума хоронить?
Игорь Макеев: Так ведь надо тогда повторять ход с законопроектом о статусе Елбасы. Или как иначе? Но я, кстати, согласен с Алексеем. Не будем делать поспешных выводов.
Опыт истории с продвижением «проекта Елбасы» подсказывает, что простых ходов здесь не делают. В этом, кстати, и проблема для Ертысбаева или Сатпаева – все труднее комментировать нелинейные решения. В России в схожей ситуации оказался Глеб Павловский. Чтобы теперь быть президентским соловьем надо каждый день бывать в кабинете 01 – в противном случае, многие прогнозы будут как пальцем в небо. Я, в принципе, согласен и с Юлей Якушевой – внешнее влияние может сказаться, но любовь и признание народа все равно выше прочих резонов. Так что есть вероятность – референдуму все-таки быть.
Но хороший вопрос – а что дальше? Для России тема Казахстана – не праздный вопрос, особенно учитывая реалии Таможенного Союза. Поэтому и собираются российские эксперты обсудить ситуацию в Казахстане. Для нас это очень важный вопрос. В любом случае главная задача Ак Орды обеспечить сохранение статус-кво, выиграть время для решения проблемы политического транзита от первого президента к преемникам, сохранить стабильность. Без и вне Назарбаева, в нынешней ситуации, это нереально. Не берусь судить о правовых моментах референдума, но с точки зрения реальной политики, это дальновидный шаг.
Андрей Карпов: Но ведь целое поколение казахстанских политиков выпадает из конкурентного поля. Неважно – на пять, десять, пятнадцать лет. Из политического процесса полностью уходит процесс соревновательности. Это опасно для системы, грозит дальнейшей стагнацией.
Алексей Власов: Андрей, Ну это какие-то сплошные штампы. Уже давно ясно, что выборы в постсоветских системах, в большинстве случаев, это способ легитимации Первого лица. Допустим, был бы это Путин или Ильхам Алиев – аргументация противников и сторонников была бы примерно той же. Другой вопрос, что эти десять лет надо с умом потратить на оформление политического наследства для будущих поколений. Проводить, возможно, и не очень популярные реформы в экономике, опираясь на высокий рейтинг доверия. Это своего рода шанс на обновление через стабильность. И дело уже не в Назарбаеве, а в принципиальной готовности элиты что-либо менять, сохраняя фигуру Елбасы как главного гаранта устойчивости самой системы.
