Подводя итоги прошедшего политического года, следует отметить, что он проходил под знаком председательства Казахстана в ОСБЕ, и этот факт наложил отпечаток на характер и динамику развития внутриполитических процессов.
Андрей Карпов. Что было?
Для начала цитата из "Идеологии власти". Кажется, что о Казахстане и не только.
"Нельзя не сказать об одной важной вещи и допустить ошибку, от которой трудно уберечься правителю, если у него нет исключительной проницательности и если он не умеет хорошо выбирать людей. Речь идет о льстецах и подхалимах, которыми полны “коридоры власти”. Нет средства оградиться от лести, кроме одного: люди должны знать, что они не оскорбляют правителя, говоря правду. Но если всякий может сказать правду в лицо, то пропадет почтение к нему, поэтому разумный правитель должен держаться третьего пути, выбирая в своем государстве мудрых людей, и только им он должен предоставить свободу говорить правду, притом только о делах, о которых он спрашивает, и ни о чем ином; спросить же он должен о каждом деле, выслушать мнение советников, а затем решить самому и по своему усмотрению. Обращаться с этими советниками и с каждым отдельно надо так: пусть считают, что они понравятся правителю больше, чем свободнее будут говорить. Помимо них, не надо слушать никого, без колебаний проводить принятое решение и твердо стоять на своем. Кто поступает иначе, тот или погибнет от льстецов, или часто меняет свои намерения вследствие разнородных советов: тогда его перестают уважать".
**************************************
А вы, друзья, как ни садитесь...
Подводя итоги прошедшего политического года, следует отметить, что он проходил под знаком председательства Казахстана в ОСБЕ, и этот факт наложил отпечаток на характер и динамику развития внутриполитических процессов.
Под конец года все было подчинено одной цели: успешно провести статусное мероприятие. Поэтому все успехи и неудачи Астаны в рамках председательства проецировались на погрешностях работы по этому направлению каждого конкретного чиновника, причем речь шла не только о сотрудниках МИДа, а, шире, о том, насколько доволен или недоволен Елбасы трудовым вкладом в мероприятие ГОДА обитателей левого берега в целом. Даже самые далекие от международных вопросов вельможи старались засветиться на теме саммита, точно так же как и на ещё одном не менее важном сюжете, когда аналогичные "пляски" разворачивались вокруг присвоения Нурсултану Назарбаеву особого статуса Лидера Нации.
С этой инициативой, правда, все далеко не так очевидно, и, возможно, что именно неопределенность дальнейших политических решений казахстанского лидера по поводу собственного будущего заставляла большинство элитариев нервно переживать по поводу – а что там будет после саммита?
И вот саммит завершен, но ясности, по-прежнему, как не было, так и нет ни в отношении дальнейших политических стратегий Ак Орды, ни с точки зрения конкретных кадровых решений.
Причина этой "оперативной паузы", очевидно, заключена в том, что схема и этапность политической модернизации в РК так и не была определена в период между 2007 и 2010 годом. Не решен и ключевой вопрос соединения или разъединения во времени политиических и экономических реформ. А можно и так - а нужны ли эти самые реформы вовсе?
По сути дела, впервые за долгие годы, Нурсултан Назарбаев уступил звание «главного модернизатора» Дмитрию Медведеву, вещественным доказательством чего стала знаменитая статья российского лидера «Россия – вперед!».
Нурсултан Назарбаеев после завершения борьбы с кризисом сосредоточился на принципах «четырех Т», а других источников политической креативности в Казахстане не оказалось. Поэтому, о каких бы тайных проектах не рассуждала газета «Республика», совершенно очевидно, что «проект национальный лидер» или "Суперхан" - это в большей степени тактические ходы, позволяющие поддерживать систему в равновесии до момента определения фигуры преемника. Но никак не отражение уже принятого, но ещё не доведенного до конца стратегического плана. Вполне возможно, что такового нет и в принципе.
Казахстанская элита все больше похожа на велосепидиста, который крутит педали по одной, но очевидной необходимости - в противном случае и человек и механизм просто упадут.
Эксперты-оптимисты утверждают, что 2011 год может стать решающим для Казахстана с точки зрения дальнейших перспектив развития страны и общества. Либо политическая модернизация соединяется с модернизацией экономической, что безусловно даст эффект роста для всего «проекта Казахстан», либо мы увидим продолжение аппаратной борьбы, кулуарных интриг, нацеленных на перемену мест слагаемых, от которой, как известно, сумма вовсе не изменяется.
Спасение в идеологии?
В начале года ожидается проведение очередного внеочередного съезда партии власти, который может дать старт избирательной кампании по досрочным выборам в парламент РК. Однако, нет никаких оснований полагать, что новая программа Нур Отан сформирует качественно иной тренд, отличный от того, в рамках которого шло развитие страны последние несколько лет. Попытки прежнего зампреда Дархана Калетаева заниматься идеологическими вопросами не были поддержаны в администрации президента.
Нурлан Нигматулин, напротив, имеет такую возможность благодаря заметно возросшему аппаратному весу. Но возникнет ли желание у него и Ерлана Карина играть в сложные словесные игры с заведомо неопределенным результатом, как это было в случае у их предшественника с «социально-консервативной идеологией».
История с Доктриной национального единства наглядно продемонстрировала очевидный факт – аппаратная конкуренция вокруг идеологических вопросов приводит к тому, что итоговые документы получаются настолько «сложносочиненными», что временами от них больше вреда нежели пользы.
Произойдет ли подобное «чудо превращения» с новой программой партии – вопрос остается открытым. Но совершенно очевидно, что если руководители экономического блока сумели сформировать концепцию 2020, как развитие методологической части стратегии 2030 и при этом не сильно нарушить внутреннюю логику главного документа конца 90-х годов, то идеология политического развития РК точно так же как и в российском варианте реформ находится в состоянии перманентной трансформации, больше напоминающей судорожные метания чиновников перед грозными очами Елбасы, нежели проявление твердого желания и стремления отстаивать собственную позицию в вопросах политической модернизации.
Поэтому, очевидно, что вопрос не в Ашимбаеве, Суркове или тех-других, кто примеряет на себя статус "архитектора новой идеологии". Проблема скорее в том, что прежние подходы по управлению этим процессом постепенно себя исчерпывает. События последних дней в России этот факт наглядно продемонстрировали. Эффективность и устойчивость перестают быть ключевыми словами, к ним необходимо добавить еще один компонент - не виртуальный, "придуманный" технологически образ будущего, а честный разговор с обществом о проблемах.
А пока что, что идеология на постсоветском пространстве сродни сельскому хозяйству в СССР. На орден можно заведомо не рассчитывать, а вот «по шапке получить» вполне можно.
