тия на постсоветском пространстве. Несомненно, завершившийся вчера Саммит ОБСЕ в Астане относится к их числу. По поводу председательства Казахстана в ОБСЕ мне давилось ранее выступать дважды. 30.08.2007 года ИА «Казинформ» опубликовало мое интервью, посвященное в основном теме прошедших в Казахстане парламентских выборов, в ходе которого абсолютно открыто и искренне я задал вопросы – «зачем Казахстану, имеющему шанс стать реальным лидером постсоветского пространства, кресло председателя в агонизирующей организации? Ради PR-хода? Ради почетного места в «новой» политике Евросоюза в Центральной Азии? Председательство повысит инвестиционную привлекательность Казахстана? Стоит ли на это тратить время?» данное интервью была размещено в Интернете, и, по-моему, оно все еще доступно (http://www.kazembassy.com.ua/show/2164.html) В конце интервью будущее председательство Казахстана в ОБСЕ я назвал нелицеприятно «политическим фетишем»
Тезисы выступления в ходе участия в работе круглого стола: «Восприятие председательства Казахстана в ОБСЕ в российском экспертном и медийном сообществах». ИАЦ МГУ/
Медведев А.Н., исполнительный директор АНО «ЦПТ «ПолитКонтакт»
m_andrey2004@mail.ru
Последний саммит ОБСЕ?
Приятно быть вновь приглашенным и принять участие в работе ИАЦ МГУ, той площадки, которая с завидной регулярностью проводит дискуссионные мероприятия и не упускает из поля своего внимания наиболее важные события на постсоветском пространстве.
Несомненно, завершившийся вчера Саммит ОБСЕ в Астане относится к их числу. По поводу председательства Казахстана в ОБСЕ мне давилось ранее выступать дважды. 30.08.2007 года ИА «Казинформ» опубликовало мое интервью, посвященное в основном теме прошедших в Казахстане парламентских выборов, в ходе которого абсолютно открыто и искренне я задал вопросы - «зачем Казахстану, имеющему шанс стать реальным лидером постсоветского пространства, кресло председателя в агонизирующей организации? Ради PR-хода? Ради почетного места в «новой» политике Евросоюза в Центральной Азии? Председательство повысит инвестиционную привлекательность Казахстана? Стоит ли на это тратить время?» данное интервью была размещено в Интернете, и, по-моему, оно все еще доступно ( http://www.kazembassy.com.ua/show/2164.html ) В конце интервью будущее председательство Казахстана в ОБСЕ я назвал нелицеприятно «политическим фетишем».
В конце мая этого года, будучи приглашенным в Астану на мероприятие «Нур Отан», выступил с тезисами «Интеграционные инициативы Нурсултана Назарбаева в контексте консолидации Центрально - азиатского региона». Они также размещены ( http://www.ia-centr.ru/expert/8080/ ). В них я постарался обойти многие острые углы и сказал, что «в ходе нынешнего председательствования Казахстана в ОБСЕ предпринимаются шаги, для того, чтобы использовать потенциал и инструментарий данной международной организации в процессе построения безопасной, стабильной и процветающей ЦА, повышения привлекательности региона, в том числе экономической».
Сегодня я постараюсь выдержать последовательность в своих позициях и оценках. В течение года многие из нас наблюдали, с каким трудом Казахстан добивался возможности проведения саммита ОБСЕ в Астане. Было понятно, что Казахстану получить право на это было крайне сложно. Мне кажется, казахстанский МИД ценой неимоверных усилий добился своего, и должен быть отмечен за эти титанические усилия со стороны Н.А.Назарбаева.
Однако для меня наиболее важным остается вопрос, а какой именно ценой, достигнута данная победа? В СМИ было достаточно публикаций по поводу нанятых в США PR-агентств для улучшения имиджа Казахстана на Западе, отношений с Вашингтонским центром стратегических и международных исследований, Институтом новых демократий, с компанией «Global Options Management». Но я говорю не о финансовой составляющей успешно осуществленного лоббирования Саммита и не о расходах на непосредственное его проведение. Считать чужие деньги - дело непристойное.
Мне бы хотелось рассмотреть феномен Саммита несколько под иным углом. С одной стороны меня восхитила работа казахстанских дипломатов, которым так быстро удалось сломить сопротивление и группы депутатов Европарламента, и убедить генсека ОБСЕ Марка Перрен де Бришамбо, и администрацию США, а также и многих других в свою пользу. Действительно, 4 февраля закончился визит министра иностранных дел Казахстана в США Каната Саудабаева, комментарии о котором сводились к тому, что «Казахстан еще не готов» (читай «не достоин»). Но уже 3 августа 2010 года, Советом министров иностранных дел стран-участниц ОБСЕ принимается решение (№ 3/10) в пользу проведения саммита в Астане. И между этими событиями прошло менее 7 месяцев.
В этот период появилась информация о том, что Казахстан ведет переговоры с США об открытии нового воздушного коридора для ускорения транспортировки грузов военного назначения в Афганистан, о намерении Казахстана направить своих военных в эту страну. В конце концов, было недавнее заявление Х.Клинтон о том, что «Отдельные страны играли важную роль и помогают Афганистану в его восстановлении, чтобы укрепить безопасность. Более 40 стран-участниц ОБСЕ внесли свой вклад в эту коалицию, и Казахстан скоро станет членом этой коалиции».
На мой взгляд, указанные инициативы взаимосвязаны с согласием США на проведение Саммита ОБСЕ в Астане, но их содержания явно недостаточно, чтобы объяснить уступчивость Вашингтона по данному важному для Астаны вопросу. В этой связи у меня сложилось ощущение, что что-то должно быть еще, более крупное, чему на данный момент пока еще не уделили внимание профессиональные журналисты и аналитики. Но это «что-то» не касается ни ОБСЕ, ни тем более «дела Е.Жовтиса», а скорее всего лежит в плоскости двусторонних отношений с США, и скорее всего - в плоскости реализации англосаксами концепции Большой Центральной Азии (БЦА). Чтобы это могло быть? Думаю, что опубликованные результаты осуществляемого сейчас турне Х.Клинтом по Азии, в ближайшее время прояснят ситуацию. Возьму на себя смелость сделать предположение - это «что-то» будет касаться более активной роли США в реализации гидроэнергетического потенциала ЦА.
По моему глубокому убеждению, одним из главных интересов США в регионе является не его поступательное развитие на благо всех и вся, не разрешение узла имеющихся межгосударственных противоречий, не стабильность в каждом отдельном государстве, а контроль над будущим экспортом дешевой среднеазиатской гидроэлектроэнергии в Афганистан и Пакистан. При этом Узбекистан не может быть по определению проводником ускорения освоения гидроэнергетического потенциала региона. Кыргызстан и Таджикистан обладают именно этими гидроэнергетическими ресурсами, но их «вес» в качестве проводника более активного американского участия в освоении гидроэнергетики ЦА недостаточен, чтобы сломить сопротивление Узбекистана. Туркменистан стоит в стороне от этого процесса. Россия - в «раскорячке» между Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном по поводу собственного участия в строительстве известных крупных ГЭС. Возможно, именно Казахстан, по мнению США, годится на роль государства, которое и «попросит» США «разрубить гордиев узел» региональных проблем, связанных с совместным использованием трансграничных водных ресурсов. К таким предположениям я пришел в ходе работы над кандидатской диссертацией и мониторинга событий, так или иначе, касающихся проблематики совместного использования трансграничных водных ресурсов ЦА. Честно говоря, в своих предположениях, мне хочется оказаться неправым.
Извините, что отвлекся от основной темы выступления.
Итак, саммит состоялся, и сам этот факт - безусловное событие для Казахстана, которое изначально было призвано, прежде всего, подчеркнуть выдающиеся заслуги Н.А.Назарбаева, не только перед ЦА, СНГ, ОБСЕ, но и перед всем мировым сообществом. Это было масштабное мероприятие, которое укрепило престиж Казахстана и его национального лидера, и это вполне заслуженно. Именно благодаря Казахстану и последовательности в интеграционных инициативах его президента, мир стал больше узнавать не только о Казахстане, но и о Центральной Азии в целом. Если говорить об этом, то председательство Казахстана в ОБСЕ явно удалось.
Если говорить о реальных результатах Саммита, то, на мой взгляд, они оказались вполне предсказуемыми, хотя в его преддверии звучали различные оценки. Официальной казахстанской прессой он преподносился в качестве будущего прорыва, поворотного момента в дальнейшем развитии ОБСЕ. Это вполне понятно. Другие оценки, которые в изобилии звучали в западных и российских СМИ были более сдержанными.
На мой взгляд, что важно с точки зрения интересов РФ, саммит в Астане не пошел по сценарию Стамбульского, кода Россия фактически в одиночку отбивалась от критики в свой адрес по поводу событий в Чечне. В ходе Стамбульского саммита, как вы помните, РФ взяла на себя обязательства в рамках адаптированного (с учетом роспуска ОВД и расширения НАТО) ДОВСЕ, часть из которых выполнила досрочно, однако в силу того, что иные партнеры по договору, так его и не ратифицировали, в последующем вышла из него.
Опасения того, что предстоящий саммит ОБСЕ в Астане будет использован также некоторыми странами в явно антироссийских целях, на мой взгляд, присутствовали в руководстве РФ. Однако политическое руководство России сознательно пошло навстречу Н.А.Назарбаеву в его стремлении провести саммит ОБСЕ в Астане. В итоге саммит прошел на высоком организационном уровне, и повторения Стамбульского сценария не произошло. Мне кажется, в этот также большая заслуга Казахстана, как принимающей стороны, за которую РФ должна быть благодарна лично Н.А.Назарбаеву. Пожалуй, произошло противоположное - большинство участников оказалось не готово к восприятию инициатив по обновлению ОБСЕ, которые вполне конкретно и в очередной раз были аргументировано, предложены Д.Медведевым и Н.Назарбаевым. Вместо этого, на мой взгляд, все же была предпринята попытка повторения именно Стамбульского сценария, в рамках которого вместо обсуждения мудрых и глобальных инициатив по реанимации ОБСЕ, обнаружилось стремление превратить двухдневный саммит в разборки по поводу проблем непризнанных территорий. Тех проблем, решение которых ведется в рабочем режиме деятельности ОБСЕ, что, в прочем не привело на данный момент к существенным результатам. Тем не менее, разборок, которые не без помощи многотысячного бюрократического аппарата ОБСЕ во многом доведены до абсурда и заведены в тупик, полностью избежать не удалось.
Несколько в комичной на первый взгляд форме прозвучало и обсуждение комплекса проблем связанных с Афганистаном. На фоне официальных, регламентируемых 5 минутами для каждого выступающего, докладов несколько неожиданным прозвучало предложение Сильвио Берлускони о «создании общей пограничной службы» для патрулировании афганской границы. В этой связи возникает вопрос - интересно, а с какой стороны? Если с афганской, то данное предложение имеет смысл развить. Допустим, силы «антитеррористической» коалиции приступают к «патрулированию» границы с афганской территории, тогда российские пограничники, пусть и в рамках мандата ОБСЕ, должны возвратиться на внешний периметр СНГ на участки, соприкасающиеся с Афганистаном. Чем не метод борьбы с наркотрафиком? Однако насколько это реально - возникают сомнения, но то, что оригинально на фоне сложившихся межгосударственных отношений по урегулированию афганского вопроса - это уж точно.
На мой взгляд, саммит в очередной раз показал явную и прогрессирующую неспособность ОБСЕ решать конкретные проблемы. В этой связи уж слишком откровенно-прозрачными видятся заявления Х.Клинтом прозвучавшие накануне саммита. По-моему, их анализ не оставляет сомнений, кто в ОБСЕ-шном доме является истинным хозяином. Так госсекретарь США на встрече с казахстанскими и международными представителями гражданского общества в здании Евразийского университета Астаны накануне саммита заявила: «ОБСЕ является приоритетной организацией для меня и моей страны. В 90-е годы, кода мой муж был президентом США, ОБСЕ считалась очень важной частью нашей международной политики. И администрация президента Обамы согласна с этим». На мой взгляд, остается только гадать, зачем она упомянула о своем нынешнем семейном положении. Такое впечатление, что ОБСЕ досталось Х.Клинтон как часть имущества после расставания с мужем, и теперь она вместе с Б.Обамой никак не решат из каких источников взять средства на содержание данной «недвижимости». По ее же утверждению, «ОБСЕ и поныне является частью международной политики США. В связи с чем, страна делает все для поддержки этой многосторонней международной организации». Однако, остается непонятным - данная поддержка направлена на развитие ОБСЕ, как субъекта международного права, или же на его дальнейшую заточку в качестве колюще-режущего инструмента англо-саксонской политики, право подержать рукоятку которого в течение года поочередно передается в ходе непубличных торгов по поводу абсолютно конкретных геополитических уступок?
Если ОБСЕ - это всего лишь инструмент, то меня настораживает заявление президента Парламентской ассамблеи ОБСЕ Петроса Эфтимиу, прозвучавшее на пресс-конференции в Астане, по поводу того, что «ОБСЕ может стать единственной площадкой для решения конфликтов».
Еще более кощунственным, видится и заявление постоянного представителя США при ОБСЕ, посла Иэн Келли, который недавно сказал: «Казахстан вложил большие ресурсы, чтобы организовать и наполнить предстоящий саммит в Астане в декабре сего года. Думаю, что самое полезное, что делает Казахстан, - желание сосредоточить внимание ОБСЕ на Средней Азии. Я уверен, что этот регион должен быть в центре нашего внимания. Конечно, в 90-х годах Организация сделала много на Балканах, и теперь со всеми этими проблемами, которые исходят из Афганистана, ОБСЕ должна сделать больше в Средней Азии. Я думаю, это большой и полезный вклад Казахстана в работу ОБСЕ».
Нелишне напомнить, что самая крупная миссия ОБСЕ была развернута в 1999 году именно в Косово, а на тот период бюрократический аппарат миссий ОБСЕ в Средней Азии был сравнительно небольшим. По всей видимости, действительно, уже не прикрываемыми усилиями ОБСЕ в регионе созданы все условия для кардинального расширения данного аппарата, содержание которого, как я понимаю, будет осуществляться за счет вкладов стран-участниц данной Организации.
Если вспомнить, ради чего была создана ОБСЕ в 1975 году (воплощения Хельсинского заключительного акта) и оценить перекосы в ее практической деятельности, связанные с «защитой и продвижением демократии» на территории бывшего СССР, то складывается интересная картина. В 1975 году в Общеевропейском совещании по вопросам безопасности и сотрудничества участвовали 35 государств. В результате распада СССР, Югославии и Чехословакии их стало 56. Может, давайте в интересах плодящейся бюрократии данной Организации продолжим делиться на большее количество стран, расширяя, таким образом, число ее участников? Не в этом ли главный смысл текущей деятельности ОБСЕ? Впрочем, задавать аналогичные вопросы и распаляться по поводу эффективности ОБСЕ можно еще долго, но нет большого смысла - и так все понятно.
Подводя итог, приходится констатировать, что ОБСЕ уже давно исчерпала лимит доверия в качестве международной организации, отвечающей за решение вопросов, связанных с безопасностью. Ее перекос в сторону дальнейшей демократизации постсоветского пространства, указывает на то, что ОБСЕ уже давно из субъекта международного права превратилась в инструмент проведения односторонней, навязываемой англосаксами политики. После 1999 года, после бомбардировок Югославии, после того, как был нарушен основополагающий принцип неизменности границ, после катастрофы в Ираке и Афганистане, не может быть каких-либо сомнений о равноправии голосов входящих в нее стран, включая европейские. Не говоря уже о равноправии голосов стран постсоветского пространства.
Казахстан из стран СНГ первым испытал на себе роль председательствующего в данной Организации, его опыт по-своему уникален. Безусловно, без прошедшего Саммита ОБСЕ в Астане, первого на таком уровне после 1999 года, председательство Казахстана прошло бы менее заметно, и не вошло бы в историю данной организации. Вопрос в другом - нужна ли нам всем такая ОБСЕ? Был ли это последний саммит ОБСЕ - покажет время.
Спасибо за возможность изложить свою точку зрения.
