С другой стороны, наверное, нет в мире второго государства, где бы средний избиратель не был настолько уверен, что «от простых людей ничего не зависит», «все будет так, как решат власти», «нас никто не спросит», «народ — быдло, чьим мнением никто не интересуется»…. И т.д. и т.п. Каждый из нас может сам припомнить массу подобных «народных глупостей», которые сам изрекал или слышал от соседа, случайного прохожего, товарища по работе… Словом, от среднестатистического украинца.
«Стокгольмский синдром» украинского электората
Украина - страна наглядных парадоксов. С одной стороны, тут проводятся выборы на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, часто с результатом, который нельзя точно предсказать, то есть политическая конкуренция присутствует. И народ ходит к избирательным урнам активнее, чем во многих странах ЕС или штатах США.
С другой стороны, наверное, нет в мире второго государства, где бы средний избиратель не был настолько уверен, что «от простых людей ничего не зависит», «все будет так, как решат власти», «нас никто не спросит», «народ - быдло, чьим мнением никто не интересуется»…. И т.д. и т.п. Каждый из нас может сам припомнить массу подобных «народных глупостей», которые сам изрекал или слышал от соседа, случайного прохожего, товарища по работе… Словом, от среднестатистического украинца.
Этой странности есть несколько объяснений.
Первое - у нас голосуют не столько за любимого кандидата, сколько против ненавистного. Выбирают не лучшего из лучших, а меньшее из двух зол. Этот мотив присутствует на всех выборах в любых странах, но на Украине - наиболее наглядно и явственно.
Граждане Украины, голосовавшие за Ющенко или Януковича, в большинстве своем их не любили. Не уважали даже. Но голосовали за них, с одной стороны, чтобы не прошли «оранжевые», с другой - чтобы не победили «бандиты», «донецкие», «пророссийские силы»…
Похожая ситуация сегодня сложилась в Харькове. Популярность Партии регионов в городе высока настолько, что любой ее кандидат проходил бы в мэры почти автоматически, причем с результатом выше 50 процентов. Кроме одного - того, который выдвинут сейчас. Геннадий Кернес - пожалуй, единственный в обойме «регионалов» претендент, который мог бы проиграть эти выборы.
У Г. Кернеса самый высокий из всех известных в Харькове «регионалов» антирейтинг. Но столь же, если не более, высок антирейтинг выдвиженца от БЮТ, бывшего губернатора Арсена Авакова. Таким образом, харьковчанам волей-неволей придется выбирать меньшее из двух зол.
Но почему бы им не проголосовать за какого-либо иного кандидата? Тут как раз и проявляется один из ярких симптомов электорального «стокгольмского синдрома».
Вторая его составляющая - манипулятивная роль украинской прессы. Она внушает избирателю, что проходными являются только двое кандидатов, и выбирать - хочешь не хочешь - можно только из двух. Иначе «твой голос пропадет».
За два десятилетия массированного телеоболванивания это заблуждение вбито в мозг «пересичного украинца» как гвоздь. И объяснить обывателю, что голос - не котлета и не огурец, которые могут «пропасть», - сегодня уже практически невозможно.
Даже если бы ставилась такая задача. Но цель по-прежнему ставится противоположная: объяснить обывателю, что он должен выбирать только из тех, кого пресса называет проходными. «Голосуй, а то проиграешь…»
Как известно, любой обыватель разбирается в футболе лучше тренера сборной. Сегодня он точно так же разбирается в том, что к месту и не к месту обзывают «пиаром». Сегодня каждый кухонный оратор - сам себе политтехнолог. Он рассуждает примерно так: «Допустим, я хочу проголосовать за симпатичного лично мне кандидата. Но ведь если он не пройдет, то мой голос «пропадет». И тогда мэром может стать самый неприятный мне кандидат. Нет, я лучше проголосую за того, кто считается самым «проходным» его конкурентом».
Так обыватель, он же электорат, занимается самоманипуляцией. Манипулировать им уже не нужно - он все делает сам. Профессиональным политтехнологам остается сложить ручки на животиках и благостно наблюдать за разворачивающимися ристалищами.
Определение третьей предпосылки упомянутого синдрома сформулировать непросто. В прежние, коммунистические времена был такой термин - сознательность. Означал он, что человек сознает свои личные интересы и реализует себя в обществе в соответствии с этими интересами.
Сегодня употреблять этот термин несколько старомодно. И все же более адекватного для определения ситуации не найти. Сегодняшний средний украинец - именно несознательный. Он гораздо меньше понимает собственные интересы, чем малограмотные рабочие времен первой в Российской империи харьковской маёвки.
Именно отсюда и идут все так называемые «непонятки». «Ведь мы же хотели как лучше - почему же из года в год нас бросает из огня да в полымя?!» Только обыватель успеет малость «обрасти» - как на горизонте уже маячит некто с огромными ножницами для стрижки овец. Только начали малость приподниматься - дефолт… Только очухались от дефолта, стали объявлять Украину «восточноевропейским тигром» - тут как тут мировой кризис… Но ведь мы же все время выбираем то, что лучше для нас, - почему же выходит каждый раз только хуже?
Отсюда и убеждение: от нашего выбора ничего не зависит. На самом деле от выбора так называемых простых людей зависит всё .
Все беды мира, все блага мира. Только делают они свой выбор несознательно. Или бессознательно. Им кажется - что в собственных интересах, на самом деле - в интересах того, который с ножницами…
