Вновь, как и на заре демократических реформ, ключевой темой в международной повестке дня для России, становится проблема интеграции в «Мировое сообщество». Опять же, как и двадцать лет назад, под «Мировым сообществом», эталоном, к которому мы должны стремиться, понимается исключительно европейская цивилизация с ее идеалами и ценностями. Рупором этой позиции сегодня выступает Высшая Школа Экономики и ее «филиал» в лице Института современного развития, председателем попечительского совета которого является президент Российской Федерации Д.А. Медведев. Причем поражает интенсивность, с которой эти структуры выпускают свои агитационно-аналитические материалы. Это и два доклада ИНСОРа «Россия XXI века: Образ желаемого завтра» и «О перспективах отношений России и НАТО», это доклады С.А. Караганова: «К союзу Европы» и «К новой архитектуре Евро-атлантической безопасности», это десятки статей в центральной российской прессе, в которых авторы призывают к покаянию за наше советское прошлое и немедленному союзу с нашими западными «партнерами».
Глобальный выбор.
Вновь, как и на заре демократических реформ, ключевой темой в международной повестке дня для России, становится проблема интеграции в «Мировое сообщество». Опять же, как и двадцать лет назад, под «Мировым сообществом», эталоном, к которому мы должны стремиться, понимается исключительно европейская цивилизация с ее идеалами и ценностями. Рупором этой позиции сегодня выступает Высшая Школа Экономики и ее «филиал» в лице Института современного развития, председателем попечительского совета которого является президент Российской Федерации Д.А. Медведев. Причем поражает интенсивность, с которой эти структуры выпускают свои агитационно-аналитические материалы. Это и два доклада ИНСОРа «Россия XXI века: Образ желаемого завтра» и «О перспективах отношений России и НАТО», это доклады С.А. Караганова: «К союзу Европы» и «К новой архитектуре Евро-атлантической безопасности», это десятки статей в центральной российской прессе, в которых авторы призывают к покаянию за наше советское прошлое и немедленному союзу с нашими западными «партнерами».
Но за этими разговорами следует выделитьглавное, а именно – народам России и мира, пытаются навязать новую модельмироустройства, которая, на взгляд некоторых представителей элиты, могла быстать ответом на вызовы и угрозы XXI века. Эту модель можно назвать Евро-атлантической, в том смысле, чтоядром всей системы международных отношений в ней будут являться СоединенныеШтаты Америки и некоторые, особенно продвинутые, державы западной Европы.
И все вроде бы ничего, ведь никто не станетвозражать против мирного сосуществования равноправных членов мирового сообщества. Но здесь возникает два вопроса. Во-первых, будет ли эт ососуществование действительно равноправным? И, во-вторых, будет ли это сосуществование мирным? Чтобы ответить на эти вопросы, которые напрямую касаются нашего с вами будущего, следует тщательно проанализировать теструктурные компоненты, которые предлагаются для наполнения Евро-атлантическоймодели мироустройства. И сегодня, в связи с нарастающей популярностью разговоров о «переходе сотрудничества между Россией и НАТО на качественно новый уровень», в первую очередь должна быть рассмотрена военно-политическая составляющая этой модели в лице Североатлантического альянса.
Итак, во всеуслышание, курс на развитие сотрудничества между Россией и НАТО, с возможным дальнейшим вхождением России в структуру блока, был объявлен 10.09.2010 на заседании четвертой секции всемирного политического форума в Ярославле, модератором которой являлся председатель правления ИНСОРа Игорь Юрьевич Юргенс. Следует признать, что эта заявка была сделана на одной из престижнейших международных площадок, где обсуждаются вопросы глобальной безопасности, а значит планы, у определенных представителей российской элиты, вполне серьезные.
Веер сценариев
Ноне будем огульно критиковать позицию уважаемого И. Юргенса и его института, апопробуем разобраться в ситуации по существу, с приведением конкретныхаргументов «За» и «Против». Это следует сделать по той причине, что в одном ИНСОРправ, а именно – дальнейшее положение России в балансирующем положении междуВостоком и Западом, без собственной государственнической позиции, являетсянерациональным даже с точки зрения интересов национальной безопасности. Дляэтого рассмотрим три сценария развития событий:
1)Сохранение статус-кво. Россия не интегрируется ни в какие структуры глобальной безопасности ипродолжает плыть по течению, время от времени демонстрируя остатки былой мощи –наследие советского периода.
2)Вступление в НАТО. Россияпроизводит кардинальную переоценку вызовов, рисков и угроз собственнойбезопасности и продолжает подготовительные мероприятия к вступлению вСевероатлантический альянс, и со временем становится его постоянным членом.
3)Московско-Шанхайская модель миропорядка. Россия, учитывая неоднозначный исторический опыт взаимодействия сримско-католической и англо-саксонской культурами, делает выбор в пользупостроения стратегической оси Москва-Шанхай с включением в среду безопасностиразвивающихся государств Юго-Восточной Азии.
Сохранение статус-кво
Первый сценарий, как уже было сказановыше, может быть более губительным, чем два других. Но и в случае егореализации могут быть выделены положительные моменты.
Во-первых , Россия оставляет за собой свободу выборапо вопросам военно-технического сотрудничества и энергетики. Балансируя междуинтересами США, ЕС и КНР она может осуществлять взаимодействие с партнерами,стоя на позиции «И вашим и нашим».
Во-вторых , Наша страна сможет проводить политику вобласти технического перевооружения армии в соответствии с размерами бюджета,соблюдая баланс интересов личности, общества и государства.
В-третьих , Будет поддерживаться внутриэлитныйконсенсус по вопросу выбора стратегических партнеров, что благотворно скажетсяна социально-политической стабильности в российском обществе.
В-четвертых , за Россией останется возможностьрасширения сотрудничества в рамках ОДКБ, Таможенного союза, СНГ.
Но все обозначенные выше положительныеаспекты, вытекающие из невступления России ни в какие структуры безопасности,носят условный характер и могут быть актуальными лишь до определенного момента.Через какое-то время от России потребуют внятно сформулировать свою позицию иобозначить стратегических союзников и противников, а реальный военный и экономическийпотенциал ОДКБ и Таможенного Союза не идет ни в какое сравнение с возможностямиНАТО, ЕС и КНР. Минусы же, отпроведения такой политики, существенно превышают плюсы.
Во-первых , Неспособность проведения технологическоймодернизации за отсутствием необходимых технологий и средств производства.
Во-вторых , Дальнейшее расширение НАТО на Восток, ивозможное перемещение ядерных сил НАТО в Европе к Российским границам. Этавозможность была указана в вышедшем в мае 2010 года докладе «НАТО-2020», подобщей редакцией достопочтенной М. Олбрайт. Именно этот доклад ляжет в основу принятия новой концепции развитияальянса на саммите НАТО в Лиссабоне. Здесь так же стоит отметить, чтоколичество ядерных бомб свободного падения (B-61) на территории Европы составляет поразным оценкам от 200 до 500 единиц. Эти заряды могут нести истребители Tornado, F-15E, F-16. И именно эти машины, эффективныйрадиус поражения которых составляет 1,5 тыс. км., базируются на крупнейшем вПрибалтике аэродроме под Шяуляем всего в 1 тыс. км. от столицы нашей Родины. Аэто уже является стратегической угрозой нашей национальной безопасности.
В-третьих , Россия окажется зажатой между двумяцентрами силы: НАТО и КНР, и не определив кто является союзником, а ктопотенциальным противником, теряет возможность для стратегического маневра вслучае кризисной ситуации.
Взвесив плюсы и минусы данного сценария,можно сделать вывод, что такое развитие событий даст положительный результатлишь в краткосрочной перспективе, а в стратегическом плане может обернутьсяк атастрофой для нашей страны.
