Заместитель секретаря Совета безопасности Республики Казахстан Козы-Корпеш Жанбуршин, будучи недавно в Актобе, озвучил сенсационные факты будней казахстанских колоний и деятельности правоохранительных органов. По мнению К. Жанбуршина, вся пенитенциарная система страны нуждается в серьезном реформировании: «Власть на «зоне» полностью взяли авторитеты. Недавний побег заключенных из Мангистауской колонии, бунт в Гранитном, членовредительство во многих зонах…»[1]. Необходимо отметить, что в последнее время проблема членовредительства заключенных приобрела особую остроту. Мнения по данному вопросу высказываются различные – одни считают, что «зэки» обнаглели, другие – винят во всех грехах администрацию уголовно-исправительных учреждений.
Мереке Тлекович Габдуалиев
кандидат юридических наук, доцент,
декан юридического факультета
Института «АТиСО» Евразийской Академии
Членовредительство в местах лишения свободы и право человека на выражение своего мнения
Заместитель секретаря Совета безопасности Республики Казахстан Козы-Корпеш Жанбуршин, будучи недавно в Актобе, озвучил сенсационные факты будней казахстанских колоний и деятельности правоохранительных органов. По мнению К. Жанбуршина, вся пенитенциарная система страны нуждается в серьезном реформировании: «Власть на «зоне» полностью взяли авторитеты. Недавний побег заключенных из Мангистауской колонии, бунт в Гранитном, членовредительство во многих зонах…»[1]. Необходимо отметить, что в последнее время проблема членовредительства заключенных приобрела особую остроту. Мнения по данному вопросу высказываются различные – одни считают, что «зэки» обнаглели, другие – винят во всех грехах администрацию уголовно-исправительных учреждений.
Подойдем к рассмотрению обозначенной проблемы с правовой точки зрения с учетом норм Конституции Республики Казахстан, а также международных обязательств в этой сфере, взятых на себя Казахстаном.
27 февраля 2008 года Конституционный Совет принял Нормативное постановление № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области», в соответствии с которым часть первая и часть четвертая (относительно квалифицирующих признаков части первой) статьи 361 Уголовного кодекса (в редакции Закона от 26 марта 2007 года № 240-111 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы») были признаны неконституционными.
В данном постановлении сформулирован ряд правовых позиций концептуального характера, имеющих важное значение для конституционно-правового развития Республики Казахстан как председателя в ОБСЕ. В основу признания неконституционной уголовно-правовой нормы, содержащей ответственность за совершение акта членовредительства, были положены следующие обстоятельства.
Во-первых, Конституционный Совет, ссылаясь на п.1 ст. 1 Конституции и ранее сформулированные в предыдущих решениях правовые позиции, пришел к выводу, что «признание Основным Законом человека, его прав и свобод высшей ценностью является фундаментальным принципом конституционного строя, образующим основу конституционно организованного общества и предоставляющим каждому юридически признанную и защищаемую государством возможность избирать в рамках закона варианты собственного поведения».
В постановлении определены критерии правомерности членовредительства - «каждый вправе свободно распоряжаться собственными жизнью и здоровьем (в том числе и в такой крайней форме, как причинение вреда самому себе), если это не связано с уклонением от исполнения конституционных и иных, установленных законом обязанностей, не нарушает прав и свобод других лиц и не посягает на конституционный строй и общественную нравственность (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 34, статья 36 Конституции)». Например, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность в случае уклонения от военной службы путем членовредительства (ст. 374 УК), является соответствующей Конституции.
Во-вторых, Конституционный совет подтвердил признанные в странах - участницах ОБСЕ, практике Комитета по правам человека ООН и других органов, обеспечивающих выполнение международных правовых актов о защите основных прав и свобод человека, рассмотрение в широком смысле слова (включая протестное поведение) форм выражения человеком своего мнения, «если оно в существенной мере нацелено на выражение его мнения». Конституционный совет пришел к выводу, что «совершение а Кто в членовредительства может являться формой выражения мнения (протеста) и рассматриваться как способ защиты своих прав лицами, лишенными свободы. В таких случаях привлечение к ответственности за членовредительство следует расценивать как ограничение права на свободу выражения мнения, которое является составляющей свободы слова, гарантированного статьей 20 Основного Закона».
В-третьих, признанная неконституционной уголовно-правовая норма ограничивает конституционные права и свободы человека,, поскольку (по мнению представителей Правительства, Мажилиса Парламента, Генеральной прокуратуры, Верховного Суда, а также других участников конституционного производства) не соответствует требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, а также позволяет произвольно интерпретировать положения уголовного закона.
Следует также обратить внимание на мнение Конституционного совета, что изложенные недостатки стали возможными «вследствие недостаточной проработки законопроекта при прохождении его в Парламенте страны». Однако Конституционный совет в силу того, что не вправе выходить за пределы предмета обращения субъекта обращения, ограничился указанием на «возможное нарушение установленной Конституцией и законодательными актами процедуры прохождения законопроекта в Парламенте».
В-четвертых, редакция части первой статьи 361 УК, допуская неоправданно широкую интерпретацию ее содержания, не отвечает критериям законного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 Конституции и не обусловлено изложенными в нем конституционными целями.
Таким образом, нормативное постановление Конституционного совета еще раз подтвердило, что права человека - это свойство как самой личности, вытекающее из ее достоинства, так и демократически организованного общества.
