В современной внешней политике Украины формально заявлена «многовекторность». Многие политологи в отношениях с Россией сейчас склонны видеть не просто сближение, а формирование с ней особых отношений, восстановление стратегического партнерства. А такое сближение в будущем является потенциальным риском, поскольку для Украины всегда важно удерживать динамичный баланс интересов в отношениях между Западом и Россией. Отчасти это так. Вся история взаимоотношений Украины с Россией и Западом указывает на эту простую истину: для Украины чреват любой перекос либо в ту, либо в другую сторону, как внешнеполитическими проблемами, так и внутриполитическими конфликтами.
Сегодня на Украине опять стало модно говорить о «многовекторности» экс-президента Кучмы.
Всовременной внешней политике Украины формально заявлена «многовекторность». Многие политологи в отношениях с Россией сейчас склонны видеть не просто сближение,а формирование с ней особых отношений, восстановление стратегического партнерства. А такое сближение в будущем является потенциальным риском, поскольку для Украины всегда важно удерживать динамичный баланс интересов в отношениях между Западом и Россией. Отчасти это так. Вся история взаимоотношений Украины сРоссией и Западом указывает на эту простую истину: для Украины чреват любой перекос либо в ту, либо в другую сторону, как внешнеполитическими проблемами, так и внутриполитическими конфликтами.
К примеру, ВладимирКорнилов считает, что «многовекторность» себя оправдывает, и Януковичу удается соблюдать баланс между Россией и Западом. «Мы видим, что достигнуты очень важные успехи на международной арене, в частности, укрепляются отношения с Россией, при этом сохраняются нормальные партнерские отношения с западными государствами. Пока что многовекторнаяполитика удается команде Януковича гораздо лучше, чем это прогнозировалось» [1] .
Однакополитики сейчас склонны вкладывать иной смысл в термин «многовекторности» - всего лишь баланс между Россией и Западом. Так ли это? Действительно ли можно назвать современную политику Януковича «многовекторной»? Что обозначал этот термин во времена Кучмы? Ответы на эти вопросы может дать нам только история.
Украинапериода Кравчука, ее элита, находилась в состоянии эйфории от обретенияею независимости, переживая своеобразный романтический период своего развития, когда реальные проблемы построения государственности, формирования политической украинской нации и особенно экономические трудности представлялись легко преодолимыми, в том числе и с помощью Запада. С Россией в первые постсоветские годы наблюдалась высокая степень конфликтности (наиболее острый кризис приходился на 1992-1993 гг.) и проводилась откровенно антироссийская политика. Во многом этому способствовала «мнительность» Украины, когда в каждом движении Москвы она была склонно видеть посягательство на ее независимость и проявление российских «имперских амбиций».
Поэтомус приходом более прагматичного политика Леонида Кучмы завершается романтический период становления украинской государственности и ему на смену приходит т.н. политика «многовекторности». Своей победой на президентских выборах 1994 года Л. Кучма во многом был обязан декларацииэтого нового курса.
Внешнейполитикой, ее целями и задачами, помимо всего прочего, Украина обязана своим геополитическим положением. Являясь внутренне неоднородным государством с тремя «регионами» (Запад, Восток и Центр) Украина вынуждена строить политику исходя из внешнеполитических предпочтений этих зон. Стоит отметить, что симпатии населения Запада и Востока практически всегда были четко определены, а симпатии жителей ЦентральнойУкраины со временем претерпевали существенные изменения. В целом можно говорить о постепенном изменении внешнеполитических предпочтений Центра всторону Запада (преимущественно Европейского союза). Население ЗападнойУкраины, начиная с 1990-х, сохраняло приверженность западнической ориентации (на Европу и США), тогда как население Юго-Востока традиционно ориентировалась на Россию и надгосударственные институты, интегрирующие постсоветское пространство вокруг Москвы.
Региональныевнешнеполитические предпочтения населения Украины достаточно устойчивы ичетко дифференцированы. Так, по результатам социологического опроса, проведенного «ГФК-Украинские опросы и исследования рынка (USM)» в декабре 2005 г., 54,9% респондентов на Западной Украине назвали Россию враждебной страной. В то же время на Востоке 81% опрошенных назвали Российскую Федерацию дружественной страной. России также симпатизируют 66,9% населения украинского Юга и 46% граждан, проживающих в ЦентральнойУкраине. В общеукраинском масштабе Россию называют дружественной страной 57.3% жителей. На втором месте в рейтинге симпатий украинцев находится Польша (41.4%), на третьем – Белоруссия (34.9%) [2] .
Такимобразом, симпатии подавляющего большинства населения Юго-Востока и большинства жителей Центра - на стороне российского вектора интеграции. Как и в Центральной Украине, на Востоке и Юге резко негативно воспринимается идея евроатлантической интеграции, но в отличие от Центра, значительно меньшей поддержкой в этих регионах пользуется и идеявхождения Украины в Европейский союз.
Большинствоукраинских элит, особенно в начале 2000 гг. вне зависимости от отношения к России, были ориентированы на Запад. К примеру, донецкая финансово-промышленная группа (политическое крыло – Партия регионов) всегда выступала за евроинтеграцию, но в отличие от представителей «Нашей Украины» вступление в ЕС они привязывали к вхождению в ЕЭП.
Концепция«многовекторности» впервые была предложена главой Администрации Президента Украины, профессиональным историком Дмитрием Табачником. Эта геополитическая концепция фактически определяла внешнюю политику Украинывплоть до середины 2000-х годов. Фактически она заключалась в лавировании между ЕС, РФ и США и учитывала не только различную ментальность юго-восточной и северо-западной регионов, но и позволяла украинскому государству осуществлять «скромный» геополитический экспансионизм. Так, при Кучме, официальный Киев поддерживал непризнаннуюПриднестровскую республику, значительную часть населения которой составляют этнические украинцы. При Кучме, Украина проводила достаточно активную балканскую политику – в 1999 году, во время воздушной войны НАТО против Югославии, Киев поддержал режим Милошевича, исходя из сугубопрагматичных экономических интересов. Исходя из той же экономической выгоды, Украина поддержала в 2002 году Македонию, в которой происходило вооруженное восстание местной албанской общины по косовскому сценарию. Данное восстание было разгромлено не в последнюю очередь благодаря поставкам оружия с Украины.
Вначале 2000 г. стремление добиться полноправного членства ЕС и НАТО стало определяющим, однако это не мешало Украине принимать участие во всевозможных евразийских проектах, которые курировались из Москвы. Подобное раздвоение объяснялось в ту пору тем, что Украина политически неоднородна и любая «одновекторность» может привести к распаду страны и/или гражданской войне. На деле же, все сводилось к экономической стороне вопроса: получая кредиты от МВФ, получать от России газ по болеенизким «неевропейским» ценам.
В итоге, получалось, что «многовекторная» политика это в большей мере тактическое средство для внешнеполитического лавирования, чем выверенная стратегическая линия.
Такая политика часто подвергалась разнообразной критике, среди которой слышались заявления, чтоисходя из результатов ее применения, «многовекторность» стала синонимомнепостоянства, метания между геополитическими партнерами, отказа от принятых на себя ранее, международных обязательств. Сам же Кучма считал,что этот внешнеполитический курс самый лучший вообще и самый оптимальный для Украины в частности. «Резко повернуться в сторону России– значит восстановить против себя Запад, особенно США. Это чревато многими реальными и серьезными неприятностями. Продолжить курс только назапад – значит еще больше восстановить против себя Россию. Это тоже чревато…» [3] , - писал экс-президент в своих мемуарах.
Некоторыеисследователи склонны видеть в концепции «многовекторности» политическую уловку, позволявшую украинскому руководству лавировать между Сциллой «европейской ориентации» и Харибдой экономической зависимости от России. [4]
Помимокурса на евроинтеграцию при Л.Кучме достаточно отчетливо формулировались и евроатлантические цели Киева. С 1994 г. Украина являлась членом программы НАТО « Партнерство во имя мира » , осуществлялось сотрудничество в рамках Целевого плана Украина-НАТО.
Ссамого начала независимого существования Украины западный вектор играл все более значимую роль во внешней политике страны. Интеграция в европейские и евроатлантические структуры рассматривалось официальным Киевом как приоритет. Хотя изначально было понятно, что стремление к ускоренному созданию условий для вхождения в, прежде всего, военно-политическое пространство Запада неизбежно будет вступать в противоречие с другим внешнеполитическим вектором Украины - сохранением партнерских отношений с Россией. В принципе, такая позиция вполне объяснима: экономически и политически сильный Запад выступал как полюс притяжения и в этом плане был привлекательнее более слабой России.
Принятиетакого подхода Киевом облегчалось и тем обстоятельством, что не было недостатка в звучавших с Запада заявлениях о чрезвычайной важности Украины в Европе в целом и системе континентальной безопасности в частности. Так, в Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО, подписанной 9 июля 1997 г. говорится о ключевой роли безопасности, независимости и суверенитета Украины для Европы [5] . А Мадлен Олбрайт назвал Украину «ключевой страной для создания безопасной и неразъединенной Европы» [6] .
Российскоенаправление во внешнеполитической стратегии Кучмы играло важную, но подчиненную роль. В то время, как Украина развивала отношения с Западом,Россия должна была оплачивать высокую цену интеграции Украины (прежде всего, низкими ценами на энергоносители). Во многом, таким подходом и были обусловлены «особые» отношения с Москвой, интеграционные инициативыкоторой, практически всегда наталкивались на отчуждениесо стороны Украины. В своих мемуарах Кучма много описывает отношения с Россией, но фактически у него они сводятся только к экономическим: «экономика диктует политику». Так, он пишет,что «без ВПК, без сотрудничества с Россией в этой области, Украина может потерять свои научно-технические возможности. Западу мы с этими возможностями не нужны. Не сохранимся в качестве страны высоких технологий – будем покупать американские самолеты, как поляки» [7] .«Если Россия откажется продолжить сотрудничество в рамках крупных проектов, то неизвестно, что нам делать. Может быть, старые системы еще будут работать, а вот новых не будет» [8] .
Авторитарнаявласть Кучмы (кампании «Украина без Кучмы» или «плёнки Мельниченко») вызывали резкую критику Запада, а это вынуждало украинскую власть укреплять российский вектор в своей политике. Чем более жесткой была западная критика режима Кучмы, тем сильнее ощущался дрейф официального Киева в сторону России. Недовольство Запада еще более возросло вследствие резкого политического усиления восточноукраинского донецкого клана и назначения в 2001 г. премьер-министром В.Януковича.
Такимобразом, главной целью Украины всегда было преодоление «комплекса неполноценности» и доказать России, миру и самой себе, что она является независимой страной. Запад часто трактовал российскую политику в СНГ какнеоимпериализм и стремился поддерживать демократию в этих странах, пытаясь «уберечь» их от России.
Отсюдаи конкуренция идей и ценностей между Западом и Россией, когда Запад отстаивает «истинные» ценности либеральной демократии, а Россия пытается«подорвать» их при помощи «управляемой демократии». В таком контексте внутреннее развитие Украины и ее сотрудничества либо с Россией, либо с Западом рассматривается как шаг либо к автократии, либо к демократии. В этом ключе интересна публикация российских журналистов-демократов М. Артемьева и Д. Фурмана: «Украине не нужна Россия. Ориентация на союз с последней способна лишь законсервировать оставшиеся от советских лет проблемы, затянуть выход Украины в глобальный клуб развитых демократических государств» [9] .
Надосказать, что, несмотря на, всю критику режима Кучмы, ему удавалось держать вектор нейтральности между Россией и Западом, не впадая в крайности и не доводить отношения с РФ до прямой конфронтации. «Глупо досаждать соседу в ущерб себе. Это глупо на бытовом уровне, а на государственном – опасно, безответственно» [10] .
Впервые годы независимости в Украине обозначилась ориентация на «возвращение» в Европу. Однако неготовность и нежелание властей проводить правовые, экономические и политические реформы, соответствующие приближению Украины к общеевропейским стандартам, вынудили украинские власти искать варианты политического взаимодействия сглавным и традиционным поставщиком энергоресурсов - Россией, а также рынки сбыта украинской продукции в странах СНГ. В результате, параллельно с декларацией европейского выбора возникает курс на реинтеграцию с бывшими советскими республиками. Украинскую внешнюю политику в этой связи можно охарактеризовать как политику поиска компромисса в решении основных задач, которые были заявлены в постановлении Верховной Рады 1993 года.
Сначала 2000-х в литературе (в т.ч. и научной) появилась мысль о том, что интеграция с Европой – объективная необходимость как для Украины, так и для России, но проблема заключается в том, что отношения Украины севропейскими странами как в Киеве, так и в западных столицах многие противопоставляют отношениям с Россией, рассматривая их как бы взаимоисключающими: или – или. Однако это не совсем так. Европейская политика Украины не обязательно должна входить в противоречие с добрососедскими и прагматическим отношениями с Россией. Некоторые российские ученые считают, что обе страны должны «двигаться в Европу» параллельными, а может быть, и согласованными курсами [11] . Неоднократно высказываласьмысль о необходимости синхронизации российских и украинских реформ, дляобеспечения более согласованного движение двух стран к Европе [12] .
Возвращаясь к современной политике Украины, стоит отметить, что сегодня Янукович активно проводит мысль, что Киев«уже играет роль надежного моста» между Европой и Россией. «Украина неуклонно продвигается вперед по пути европейской интеграции», - заявил Янукович в интервью Wall Street Journal накануне начавшейся сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вместе с тем, сказал он, «идя по этому пути,мы не хотим никого обижать». Учитывая географическое положение Украины иее стремление получать доход от поставок российских энергоресурсов в страны ЕС, «мы обречены на поддержание устойчивого баланса», отметил президент. [13]
ПокаЯнукович действительно старается уйти от конфронтационных вопросов, которые могли бы вызвать недовольство Запада или России. Главное отличиеот политики Кучмы, по крайней мере, на сегодняшний день – это попытка выстроить более менее прагматические отношения со всеми соседями. Хотя Янукович и не отказывается от декларативных заявлений о движении в Европу и продолжении отношений с США и НАТО.
Многовекторнаяполитика Кучмы грешила именно заигрыванием с внешнеполитическими силами, являлась феноменом непостоянства и отсутствия выверенной стратегической линии внешнеполитического курса.
Сможет ли Янукович избежать ошибок Кучмы, покажет время. Хотя, на мой взгляд, являясь типичным представителем постсоветской, неокучмистской, олигархической и консервативной бюрократии, ему это вряд ли удастся.
