Итак, заседание Ученого Совета исторического факультета МГУ, посвященное, как сказано в официальном протоколе, «ситуации, сложившейся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина» состоялось, похоже, к глубокому удовлетворению основных заинтересованных сторон. Текст принятого постановления опубликован на сайте факультета.
Можно ли закрыть ящик Пандоры?!
Итак,заседание Ученого Совета исторического факультета МГУ, посвященное, каксказано в официальном протоколе, «ситуации, сложившейся вокруг учебногопособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина» состоялось, похоже,к глубокому удовлетворению основных заинтересованных сторон. Текст принятого постановления опубликован на сайте факультета .
Из оного, в частности, следует:
Во-первых, Ученый Совет подтвердил ранее принятое решение приостановить использование вызвавшего скандал учебного пособия , вплоть до выяснения всех необходимых обстоятельств.
Пункт3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ. Рекомендовать предпринять аналогичные действия Учебно-методическому совету по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию.
Во-вторых, спорыо допустимости использования учебного пособия «История России. 1917-2009» переводится в сугубо научное и учебно-методическое русло .
Пункт1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С.Кукушкина.
Пункт 2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертноезаключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе .
Замечания, конечно же, будут, и ошибки найдутся тоже. Просто по закону жанра: не бывает такого текста, написанного одним ученым, к которому другие ученые не могли бы «накидать» десятки мелких и крупных шпилек. Но это, хочется заметить, будет совсем иной жанр, нежели журналистские публикации в прессе и тем более перебранка в блогах.
В опубликованной рядом с постановлением Ученого Совета статье декана С.П. Карпова дается пояснение: «Для оценки содержания учебного пособия уже создана экспертная комиссия специалистов. Она состоит из неангажированных и разных по взглядам людей из мира науки, представляющих разные институции – МГУ, РАН, РГГУ и т.д. Она составлена по принципу приглашения специалистов по каждому из обсуждаемых в учебном пособии направлений » .
Этимвполне изящным аппаратным жестом от экспертного (т.е. подразумевающего реальное знание предмета) обсуждения автоматически отстраняются все, ктопод данную категорию не подпадает. Т.е., как большинство активных «гонителей», так и защитников А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова в дальнейшем разговоре, хочется надеяться, будут занимать подобающую себе позицию .
К тому же в постановлении Ученого Совета недвусмысленно замечено, что «обсуждениеавторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний» . На месте новоявленных «правозащитников» из числа т.н. охранителей я бы, как минимум, задумался о множественном числе упоминаемых «PR-кампаний». А что если университетская профессура, как всегда, ненавязчиво дает понять, что в услугах самозваных «учеников Вдовина – Барсенкова» и прочей неприкаянной площадной публики не нуждается? Поскольку в дальнейшем «обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы» . Понятное дело, что спецпропаандоны к такому формату не употребимы.
Заметим, к слову: по крайней мере изпротокола заседания Ученого Совета никак не следует, что на нем в какой-либо форме обсуждался вопрос об отстранении от преподавания и тем более увольнении профессоров Вдовина и Барсенкова . Сам Александр Иванович Вдовин в интервью и частной переписке постоянно подчеркивает, что заседание закончилось «миролюбиво». По-моему, некоторым господам-блогерам из национал-патриотического лагеря уже пора перестать спекулировать вокруг мечтаний «о лишении ученых степеней и права преподавания», пророненных в летнем дыму и зное не самыми благоразумными либеральными блогерами.
Впрочем,в-третьих, учитывая специфику сложившейся ситуации, и особенно тот факт, что в Общественной палате (да, что греха таить, не только в ней) решению, принятому в кругу профессиональных историков вряд ли отнесутся со стопроцентным доверием, к экспертизе решено привлекать представителей общественных организаций .«В случае необходимости» и строго в соответствие с решением Ученого Совета (см. Пункт 4). Вряд ли это будут только «мечеть и синагога», как написал русский националист Крылов – думаю, и РПЦ, и ветеранским организациям там, если будет надо, место тоже найдется. Но вот никакого, прости господи, РОДа на собрание ученых мужей не позовут точно.
В целом же ряд принятых мер означает ужесточение порядка и менее формальное отношение к процедуре получения грифа УМО (учебно-методического отдела) на учебные пособия по истории. Что, в сущности, отражает общую политику государства наусиление контроля в сфере издания учебной литературы .Ничего криминального, кстати, в этом нет – это нисколько не нарушает ничью автономию, но на самом деле повышает требования к стандартам качества учебной литературы. (Эх, если бы комиссия Н.К.Сванидзе на самомделе не поленилась, а прочитала все аналогичные пособия, сколько новых эмоций и сколько работы она бы там нашла!)
Что же в сухом остатке?
Послетого, как созданная Ученым Советом комиссия сделает свои замечания и предложения, авторы учебника с чем-то согласятся, а что-то посчитают возможным проигнорировать. Разумеется, те поправки, от которых зависит гриф УМО, будут приняты (если, конечно, авторы посчитают для себя нужнымоставаться в формате учебного пособия). На доработку книги будет дан еще какой-то срок, скорее всего, больший, нежели два месяца. Окончательный вариант еще раз тщательно изучат. И где-нибудь в лучшем случае к следующему лету будет принято окончательное решение. Медийный шум к тому времени, скорее всего, стихнет. Нападающие и защитники в медиа-среде попросту исчерпают словарный запас. Отдельные публикации в СМИ и истерические всплески в ЖЖ вряд ли вернут накал страстей на уровень последних двух недель. В конце концов, в нашей политике есть сюжеты поострее, чем скучная – для подавляющего большинства населения – писанина двух кабинетных ученых.
Победителемво Второй исторической войне, как собственно и в первой, в конечном итоге окажется не Голубовский с Ясиной и не Холмогоров с Данилиным. Победит Его Величество Аппарат. Это неизбежно, а значит закономерно :-))).
P.S. И еще раз вполне серьезно рекомендую вчитаться в опубликованную на сайте истфака МГУ статью С.П. Карпова .И вот только не надо с разбегу демонстрировать свое мнимое интеллектуальное превосходство над этим умудренным функционером! Мой покойный дядя, тридцать лет проработавший в кабинете с видом на колокольню Ивана Великого и Царь-Колокол, называл такие тексты «выверенными» (а уж на истфаке МГУ всегда знали, как готовить подобные материалы). В конце автор статьи, по-моему, очень справедливо задается вопросом: – «Открыт ящик Пандоры. А стоило ли?..»
