Решить проблему ответственности политической элиты Казахстана не в силах ни один из госчиновников. Аналогичное замечание можно сделать и по поводу российских реалий. Любые кодексы поведения госчиновника должны опираться на бюрократическую традицию. Это традиция в России и Казахстане кардинально отличается от той, с которой имеет дело Сингапур или США. Можно посыпать голову пеплом, можно призывать к расстрелу всех неправильных взяточников и глупых управленцев, но это реальность, с которой приходится иметь дело как президенту Казахстана, так и российскому тандему руководителей.
Андрей Карпов: Правительство Масимова – успехи и неудачи.
Когда эксперты начинают подводить итоги деятельности кабинета министров, не важно идет ли речь о российских реалиях или о правительстве наших казахстанских партнеров по таможенному союзу, всегда создается впечатление, что на мраморе высекается посмертная эпитафия, ибо "подведение итогов" в наших бюрократических системах чревато выводами – не сумели, не справились, не осилили.
Так и во вчерашней публикации на нашем сайте известный казахстанский эксперт Капанов дал эмоциональную, но в тоже время достаточно спорную оценку предварительным итогам работы кабинета Министров. Искренность мнения, это не всегда гарантия точного анализа. Так и здесь, на мой взгляд, соединены два разноплановых момента – первое – это сама модель, которую Казахстан выбрал в качестве определяющего ядра в политической и экономической сфере. И второй аспект – это персональные моменты, связанные с реализацией данной модели.
Так вот, как исполнитель Карим Масимов, безусловно, один из наиболее успешных премьер-министров в истории Казахстана. В противном случае, он бы не смог продержаться в этой должности столько времени. Это, учитывая тот факт, что на время его премьерства выпали самые трудные по хронологии моменты финансового и экономического кризиса 2007-2008 годы.
Масимову и министрам пришлось действовать в условиях, когда ресурсная база резко просела, когда обострилась борьба между основными финансово-политическими группировками Казахстана. В тактическом плане, те решения, которые принимало правительство были, если и не единственно правильными, то по крайне мере не вызывали худших последствий, чем сам кризис.
А вот решить проблему ответственности политической элиты Казахстана не в силах ни один из госчиновников. Аналогичное замечание можно сделать и по поводу российских реалий. Любые кодексы поведения госчиновника должны опираться на бюрократическую традицию.
Это традиция в России и Казахстане кардинально отличается от той, с которой имеет дело Сингапур или США. Можно посыпать голову пеплом, можно призывать к расстрелу всех неправедных взяточников и глупых управленцев-бешбармачников, но это реальность, с которой приходится иметь дело как президенту Казахстана, так и российскому тандему руководителей.
Это проблема, которую на протяжении десятилетий решает глава казахстанского государства, но обратите внимание, в тот момент, когда возникают задачи, требующие эффективного и оперативного решения, Назарбаев всегда обращается к услугам «старой гвардии», понимая что советский партийный и комсомольский опыт до сих пор является знаком качества в оценке способностей того или иного госуправленца.
Поэтому пенять Масимову за присутствие в структурах исполнительной власти откровенных «тусовщиков», дело не самое благое. Это, опять-таки, не слишком зависит от его воли и желания. Вопрос скорее, в самой методологии отношения к власти, которая в чем-то архаична, в чем-то несет в себе элементы советской эпохи, а где-то, внутри нее зарождается элементы инноваций. Но они не могут проявиться в полной мере и двадцать лет спустя после обретения независимости.
Будь на месте Карима Масимова Ораз Жандосов или Серик Ахметов, это изменило бы детали, но не поменяло бы оценку самой системы в целом.
Можно построить эффективную экономику, сильную государственную власть, перераспределить населению сверхдоходы от продажи энергоресурсов, но невероятно трудная задача, на решение которой потребуется несколько десятилетий – поменять психологию отношения между властью и обществом. Это возможно только эволюционным путем, и только долгим и трудным подбором оптимальных инструментов. И в качестве первого шага к осознанию реального положения вещей нам всем необходимо отказаться от «персонального» подхода к оценке политики самой власти.
Во многих благополучных странах мира среднестатистический гражданин не знает, кто стоит во главе правительства и ему безразлично, кто займет этот пост в следующем году.
Это происходит не потому что этот человек аполитичен, а потому что он понимает, что его жизнь в политическом, социальном и экономическом плане – есть отлаженный механизм. Если же его благополучие будет зависеть от конкретной персоны премьер-министра, значит в системе далеко не все в порядке. С этой точки зрения премьерство Масимова могло быть иным в частностях, но сущностно, он просто не могло быть другим.
