Противоречия между восточным и западным регионами Украины в её нынешних государственных границах давно уже является предметом бесконечных аналитических и политических споров. Между тем, по мере углубления обсуждения этих противоречий, они не только не устраняются, а, наоборот, становятся всё более очевидными.
Противоречия между восточным и западным регионами Украины в её нынешних государственных границах давно уже является предметом бесконечных аналитических и политических споров. Между тем, по мере углубления обсуждения этих противоречий, они не только не устраняются, а, наоборот, становятся всё более очевидными.
С самого начала нынешней «самостийности» бывшей Украинской ССР Западная Украина с ее националистическими представителями в гуманитарной и общественно-политической сферой стала превалировать над Восточной Украиной, которой отводилась роль экономического ресурса страны. В эпоху президентства бывшего идеолога ЦК КПУ Леонида Кравчука западно-украинские националисты приватизировали сферу образования и науки, проникли в печатные и телевизионные СМИ, начали задавать общий тон в политике новообразовавшегося украинского государства. В период президентства Леонида Кучмы, ставшего главой государства благодаря поддержке русскоязычной Восточной Украины, все предвыборные обещания Кучмы Востоку были забыты, и курс на продолжение националистической «украинизации» был подхвачен. Правда, Кучма проводил «украинизацию» не так активно, как этого хотелось радикальным националистическим силам, однако, по мере падения своих рейтингов в обществе и роста общественного недовольства «кучмизмом», националистическая риторика все чаще стала использоваться вторым президентом Украины для поддержания его пошатнувшегося статуса в государстве и обществе. Под давлением Кучмы и при фактическом соглашательстве левых сил (коммунистов и социалистов, имевших в 1990-е годы значительное представительство в Верховном Совете республики) была принята Конституция 1996 г., которая закрепила дискриминационный второстепенный статус русского языка и государственный статус украинского языка, сделав его обязательным для всего многонационального населения Украины - в том числе русскоязычного. Русские получили статус «национального меньшинства», а принятый в 1989 г. закон «О языках в Украинской ССР», гарантировавший свободное использование русского языка и его статус как межнационального языка на территории Украины, стал ограниченным дискриминационной нормой ст. 10 Конституции о «единой державной мове». Та же Конституция отказала канонической Православной Церкви в статусе юридического лица, что дало повод раскольникам лжепатриарха Филарета и униатам при поддержке националистов захватывать православные храмы. Само каноническое Православие стало вытесняться русофобами-«автокефалами». Не менее жёстко Кучма - опять таки при соглашательской позиции левых сил - расправился с конституционными полномочиями Автономной Республики Крым, ликвидировав демократическую конституцию Крыма и заменив ее формальной Конституцией АРК 1998 г. Конституцией Кучмы были во многом ограничены полномочия местных советов, над которыми устанавливался диктат подконтрольных президенту областных и районных администраций. Судебная система превратилась в неконтролируемую судебную касту и погрязла в коррупции. Армия систематически разваливалась, доставшиеся от СССР вооружения сокращались, уничтожались, продавались. Вообще вся система украинской государственной власти вступила в эпоху относительного застоя, который характеризовался авторитарными тенденциями в работе президентской вертикали власти, массовым обнищанием населения, возникновением крупного олигархического бизнеса и его инкорпорации во власть, глубоким моральным кризисом общества. И все эти процессы получали надлежащее идеологическое обоснование со стороны националистической гуманитарной элиты, которая поощрялась Кучмой и разъясняла народу, что все беды новообразованной «самостийной» Украины обусловлены «советским тоталитарным наследием» и недружественными происками «имперской» России. К концу своего президентства Кучма всё более стал прибегать к националистической идеологии: оказывалось покровительство антироссийским «национал-патриотам» в СМИ, литературе, науке, образовании; в 2003 г. был спровоцирован громкий скандал вокруг печально известной косы Тузла, что дало повод развязать шумную информационную кампанию о российских притязаниях на территориальную целостность Украины; наконец, в 2003 г. под именем президента Кучмы была официально презентована книга с красноречивым заглавием «Украина не Россия», где в публицистической форме на исторических примерах «от Адама до Потсдама» обосновывался «самостийный» путь Украины, доказывалось, что украинцы - не часть единого русского народа и т.д. Одним из наиболее негативных последствий президентства Кучмы стало глубокое укоренение украинского национал - шовинизма в сфере образования и науки, что проявилось в массовом вытеснении русского языка в рамках развязанной «украинизации», фальсификации совместной русско-украинской истории, реабилитации нацистских пособников из числа украинских коллаборационистов ОУН - УПА и 14-й дивизии ваффен СС «Галиция». Именно при Кучме в 1997 г. была образована одиозная «правительственная группа по изучению деятельности ОУН и УПА» и «рабочая группа историков» при ней (под руководством известного фальсификатора Станислава Кульчицкого), которая уже в 2000 г. опубликовала «предварительный вывод», в котором бандероцы были объявлены «национально-освободительным движением», а все их преступления оправданы мифологемой «борьбы за независимость Украины». В геополитическом отношении Украина стала фактическим буфером США - НАТО - ЕС на границах с Россией, а российско-украинские межгосударственные отношения ухудшались. В эпоху Ельцина внешняя политика России, отданная Козыреву и компании, позволяла Украине дрейфовать на Запад, однако при Путине Кучме пришлось более считаться с Россией, что породило его пресловутую политику «многовекторности», которая по существу представляла собой то же «западничество», но с более мягкими формулировками. Кучма хитрил, потому что Россия давала дешевые энергоносители, и удобная формула «многовекторности» позволяла получать выгодные экономические преференции от «дружбы» с Россией, одновременно потакая националистам и заигрывая с евро-атлантическими структурами.
Таково вкратце «наследие» режима Кучмы, доставшееся в ходе «оранжевой революции» 2004 г. новому президентскому режиму Виктора Ющенко. Поэтому несправедливо обвинять одного Ющенко и «оранжевых» в насильственной «украинизации» Восточной Украины и связанных с этим националистических экспериментах. Если объективно смотреть на факты, то предпосылки для националистической колонизации Востока Украины были созданы и оформлены еще в президентства Кравчука и Кучмы, а Ющенко лишь развил уже имевшиеся «наработки», придав им более радикальный характер и адаптировав под «оранжевую» политическую конъюнктуру. Важно помнить и понимать, что «оранжевая революция», которой был прикрыт «западнический» антироссийский националистический переворот 2004 г., была прямым последствием авантюрного правления Кучмы и его циничного сговора с украинским национализмом. Кучма и экономические олигархи Восточной Украины, отдав на откуп необандеровцам гуманитарную сферу, надеялись таким способом умиротворить националистов и сохранять в своих руках реальную, как они полагали, власть, однако жестоко просчитались. Всё получилось наоборот - в результате порочной политики режима Кучмы именно националисты использовали не смышленых в гуманитарной сфере олигархов и лоббистов крупного бизнеса, взрастив националистическую толпу, которая поддержала «оранжевый переворот» и сменила восточный промышленный капитал «кучмистов» на «оранжевую» финансовую олигархию, националистическую «компрадорскую буржуазию». Так оформился режим Ющенко.
Перечислять все деяния «оранжевой» власти, направленные на утверждение в стране националистического и русофобского режима, слишком долго, да и не нужно - все они хорошо известны, более того - большинство этих «нововведений» сохраняются и поныне. Но стоит отметить, пожалуй, главную «заслугу» Ющенко перед националистическим лагерем - в отличие от Кучмы, «оранжевый» президент не побоялся действовать тихой сапой, а открыто, жестко и безапелляционно форсировал курс на принудительную и показательную националистическую «украинизацию» страны, а также оформил её юридически, издав ряд антиконституционных, но всё равно подлежавших исполнению указов президента, касающихся героизации ОУН - УПА и т.д. Ющенко создал псевдо юридическую базу для своего преемника, взяв на себя персонально весь негатив от издания указанных одиозных актов и предоставив своему преемнику лишь исполнять их.
Президентские выборы 2010 г. завершились не слишком убедительной, но всё же победой лидера Партии регионов Виктора Януковича. Это была в некотором смысле и победа русскоязычного, вознегодовавшего от засилья «оранжевых» националистов Востока Украины, который предпочел поддержать на выборах лучшего кандидата в президенты из худших, сделав президентом страны Януковича - не столько из особой любви к нему, сколько из-за неприятия Ющенко и Тимошенко. Избрание президентом «своего» Януковича породило у общественности Восточной Украины некоторые надежды на хотя бы частичное избавление от одиозного националистического «наследия» и восстановление попранных прав русскоязычного населения. Пропагандисты Партии регионов активно тиражировали данные положения во время избирательной кампании 2009/2010 г. и продолжили использовать эти мессиджи после вступления Януковича в должность и назначении правительства Николая Азарова, сменившего «выдохшийся» кабинет Тимошенко.
В новых условиях как со стороны отодвинутых от власти националистов, так и со стороны президентской и правительственной команды, а также верхушки Партии регионов вновь зазвучали призывы к «объединению» Украины, «примирению» Востока и Запада страны, проведению «всеукраинской» политики. Подобные постулаты многократно декларировались в эпоху президентства Кравчука - Кучмы - Ющенко и всегда оборачивались удобным идеологическим обоснованием для националистической колонизации Восточной Украины. При этом выразители национал - шовинистской позиции представляли себя «объединителями» Украины, ратующими за мифологические «национальные интересы», тогда как их оппоненты - противники насильственной «украинизации» и принудительной гуманитарной ассимиляции - клеймились как «раскольники», «сепаратисты» и «пятая колонна Кремля». Эти примитивные пропагандистские технологии, к сожалению, продолжают применяться и в правление избранного Восточной Украиной Януковича, причем - скажем прямо - и той, и другой стороной. В течение четырех месяцев функционирования новых президента, парламентской коалиции и правительства, подчиненного им государственного механизма тезис о необходимости проведения «всеукраинской», «объединительной» политики стал превалирующим.
Благими пожеланиями, как гласит древняя истина, устлана дорога в преисподнюю. Не совершают ли новый президент и его команда стратегическую ошибку, покупаясь на заманчивые «всеукраинские» лозунги, подброшенные отставленными (но не полностью устраненными) от власти националистическими псевдо элитами? Ответ на этот вопрос легко получить, если хотя бы вкратце ознакомиться с исторической ретроспективой взаимоотношений Востока и Запада Украины, правильнее сказать - западно-украинских националистов с русскоязычным православным и многонациональным сообществом Восточной Украины? Обращение к историческим фактам свидетельствует:
1. Украинской политической нации в её современном американо-европейском понимании не существует . Есть украинский народ как этнографическая группа, разные части которой (восточные, центральные и западные украинцы) значительно различаются по ряду исторических, региональных и социально-культурных причин. В целом украинский народ, как происходящий от цивилизации Киевской Руси, является неотъемлемой частью единого восточнославянского этноса, вплоть до падения Руси после монголо-татарского нашествия Галиция, Волынь и Карпатская Русь были составными элементами древнерусского историко-культурного комплекса. Однако впоследствии, в силу ряда исторических обстоятельств, земли, ныне называемые Западной Украиной, вошли в состав римско-католической (так называемой «западной») цивилизации, став объектом иностранной эксплуатации, тогда как землям Украины - Малороссии к началу XVIII века удалось отстоять свою свободу от посягательств внешних агрессоров (Речи Посполитой, Османской империи и Шведского королевства), войдя в состав Московского царства. При Петре Великом Украина - Малороссия стала субъектом новообразованной Российской империи, которая стала новой формой российской государственности, сменившей Русское централизованное государство, образовавшееся благодаря интеграционным усилиям великих князей Московских, которые преодолели региональный княжеский сепаратизм, объединив под своим скипетром восточные и центральные русские земли. Таким образом, в течение XVIII - XIX веков основная часть Украины - Малороссия - развивалась в едином цивилизационным комплексе Российской империи, восточные и центральные украинцы-малороссы находились в историко-культурном единстве с русским народом (великороссами). В то же время Западная Русь (Закарпатье, Галиция, до второй половины XVIII века Волынь,) находилась в составе иностранных государств, политика которых сводилась к насильственной ассимиляции исконной православной культуры и старорусского языка жителей этих областей - потомков древних западных русичей. Для уничтожения канонического Православия в западнорусских землях Речь Посполитая и Ватикан изобрели униатство, и после печально известной Брестской унии 1596 г. гуманитарная и политическая колонизация Западной Руси начала развиваться быстрыми темпами. Возникла новая прослойка западнорусских жителей, которая начала открыто, в конъюнктурных целях, прислуживать иностранным властителям, пособничая им в ассимиляции собственного народа, превращая Западную Русь в антипод православной Большой Руси. Эту категорию деятелей, помогавшим римско-католической церкви и польским феодалам колонизировать западнорусских крестьян и бороться с православным духовенством, обращая его в униатство, можно по праву считать предшественниками украинских националистов, равно как и Мазепу и ряд подобных ему авантюристов в Малой Руси, которые выступали против Москвы, заручившись поддержкой тогдашних антироссийских сил в лице Речи Посполитой, Османской империи или шведского короля Карла XII. Итого, исторически Украина в её современных административных границах была разделена на различные части, которые развивались по-разному: Малороссия, освободившаяся от ига Речи Посполитой и турко-татарских набегов, - в составе Российской империи, а Галиция и Закарпатье - в составе польской феодальной, а затем Австрийской (Австро-Венгерской) империй. Эти условия не могли не повлиять на формирование региональной специфики и местного самосознания.
Алексей Мартынов, историк
Центр политологического анализа и технологий, г. Донецк
