Что же касается сотрудничества между Россией и НАТО - то оно, безусловно, должно продолжаться в тех областях, где имеются точки соприкосновения. При этом акцент в этом сотрудничестве следует делать на двусторонние связи между нашей страной и отдельными членами НАТО. Следует указать, что если Россия будет сильной, уверенной в себе страной, с высоким уровнем жизни, мощной экономикой и передовыми вооруженными силами, то опасаться намерений Североатлантического альянса будет не нужно. Лишь крайнее ослабление нашей страны может дать США повод оказать на нее давление, используя натовский «санитарный кордон». Таким образом, все зависит только от нас самих. Не надо забывать о древней мудрости: «Любой твой проигрыш - твоя оплошность, а любая победа - твоя заслуга!».
С тех пор, как распался Советский Союз, распалась биполярная система, что в свою очередь повлекло за собой усиление североатлантического блока. Вот уже 17 лет мы живет под фактическим владычеством возглавляемого США блока НАТО. Что же делать России в данной ситуации, принимая во внимание возможность чрезмерного усиления западного блока?
Хотелось бы напомнить, что военно-политический блок НАТО был создан в 1949 г. по инициативе Вашингтона в качестве отпора возможному распространению «коммунистической заразы» в лице СССР. В его рамках происходит уникальный обмен - европейские члены НАТО получают американские гарантии своей безопасности и передают Вашингтону за это часть своего государственного суверенитета. В 1991 г. существование этой организации оказалось под вопросом, т.к. задача, поставленная ей, была достигнута (СССР распался). Однако последние события доказывают, что еще рано делить «шкуру неубитого медведя». НАТО не просто приспособилось к современному миру, но и сумело пополнить свои ряды. Членами альянса к началу 2008 г. являлись 26 государств, причем в его составе находятся все западноевропейские сверхдержавы, включая Великобританию, Францию, ФРГ.
Что же касается взаимоотношений альянса с Россией, то нужно вспомнить и ситуацию, когда США оказались перед серьезным выбором (1991 г.):
либо покончить с неприятной для многих страницей истории под названием «холодная война» и приступить к строительству отношений с Россией;
либо попытаться добить своего бывшего противника, воспользовавшись его временной слабостью, и окончательно утвердиться на поприще мирового гегемона.
Несложно догадаться, что США выбрали второй путь, т.к. основной целью их внешней политики было самоутверждение в качестве единственной мировой сверхдержавы. Однако сегодня РФ, как заявил В. Путин на саммите в Бухаресте, готова к дальнейшему диалогу с НАТО по всем интересующим обе стороны вопросам. И все это несмотря на то, что Россия столкнулась с проблемой реальной угрозы со стороны западного блока, т.к. единственным барьером РФ с запада, отделяющим ее от НАТО, являются Украина и Белоруссия. Однако Украина показывает, что уже в недалекой перспективе Россия может остаться без исторического союзника, т.к. ее и грузинский президенты изъявил желание присоединиться к западному блоку.
Как считают некоторые российские политологи, расширение НАТО не означает, что столкновение этого альянса и России неизбежно. С помощью включения в свою орбиту новых государств США пытаются скорее, пока это возможно, укрепиться в Восточной Европе. Более того, Украина и Грузия - исторические сателлиты России, которые с укреплением позиций РФ однозначно изменят свое отношение к Москве. А, пользуясь временной слабость России, Соединенные штаты пытаются предотвратить очевидное сближение постсоветских республик. Фактически, будь Россия сильной, не посмели бы ни Тбилиси, ни Киев заигрывать с Москвой. И только в том случае, если РФ ослабнет настолько, что не сможет защитить свои границы, тот плацдарм, который сегодня создают США вокруг России, может быть использован против нее. Однако, сильной в экономическом и военном отношении России не страшен никакой кордон. Наоборот, в этом случае он превратится в уязвимое звено в стратегии США на постсоветском пространстве.
У РФ сегодня имеется немало внешнеполитических проблем, однако первоочередной задачей Москвы, на мой взгляд, является поддержание добрососедских отношений между бывшими советскими республиками, а также создание единой экономической зоны для успешного развития экономик данных стран. Однако не все страны согласны с этой концепцией, поэтому весьма распространены прозападные настроения. В число таких республик кроме Прибалтики входят также с недавнего времени Украина и Грузия. Фактически, попросившись в объятия НАТО, Украина нарушила договор о сотрудничестве и партнерстве с Россией, которому в будущем году должно исполниться 10 лет. Интересно, но реакция запада не заставила долго ждать, президент Буш заявил, что непременно Украина должна войти в альянс. Но в таком случае возникает вопрос: зачем НАТО Украина и Грузия? Россия Западу не угрожает, Запад России тоже (как убеждают некоторые влиятельные иностранные политики), так зачем втягивать в свою орбиту все новые государства?
Одним из основных партнеров России на данный момент является Украина. На сегодняшний день, по сути, не имеется никаких предпосылок к тому, чтобы Киев засомневался в своем восточном партнере. Более того, РФ всячески доказывала в течение многих лет, что готова сотрудничать по всем интересующим обе стороны сферам. Самым важным шагом можно считать отказ Москвы от исторических прав на Крым и всестороннее поощрение украинского бизнеса в РФ. Однако президент В. Ющенко убеждал еще в 2006 г., что евроинтеграция и вступление в НАТО - спасение Украины от посягательств России. Но аргументации не последовало, дескать «понимайте как хотите». Но почему украинские партнеры не верят России? Возможно, Киев не верит в искренность российской стороны, добровольно отказавшейся от территориальных претензий к Украине. А, возможно, - потому, что не могут не понимать, что проводимый ими сегодня курс на стремительную дерусификацию и переписывание истории Украины не может не вызывать возмущения в России.
А такое законное возмущение есть, и порождено оно украинской практикой. Статья 12 Договора с Россией провозглашает: «Стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности.».
Россия должна была указать на нарушение этой статьи уже через два года после вступления Договора в силу. Результаты всеукраинской переписи населения 2001 года убедительно доказали, что на Украине ведется политика этнической ассимиляции. По сравнению с переписью 1989 года количество русских в стране в мирное время сократилось более чем на четверть, или на три с лишним миллиона человек, в то время как количество этнических украинцев выросло (это при общем падении численности населения Украины). Если это не ассимиляция, то что тогда считать ассимиляцией?
Что касается Грузии, то у нее имеются разногласия с РФ. В качестве первоочередного камня преткновения можно назвать вопрос о непризнанных республиках. Тбилиси считает, что Москва рано или поздно потребует включения Абхазии и Южной Осетии в состав России, аргументируя это подобным волеизъявлением и наличием в республиках большого процента российских граждан. Озабоченность грузинской стороны понятна, но стоит ли все так драматизировать. Москва неоднократно заявляла, что это внутренний вопрос другой республики и Москва может играть роль арбитра.
США в свою очередь утверждают, что путем включения новых государств в НАТО, они получают защиту своего суверенитета и демократии. Однако демократией не пахнет и в некоторых странах-участницах альянса (что за демократия в Латвии, где по прежнему существуют стони тысяч «неграждан»?). Следует напомнить, что североатлантический пакт - не экономическая и просветительская организация, а военно-политическое объединение. И в данном случае нельзя сказать, что в Грузии и Украине процветает демократия. Посмотрим на Грузию. За время правления сторонников М. Саакашвили в республике произошло огромное количество тайных убийств, нераскрытых до сих пор. Непонятны взаимоотношения Тбилиси с Абхазией и Южной Осетией, эти очаги военных конфликтов также не подтверждают в Грузии «истинной демократии», как выражается Дж. Буш.
Однако есть и приверженцы обратного, например, бывший премьер-министр Эстонии (1992-1994 и 1999-2002) Март Лаар считает, что Эстония добились успеха только благодаря критически важной поддержке НАТО и Евросоюза. «Грузия и Украина нуждаются в подобной помощи. Им по силам стать членами НАТО. Этот шаг является необходимым как для них, так и для Североатлантического альянса - он станет движущей силой новых демократических реформ», - считает Лаар. С Лааром согласны и в Грузии. Руководитель программы международных отношений Института общественных дел Торнике Шаращенидзе считает, что принятие в НАТО новой страны означает, что на карте мира появится еще одна точка стабильности и демократии, и это в интересах всех.
На мой взгляд членство в НАТО не послужит толчком для реформ в Грузии и Украине. Возможен и обратный сценарий, т.к. вступив в альянс, Грузия может решить вопрос о непризнанных республиках (Абхазия и Юж. Осетия) так, как ей заблагорассудится (дело может дойти и до откровенного геноцида), и мешать ей не будет никто, т.к. тем самым будут подорваны позиции России на Южном Кавказе.
Российские политики признались, что их не интересует независимость Абхазии и Южной Осетии, но они используют их «права» для того, чтобы из-за территориальных проблем Грузии отказали в MAP. России необходим мир на Кавказе, но таким образом, чтобы сохранить влияние в Грузии у южной ее границы, а влияние Америки в Грузии ей ни к чему.
В то же время помимо Украины и Грузии в сфере интересов НАТО, однозначно, находится Азербайджан. Каспийский регион, богатый нефтью и газом, весьма привлекателен для всех членов Североатлантического альянса. И закрепиться в нем было бы для него большим успехом. Поэтому, как считает российский эксперт А. Пилько, если США в будущем удастся «протолкнуть» в НАТО Тбилиси, следующим шагом вполне может встать вступление в этот союз Баку. В этом случае стратегическое положение России стало бы критическим, а Соединенные Штаты, используя Организацию Североатлантического договора, получили бы возможность оказывать мощнейшее давление на Россию как с северо-западного (через Прибалтику), так и с юго-западного (Южного Кавказа) флангов. Однако в виду многих причин такой сценарий не очень вероятен».
Недавно прошли встречи президента Путина с государствами-членами НАТО и лично с Джорджем Бушем. В итоге обоих встреч Путин еще раз показал великолепное ораторское мастерство и остроумие. Во многом благодаря жесткой позиций российской стороны Грузия и Украина в НАТО не вошли, хотя конечно в том, что все так и должно пройти не сомневались многие эксперты.
Буквально пару дней назад прошла еще одна и последняя встреча Владимира Путина в качестве президента с Дж. Бушем. Как пишет Российская газета: «Мы не решили всех проблем, - признался по окончании переговоров Владимир Путин. Но сегодня мы еще раз убедились, что американская сторона понимает наши озабоченности». Оба президента при этом вспомнили времена «холодной войны» и наотрез отвергли мнения тех, кто считает, что они возвращаются. Джордж Буш заявил, что наши страны потратили много сил и времени, чтобы избавить двусторонние отношения от отголосков «холодной войны». «Она окончена!» - решительно заявил президент США.
Но и по его признанию в будущем для улучшения отношений придется приложить немало усилий. «Нам еще много предстоит работать, чтобы убедить, что ПРО не направлена против России», - уверен Буш. При этом он одобрительно высказался о российской идее создания глобальной стратегической ПРО с участием России, США и Европы.
Самое лучшее, уверен российский лидер, - это совместная работа над ПРО с равным демократическим доступом к ее управлению всеми участниками системы. Только такой формат может обеспечить безопасность миру. А если Вашингтон все же на эти предложения не согласен, то Москва согласна на предоставление постоянного контроля российскими экспертами ПРО в Восточной Европе.
Итоговым документом саммита стала Декларация о стратегических рамках российско-американского сотрудничества. Ее накануне встречи анонсировали как своеобразное подведение итогов сотрудничества России и Америки при Путине и Буше, а также в качестве некой «дорожной карты» для будущих лидеров двух стран. «Конечно, она не дает абсолютно прорывных развязок по ряду вопросов, - признал Владимир Путин. - Но мы на это и не рассчитывали». Рамки партнерства по многим вопросам - были действительно заложены. Однако свои подписи под Сочинской декларацией президенты не ставили, и она не является каким-то соглашением, обязательным к исполнению. То есть исполнение заветов действующих президентов в итоге будет зависеть от их преемников.Что же касается сотрудничества между Россией и НАТО - то оно, безусловно, должно продолжаться в тех областях, где имеются точки соприкосновения. При этом акцент в этом сотрудничестве следует делать на двусторонние связи между нашей страной и отдельными членами НАТО. Следует указать, что если Россия будет сильной, уверенной в себе страной, с высоким уровнем жизни, мощной экономикой и передовыми вооруженными силами, то опасаться намерений Североатлантического альянса будет не нужно. Лишь крайнее ослабление нашей страны может дать США повод оказать на нее давление, используя натовский «санитарный кордон». Таким образом, все зависит только от нас самих. Не надо забывать о древней мудрости: «Любой твой проигрыш - твоя оплошность, а любая победа - твоя заслуга!».
