Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Профессор vs профессор

09.07.2010

Автор:

Теги:

По поводу статьи Людвига Мнацакановича Карапетяна «Международное право против мини-имперских притязаний», опубликованной 6 июля 2010 года в НГ http://www.ng.ru/cis/2010-07-06/6_karabah.html.
Прочитал я статью именитого ученого, и, признаться, удивился. Нет, не тому что автор столь категоричен в вопросе о будущем Нагорного Карабаха.

В, конце концов, каждый волен иметь свое суждение по данному вопросу. Меня удивило время, когда опубликована статья. Сейчас ведь не 1988 - начало 1990-х, когда стороны до исступления доказывали свою правоту по теме, кому по праву должен принадлежать Нагорный Карабах. Прошедшие два десятилетия всем показали, что территориальный спор кроме страданий, потоков крови, бесчисленных потерь ничего никому принести не в состоянии. Кажется, все осознали, что пора найти компромиссное решение. И главы стран-сопредседателей, таких как Россия, США, Франция, да и страны, не имеющие прямого отношения к затянувшемуся противостоянию, все понимают, что необходим мир. И ныне на повестке дня стоит вопрос не о том, кто виноват, и кому должна принадлежать та или иная территория. Проблема в том, как примирить обе стороны, как избежать нового вооруженного конфликта, Как свидетельствует практика, сделать это совсем не просто. Тем более что появляются статьи, подобные статье господина Карапетяна, которые упорно вновь и вновь приглашают стороны вернуться к «разборке».

При этом доводы господина Карапетяна, в частности, в вопросах исторической правды не выдерживают критики. Довод первый сводится к тому, что «Нагорный Карабах никогда не входил в состав Азербайджана». Побойтесь бога, господин Карапетян, как не входил? Зачем же был нужен весь сыр-бор, продолжающийся уже более 20 лет? Доказывая это, Вы, Людвиг Мнацаканович, ссылаетесь на международно-правовые документы, на установления Конституции, законы СССР. И в этом случае вы занимаетесь казуистикой, выискивая нюансы, которые бы позволили вам доказать правомерность отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана. Доказать недоказуемое невозможно. И принцип права наций на самоопределение вовсе не по этому поводу.

Статус Нагорно-Карабахской автономной области в советское время мало чем отличался от статуса других автономных областей на территории СССР. Не обладали они правом выхода из состава союзных республик, и тем более образования самостоятельного государства. Депутаты в Верховный Совет СССР от Нагорного Карабаха входили в состав делегации от Азербайджана. Представители Нагорного Карабаха избирались в Верховный Совет Азербайджанской ССР. Делегаты на очередной съезд КПСС от Нагорно-Карабахской партийной организации избирались в составе делегации Азербайджанской партийной организации.

Карапетян пишет: «Лидеры и пропагандисты Азербайджана не могут представить ни одного юридически обоснованного документа в подтверждение своих претензий на Нагорный Карабах». О каких претензиях идет речь? Речь идет не о претензиях, а о суверенном праве, о части территории, которую не желает терять Азербайджан. Карапетян обвиняет Азербайджан в том, что он не располагает документом, обосновывающем его право на эту территорию. При этом утверждает, что существует лишь один такой документ - решение Кавказского бюро РКП (б) от 5 июля 1921 года.

Согласен. Решение Кавбюро не может служить юридическим обоснованием правомерности нахождения Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Но ведь существуют документы, которые мы и вы не вправе игнорировать. Это, к примеру, Батумское соглашение 1918 года, под которым стоит подпись и представителя Армении. Там определены границы Армении. Здесь вы не найдете Нагорного Карабаха в составе Армении. Но зато вы убедитесь, что Нагорный Карабах находится в составе Азербайджана. Об этом же говорят Московский и Карский договоры 1921 года, под которыми также стоят подписи представителя Армении.

О том, что Нагорно-Карабахская Автономная область принадлежит Азербайджану, говорится в Конституциях СССР 1936 и 1977 годов. Неужели это не может служить доказательством для «Фомы Неверующего» - Карапетяна. Понятно, что наш правовед надеется на неосведомленность российского читателя «Независимой газеты», когда пишет, что в 1921 году произошло «расчленение многовековой Восточной Армении после распада Российской империи большевиками России и кемалистской Турции». Ну, во-первых, понятие Восточной Армении носит не исторический, а условный характер.

Под Восточной Арменией обычно понимают, в основном, территорию Эриванского ханства, отошедшую в начале XIX века к России. Расчленять было нечего, поскольку четкого определения границ Армении не существовало, уже хотя бы потому, что армянская государственность была утрачена за 1000 лет до этого. В статье Карапетяна можно встретить еще немало такого, что невольно наталкивает на возражения. Но в данном случае речь не об этом. Невольно задаешься вопросом: зачем понадобилось доктору наук, заслуженному деятелю, 85-летнему ветерану таким образом выразить свой протест против миротворческого процесса в одной из самых болевых точек Кавказа?

Автор: Эльдар Исмаилов, доктор исторических наук, профессор Бакинского государственного университета

Вестник Кавказа 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение