Еще несколько лет назад тема постсоветского транзита была одной из самых актуальных в странах СНГ. Теперь, по прошествии времени, мы видим, что попытки осмыслить эту тему на высоком уровне агрегированности материала, далеко не всегда приводят к успеху. Очень часто подобные обобщения приводят к потере каких-то очень важных сущностных деталей. В этом смысле тема реализации лидерского фактора является, на мой взгляд, недооцененной и осмысленной далеко не в полной мере.
Выступление Алексея Власова на международной конференции «Феномен национального лидерства на постсоветском пространстве: образ и содержание».
Уважаемые коллеги!
Еще несколько лет назад тема постсоветского транзита была одной из самых актуальных в странах СНГ. Теперь, по прошествии времени, мы видим, что попытки осмыслить эту тему на высоком уровне агрегированности материала, далеко не всегда приводят к успеху.
Очень часто обобщения приводят к потере каких-то очень важных сущностных деталей. В этом смысле тема реализации лидерского фактора является, на мой взгляд, недооцененной и осмысленной далеко не в полной мере.
В самом деле, в чем причина того, что одни государства за двадцать лет, прошедшие с момента распада СССР осуществили успешные экономические и политические реформы, а в других случаях, что мы собственно говоря, и наблюдаем на примере Кыргызстана, так и не удалось сформировать устойчивые и стабильные институты власти, сильное гражданское общество.
Конечно, не последнюю роль в этом отношении сыграли стартовые возможности, которыми обладали постсоветские государства. В некоторых случаях ресурсная база создавала возможности для более интенсивного процесса восстановления экономики, стабилизации социальной сферы. Так как это, например, мы видим в случае Азербайджана или Казахстана. Но ведь этими возможностями еще нужно было воспользоваться, сформировать стратегию реформ и приступить к ее последовательной реализации.
Именно лидерский фактор, фактор сильного политика, способного предложить государству и обществу внятную повестку дня и приступить к ее последовательной реализации может стать решающим фактором, обеспечивающим успех проводимых в стране реформ.
В каждой точке невозврата сильный лидер делает выбор в пользу оптимального варианта решения. Классическим стал пример постсоветского Азербайджана, когда в 1994 году, в условиях проигранной кампании в Нагорном Карабахе, социальной нестабильности, деструктивной деятельности оппозиционных сил, третий президент Азербайджана Гейдар Алиев подписывает «контракт века», обеспечивая на несколько десятилетий вперед фундамент экономической устойчивости Независимого Азербайджана. Причем, формат этого решения был далеко не очевиден. Существовало несколько вариантов, каждый из которых имел свои «за» и «против». Но был сделан абсолютно точный и выверенный выбор. Причем главная ответственность за принятие решения, лежала в данном случае на одном человеке. Он прошел этот путь до конца, и в конечном счете, определил контуры будущего Азербайджанской республики – современного динамично развивающегося государства.
В тоже время, истинный национальный лидер не может двигаться за наиболее важными процессами, он должен стремиться к тому, чтобы опережать их, принимать решения, исходя из ясного понимания стратегий развития. Только в этом случае можно будет говорить об эффективности государственной власти. И как результат, мы видим, что до последнего времени на Украине отсутствовал стержень, системообразующее начало странового проекта. Государство оставалось цивилизационно разделенным на Восток и Запад, поскольку ни один из Президентов Украины так и не смог предложить проект, актуальный для всего украинского общества.
То есть, наличие ресурсов, интеллектуальный капитал, выгодное геополитическое положение само по себе не обеспечивает успешного развития государства. Это, безусловно, важный фактор развития, но его нельзя считать определяющим. В то же время, лидерский фактор для постсоветских стран, безусловно, имеет громадное значение. В современных условиях все чаще востребован лидер-реформатор, умеющий сохранять традиции, обычаи и духовную культуру, но в тоже время брать на себя ответственность болезненной реформации и деконструкции общественного сознания.
Возможно, что именно Казахстан в этом ряду является наиболее характерным примером, поскольку так уж получилось, что именно на казахстанском опыте можно проследить все составляющие лидерского фактора. Например, выбор экономической модели и курс на рыночные реформы. Среди стран центрально-азиатского региона ни одно из государств так последовательно и принципиально не осуществляло преобразования в этой сфере. Переход к рыночной модели обусловил и движение к демократическому государству, как бы сложно и противоречиво ни развивался этот процесс. Но ведь уже в середине 1990-х годов было очевидно, что формирование слоя собственников, развитие среднего и малого бизнеса неизбежно приведут к росту конкурентной среды, и это тоже выбор национального лидера.
Но, пожалуй, самым ярким примером в этом ряду может стать казахстанская модель межэтнического и межконфессионального согласия – основа основ стабильности в условиях полиэтнического состава населения Казахстана. «Модель Назарбаева» - это ответ на те риски и вызовы, с которыми столкнулись все постсоветские страны в период распада Советского Союза и глубочайшего кризиса самоидентификации.
Роль национального лидера заключается в формировании конкурентоспособной модели развития и создании так называемых «страховочных элементов», то есть неких гарантий сохранения позитивных трендов в политической и экономической сферах. Для Казахстана это ставка на молодежь, сохранение межэтнической толерантности и согласия, политика многовекторности.
В тоже время «фактор национального лидера» это не только позитивное воздействие, это и дополнительные риски, связанные с тем, что преемник может оказаться слабее, чем лидер. Эта ситуация неизбежно создаст дополнительные вызовы, может привести к возникновению системного дисбаланса, подорвать устойчивость государственной власти.
В Азербайджане, например, власть перешла от Гейдара Алиева к его сыну Ильхаму. Но только со временем новый азербайджанский руководитель стал перенимать на себя все главные элементы той системы, которая была создана его отцом, а теперь Гейдар Алиев – это символ, придающий дополнительную легитимность персоне нового вождя. Возможно, что в Казахстане произойдет нечто подобное. Речь не идет о семейном сценарии передачи власти, этот сценарий скорее исключение, нежели правило, а в формировании механизмов обеспечения преемственности политического и экономического курса. Очевидно, что для казахстанского руководства пространство возможностей в этом направлении существенно шире, чем у элит Южного Кавказа.
Лидерский фактор будет работать и в условиях новых рисков и вызовов. Причина заключается в том, что ускоренная модернизация нуждается в четкой и выверенной стратегии, системном подходе. Как отметил в своем интервью глава ФНБ "Самрук-Казына" Кайрат Келимбетов, "модернизация и диверсификация экономики, подъем уровня экономического развития и социальной сферы до показателей развитых стран мира – это кардинальные задачи, которые нельзя решить в среднесрочной перспективе. Страны, достигшие успеха на пути модернизации своих экономик, затратили в среднем 20–30 лет. Финляндии потребовалось 20 лет. Странам Юго-Восточной Азии, чтобы стать «азиатскими тиграми», потребовалось 20–30 лет".
На этом пути всегда необходим сильный и ответственный лидер. Так было в Сингапуре и Малайзии. Так происходит в России и Казахстане. Как закреплять роль и статус лидера нации - это совершенно иной вопрос. По этому поводу могут идти споры в обществе, единства мнений все равно не будет. Но эти дискуссии не препятствуют восприятию лидерского фактора, как базового элемента строительства успешных и стабильных государств.
