Недавние размышления Ерлана Карина о глубинных основах дискуссии вокруг статуса лидера нации, получили развитие в материале Адила Тойганбаева. Интервью, опубликованное в «Свободе слова» содержит развернутую оценку нынешнего состояния казахстанского политического класса. И выводы автора не утешительны. Безусловно, обеспокоенность читается между строк и в каринской статье. Но там, где нынешний партийный идеолог оставляет надежду на обновление, Тойганбаев ставит предельно жесткий диагноз - пациент скорее мертв, чем жив, а пациентом, в данном случае, выступает национальная элита.
Юлия Якушева
Недавние размышления Ерлана Карина о глубинных основах дискуссии вокруг статуса лидера нации, получили развитие в материале Адила Тойганбаева. Интервью, опубликованное в «Свободе слова», содержит развернутую оценку нынешнего состояния казахстанского политического класса. И выводы автора не утешительны. Безусловно, обеспокоенность читается между строк и в каринской статье. Но там, где нынешний партийный идеолог оставляет надежду на обновление, Тойганбаев ставит предельно жесткий диагноз - пациент скорее мертв, чем жив, а пациентом, в данном случае, выступает национальная элита.
По его мнению, элита ставит точку в вопросе о демократической передаче власти и желает увековечить авторитаризм. Даже само слово «элита» Тойганбаев закавычивает, «отказывая» ближнему кругу в праве считаться таковой. На выходе имеем практически «Философическое письмо» Чаадаева. Страна - больна, чиновничество занимается собственными проблемами за счет общества, идеология не сформирована, одна надежда, что Президент не подпишет представленный закон и положит конец этому подхалимажу в режиме нон-стоп.
Напомню, риторические вопросы, которыми заканчивалась статья Карина, «в сегодняшней полемике о лидере нации ключевой вопрос должен звучать совершенно иначе: а насколько сама элита осознает собственную историческую ответственность? Способна ли она мыслить общенациональными категориями и достойно представлять своего лидера? Наконец, быть реальными авторитетными лидерами и образцом для своей нации».
Тойганбаев как бы дает ответ на эти вопросы, но их форма и содержание, скорее всего, породят у читателя ощущение неполноты, двусмысленности.
Между авторами есть много общего. Карин и Тойганбаев прошли «этапы большого пути», стояли как во власти, так и около нее, пережили опалу, они принадлежат к числу немногочисленного подкласса казахстанских идеологов, многое знают, но о многом и умалчивают, понимая и принимая правила игры.
На первый взгляд, Тойганбев свободнее в оценках, он не связан партийной упряжкой, хотя и Карин в качестве функционера пишет о том и так, что сразу понимаешь - границы его разрешенных возможностей много шире, чем у многих молодых политиков РК.
Вот они сошлись в перекрестье мнений по теме национального лидерства. И вдруг, понимаешь, что говорится вроде об одном и том же, но суть и смысл проблемы понимаются и описываются принципиально различным способом. Там, где Тойганбаев пафосно декларативен, Карин скуп в оценках и выводах, но именно Е.К., похоже, один из немногих, кто действительно понимает значение нынешнего раунда борьбы вокруг статуса национального лидера.
А, значит, дискуссии, по большому счету, не получается, поскольку заряд Тойганбаева бьет по «общим местам», начиная с фразы «руководство правящей партии оказало дурную услугу Президенту». Ой-ли? Причем это ой-ли можно отнести к каждому вышеприведенному слову, а далее, как говорится, везде.
Безусловно, Тойганбаев информированный человек, равно как и Ермухамет Ертысбаев, допустим. Но есть в теме лидера нации, что-то импрессионистское, не просчитываемое в рамках обычной логики, которой руководствуется Ак Орда. Можно предположить, например, что депутаты Мажилиса сами до конца не понимали истинную суть вносимых ими предложений.
Тогда получается, что по одному из этапов сложной комбинации невозможно делать выводы о характере всей партии. Отсюда весь этот странный дискурс вокруг сюжета - а не уйдет ли Назарбаев в 2012 году? Тема, которая, по большому счету, никак не вытекала из сути начальных предложений эпохи Калетаева и Байдосова. Да и вряд ли, в реальности, имеет какую-то серьезную подоплеку.
И во всей этой картине на полутонах, прямолинейно смотрятся выводы Адила Тойганбаева - «фантазия чиновника не может родить ничего нового: все их инициативы работают в двух направлениях - остановить время и сделать из живых людей монументы».
Понятно, что спрямление мысли позволяет более рельефно прочертить главную идею - нужно обрести свой казахский путь, тема о которой Тойганбаев пишет всегда и его боль можно понять. Но казахстанская политика, равно как и российская, много сложнее чем просто борьба демократии и авторитаризма.
Так что же стоит за проектом «лидер нации»? Парадоксально, но, скорее всего, этого не знает никто. Тема направленно запущена уже почти два года назад, но под воздействием субъективных факторов она стала жить «собственной жизнью», мутировать, принимать фантастические формы, так что писать сценарии и делать далеко идущие выводы явно преждевременно.
Тема «лидер нации» себя еще покажет. Мало не покажется....
