Ход дискуссии вокруг законопроекта, инициированного мажилисменами, убедительно показывает, что внутренняя логика развития политической ситуации в РК «прочувствована» многими политиками и экспертами явно в недостаточной степени. В который уже раз мы видим, что полемика разворачивается вокруг персоналий, а не вокруг процессов, и это настораживает. Отсутствует системный подход к анализу реальных проблем стоящих перед страной. Ситуативность преобладает над стратегическим подходом.
Ход дискуссии вокруг законопроекта, инициированного мажилисменами, убедительно показывает, что внутренняя логика развития политической ситуации в РК «прочувствована» многими политиками и экспертами явно в недостаточной степени. В который уже раз мы видим, что полемика разворачивается вокруг персоналий, а не вокруг процессов, и это настораживает. Отсутствует системный подход к анализу реальных проблем стоящих перед страной. Ситуативность преобладает над стратегическим подходом.
В этом отношении, статья Ерлана Карина «Тест для элиты» ставит абсолютно справедливые и своевременные вопросы, которые актуальны не только для Казахстана, но и для России. Например, способна ли элита мыслить общенациональными категориями? Способна ли она быть образцом для своей нации? Вопросы далеко не праздные.
Необходимо учитывать, что реакция в элитной среде на идею закрепления особого статуса лидера нации - своего рода тест на способность мыслить принципиально иными категориями чем, допустим, в 90-е годы или начале нулевых годов. Речь идет о переходе к стратегическому проектированию на более высоком уровне, и концепт национального лидерства является важнейшей составной частью этого проекта.
Ну в самом деле, стоило ли проводить столь мощную PR-кампанию для того, чтобы доказать очевидное - Нурсултан Назарбаев является национальным лидером Казахстана. Этот факт вытекает из самой логики общественных настроений. Ведь достаточно посмотреть на многочисленные опросы общественного мнения, чтобы понять - есть «высшая лига казахстанской политики», в которой находится президент страны и есть второй эшелон, которому до нынешнего общественного, подчеркиваю, а не формального статуса Нурсултана Назарбаева, а значит, и до его полномочий еще расти и расти. Власть ведь не только нужно получить, ей еще и надо умело распорядиться.
Между тем, проблема выбора вектора дальнейшего развития страны в политической и экономической сфере почему-то отождествляется, преимущественно, с вопросом о гарантиях безопасности для первого президента и членов его семьи или же характером отношений между национальным лидером и его преемником.
Подобная подмена тезиса не просто ошибочна, а принципиально опасна, поскольку она уводит нас от осуждения реальных проблем, стоящих перед обществом и элитой, задает параметры искусственной темы, которая вообще объективно не стоит в повестке дня. Я имею в виду вопрос о преемничестве.
Прежде, чем искать реальных или виртуальных наследников, необходимо определиться с гораздо более важными вещами. В России мы уже проходили через этот процесс в 2007 году.
Прежде всего, следует определиться с механизмами, которые бы обеспечили преемственность курса, нацеленность страны на модернизацию. Сейчас многие в Казахстане и России воспринимают понятие модернизация как некую фигуру речи, полттехнологический прием, совершенно не воспринимая новых реалий, которые диктуют необходимость соединения политических и экономических реформ в единой ткани обновленного странового проекта.
Между тем, альтернативой обновлению является неизбежная стагнация. Это прекрасно осознает не только руководство РК и РФ, но и наши соседи по странам СНГ. Это, по большому счету, вопрос «строительства будущего», контуры которого намечены пока только в самом общем виде.
«Персонификация» любых вопросов, связанных с дальнейшим развитием Казахстана и России в какой-то степени является попыткой снять с себя ответственность за выполнение стратегических установок на совершенствование механизмов развития. С этих позиций совершенно по-иному выглядят некоторые реплики Нурсултана Назарбаева в ответ на чрезмерное славословие в его адрес крупных госчиновников. Его риторический вопрос «а вы что делать будете» абсолютно уместен и справедлив.
Следовательно, неизбежно встает проблема поиска новых мотивов для национальной элиты, поскольку очевидно, что обновление и модернизация должны затрагивать не только абстрактные структуры, но и вполне конкретных людей, т.е. высший слой чиновничества.
В данном случае речь не идет о какой-то кадровой ротации или замене одних персонажей на других. Необходимо говорить о новом уровне ответственности элиты, о существенном повышении ее качества.
И, с этой точки зрения, все словесные баталии вокруг известного законопроекта по большей части продиктованы желанием увести тему для обсуждения в сторону, свести ее к персональному фактору, фактору лидера.
Реальная повестка дня заключается в ином. Ее центральным звеном является поиск ответа на вопрос, который обозначил Ерлан Карин: способна ли элита мыслить в общенациональном масштабе? Что собственно и позволяет считать ее элитой.
Вполне возможно, что текущий момент как раз и будет определяющим с точки зрения ответа на этот крайне непростой вопрос. Либо национальная элита будет «встроена» в процесс модернизации как ключевое звено, либо разрыв между властью и обществом будет постоянно расти. Элита должна быть единой, но единство это, в первую очередь, должно быть обеспечено новыми идеями. Дискуссия о лидере нации такую возможность предоставляет, но ей еще необходимо воспользоваться.
