Третий момент связан с тем, что Нурсултан Назарбаев на случай ухода со своего поста получает определенные, хоть и символические, гарантии от критики и дискредитации, поскольку дискуссия о национальном лидере является дополнительным поводом для «присяги на верность» нынешнему главе государства. А это кажется не лишним, особенно в странах восточных, где не принято говорить «нет», но у «да» бывает много разных оттенков.
Михаил Виноградов: «Дискуссия о лидере нации - способ и обсуждать, и табуировать тему преемственности власти».
Интервью с главой Фонда «петербургская политика» Михаилом Виноградовым.
- Михаил, в настоящее время в Казахстане активно идет обсуждение темы о лидере нации, был принят законопроект. Каково Ваше отношение к этому вопросу?
- В дискуссии о лидере нации в Казахстане можно выявить несколько моментов.
Первый момент. Дискуссия отражает подчеркнутое позиционирование Нурсултана Назарбаева как фигуры, которая в независимости от выборных раскладов, пожизненно остается лидером №1. Здесь можно вспомнить аналогию с Минтимером Шаймиевым в Татарстане, который формально ушел с поста президента этой республики, но получил статус советника по всем вопросам при новом лидере, что открывает для него широкое пространство для деятельности.
Во-вторых, это способ одновременно и обсуждать, и табуировать тему преемственности власти в Казахстане. Не секрет, что политические элиты и Казахстана, и других центрально-азиатских республик всерьез озабочены вопросом «кто следующий?» Собственно, это главный для них вопрос. Публично эту тему обсуждать не принято, но лидерам кажется важным давать какие-то, пусть и противоречивые сигналы населению и элитам.
Третий момент связан с тем, что Нурсултан Назарбаев на случай ухода со своего поста получает определенные, хоть и символические, гарантии от критики и дискредитации, поскольку дискуссия о национальном лидере является дополнительным поводом для «присяги на верность» нынешнему главе государства. А это кажется не лишним, особенно в странах восточных, где не принято говорить «нет», но у «да» бывает много разных оттенков.
-Давайте обратимся к примеру России. В свое время в стране была развернута активная дискуссия о присвоении Владимиру Путину статуса лидера нации. Почему, на Ваш взгляд, такая идея не прижилась?
- Дискуссия о присвоении Путину статуса лидера нации началась осенью 2007 года в вполне конкретный момент, когда стало понятно, что Путин не баллотируется на следующий президентский срок, и при этом сценарий с премьерством не выглядел магистральным.
В принципе очень много было рациональных оснований у ближайшего окружения Путина говорить, что это для него это не формат, что этот статус подразумевает много ответственности при неочевидности бонусов. Поэтому, я думаю, что дискуссия о национальном лидере в России была, по сути, резервной схемой для закрепления за Путиным статуса одного из самых влиятельных лиц российской политики, имеющего моральное право участвовать в решении всех оперативных вопросов, не будучи обремененным какой-то формальной должностью по схеме Дэн Сяо Пина в Китае или Фиделя Кастро на Кубе.
Поскольку была принята иная схема, подразумевающая премьерство Путина, тема национального лидерства постепенно отошла на второй план. Хотя, допускаю, она может быть снова реанимирована в преддверии осенних выборов следующего года.
Понятно, что в этой дискуссии в России в значительной мере присутствовала идеологическая и пропагандистская составляющая, и участники дискуссии, в принципе, к ней так и относились, как к некому ритуалу и, кстати говоря, очередной «присяге на верность Путину», что казалось не лишним в ситуации, когда не было понятно, сработает или нет вариант с преемником.
-Вернемся к Казахстану. Можно ли говорить, что принятый законопроект о национальном лидере означает, что следующий президент будет обладать меньшими полномочиями в сравнении с Нурсултаном Назарбаевым?
-Думаю, что это означает только то, что на первом этапе преемник несколько больше будет связан формальными и неформальными обязательствами перед Назарбаевым и его командой. Скорее всего, и в кадровой политике, и в каких-то идеологических вопросах.
Понятно, что политика - процесс динамичный. Мы видели как динамично происходил процесс возвеличивания и развенчания национального лидера в сопредельной Туркмении. Но поскольку в Казахстане таких прецедентов открытого дезавуирования вчерашней позиции, это создает определенный моральный ограничитель на некоторое время. Но опять же в политике этого времени достаточно для того, чтобы стало ясно, что окружение Назарбаева получит свободу маневра и некоторые гарантии неприкосновенности. А в переходный период это немаловажно.
