Давайте реконструируем то, как видят расширение альянса в Вашингтоне и Кремле. Расширение НАТО на восток дается США легко и дешево, почти запросто, приобретая новых союзников. Что они теряют? Партнерские отношении с Москвой? Ведь на самом высоком уровне в Москве (возможно, за исключением Генштаба РФ) не слышно, чтобы ставили вопрос ребром – как же можно совместить расширение НАТО и поддержание Россией партнерских и доброжелательных отношений со странами альянса, коль скоро это расширение прямо наступает на интересы России в регионе. Не прошло и двадцати лет после разбора «берлинской стены», как у самых границ РФ возводится новая, из тех же материалов. Или Россия не признает это как проблему своим интересам, и все эти годы мы не являлись региональной державой, пытающейся сдержать процесс дезинтеграции вокруг?
К новым разделительным линиям в Европе.
Государственный визит президента США за два дня до саммита НАТО в Бухаресте, конечно, пройдет под знаком дрейфа Украины в эту структуру безопасности.
Украина для США - предмет колоссальной заботы на восточно-европейском направлении, едва ли не главная цель. И это острейший вызов для российской внешней политики. Поставлены вопросы, на которые Москва так и не получила вразумительные ответы. Почему США бросают столько сил по разным внешнеполитическим линиям для возведения нового барьера на границе с Россией, для увода Украины из сферы дружественных приграничных России государств? Ведь именно таковы будут следствия этой активности еще до вступления Украины в НАТО, на стадии присоединения. Отчего такой напор и желание втолкнуть Киев в НАТО, учитывая, что масса населения нисколько не обеспокоена такой необходимостью? Учитывая, что Украина совсем не маленькое государство, не нуждающееся в особой защите и опеке от «варваров». Наконец, зачем это надо, учитывая нелицемерную обеспокоенность России расширением НАТО?
Каждый день приносит слишком много риторических вопросов, чем вразумительных ответов. Попробуем на них ответить исходя из сложившихся реалий.
Очевидно, что Украина для Вашингтона - то «главное», за что можно побороться, конкурируя с Россией на постсоветском пространстве в ближайшие годы. В отрыве Украины достигается их победа и результат, которого трудно достичь в иных странах и регионах: при всем желании США не смогут достичь желаемого на энергетическом направлении - быстро ограничить рынок сбыта российского топлива в Европе или сменить его источники невозможно. Самым значительным и наиболее реальным оказывается «получить» Киев. Надо понимать, «приз» - это не только Украина (страна и территория безопасности), но и отчасти Россия (Украина - это часть российского пространства безопасности и социокультурных интересов). В независимости от итогов бухарестского саммита, США будут продолжать энергично форсировать результат. Максимум этой внешнеполитической активности еще впереди.
На недавних переговорах в Москве в формате «2+2», а затем, в их равзитие на встрече Буш-Путин в Сочи, Вашингтон предложил три компромиссные позиции по ПРО, другой стратегической задаче США: возможность допуска российских офицеров на объекты; фиксация радаров в сторону от территории РФ; незагруженные ракетные шахты до момента реальной угрозы. Да, по этому вопросу они демонстрируют желание продвигаться вперед.
Что же происходит на украинском направлении? Тема продвижения Украины в НАТО вообще официально не обсуждается с Москвой, тем более в таком закономерном формате, как треугольник РФ-Украина-США. Если в военно-стратегической области США нехотя, со скрипом, готовы договариваться с Москвой, то в отношении увода Украины в НАТО Москве предлагается не вмешиваться: дескать, не вам решать, значит не ваше дело, а лишь вопрос желания и готовности Киева.
НАТО выстраивает отношения со странами кандидатами по отдельности. Москва не реагировала до тех пор пока это было далеко от границ современной России, но теперь ситуация изменилась, и России выгодно расширение формата: либо диалог в тройке, с участием РФ или в формате ОДКБ-НАТО. Помнится, раньше приходилось рассуждать на тему, как Москва могла бы выстроить отношения с Киевом и Вашингтоном по этому вопросу? Но тот шанс упущен, и новые условия для старта таких переговоров существенно ухудшились. Вряд ли удастся Москве быстро создать переговорный формат по этой теме. А время не ждет.
Поездка Путина в Бухарест, в принципе, могла бы стать важной вехой в фиксации четких условий Москвы по данному комплексу вопросов. Все-таки в развитие мюнхенской декларации была проделана большая работа (в качестве примера мораторий на ДОВСЕ), а в последние месяцы была осуществлена неслабая подготовка к саммиту: Кремлю удалось убедить Германию и Францию в пагубности расширения НАТО за счет стран СНГ. Задача Путина как теперь видится - не упустить возможности расширить свою инициативу по изменению формата диалога с альянсом и «накачать» этим содержанием внешнюю политику Медведева.
Вашингтон устраивает положение РФ на переговорах в виде пусть большого, но одиночного партнера. Справедливо, если НАТО в будущем будет иметь дело с группой, коллективной организацией (ОДКБ), в потенции которой аналогичное расширение за счет нерегиональных государств. Не Россия начала эту игру, но ей брошен вызов и таков может быть ответ. Но, на мой взгляд, судя по колоссальному давлению Вашингтона и нечеткости, не жесткости реакции Москвы, торможение расширения альянса - лишь вопрос времени, краткой исторической отсрочки.
Давайте реконструируем то, как видят расширение альянса в Вашингтоне и Кремле. Расширение НАТО на восток дается США легко и дешево, почти запросто, приобретая новых союзников. Что они теряют? Партнерские отношении с Москвой? Ведь на самом высоком уровне в Москве (возможно, за исключением Генштаба РФ) не слышно, чтобы ставили вопрос ребром - как же можно совместить расширение НАТО и поддержание Россией партнерских и доброжелательных отношений со странами альянса, коль скоро это расширение прямо наступает на интересы России в регионе. Не прошло и двадцати лет после разбора «берлинской стены», как у самых границ РФ возводится новая, из тех же материалов. Или Россия не признает это как проблему своим интересам, и все эти годы мы не являлись региональной державой, пытающейся сдержать процесс дезинтеграции вокруг? Тогда нет проблем. Но почему-то США рассматривают процесс вхождения Украины в стратегической перспективе без относительно того, что там думают в Москве о своих интересах, без относительно того, какая политика проводится Кремлем, какой там президент, «типа Ельцина» или «типа Путина».
Однако все эти годы Москва настаивала на своих интересах как минимум в качестве региональной державы. Следовательно, нет никаких оснований допускать даже возможность материализации в 600 км от Москвы иных военных структур, в которых Россия не планирует своего участия.
Мне бы не хотелось пугать «танками под Москвой» и иными чисто военными, но мало вероятными сюжетами. Речь не об этом, так же как принадлежность и судьба «города русской славы» Севастополя в данном аспекте играет второстепенную роль.
Речь о политических договоренностях и доверии.
Россию фактически унизили. Как иначе это расценивать? Еще вчера США признавали влияние РФ на страны СНГ (вспомните саммиты Путин-Буш 2003 2004 гг.). Позавчера, в начале 1990-х уверяли, что НАТО не перейдет границу Германии. Где они признают её завтра? В данном случае речь идет не о базировании войск и ракет, что для США и РФ, конечно, важно, но не главное, лишь третий-пятый пункт. Речь о сокращении пространства геополитического, экономического, гуманитарного, любого другого влияния России в СНГ, уменьшения количества близких ей, опорных союзников.
Когда говорят «альянс изменился, стал более «гражданским», это так. Но он может и дальше продолжать меняться, уже в негативном для нас направлении. Нестабильность в вопросах безопасности - это плохо для всех, но такая «атлантическая» стабильность, которая предлагается с вхождением Украины в НАТО не добавляет уверенности России, а лишь напрягает новыми неопределенностями. Следствий из этого возникает множество. Если Россия выстраивает свои отношения с НАТО как страна, стоящая в стороне от процесса расширения, страна - внешний партнер по ограниченному ряду вопросов, то Украина идет совсем по другому разряду, по плану интеграции, которая изменит не экономику страны, не сделает ее более демократичной, а перенастроит ее против РФ. Отношения России с Украиной как членом-НАТО могут быть сколь угодно хорошими, но межа или барьер в их отношениях будет очевидной и серьезной глубины.
Правы наблюдатели, считающие, что расширение НАТО в конечном итоге направлено на блокирование восстановления позиций РФ в СНГ. Дабы Россия больше не смогла восстанавливать не то, что субимперские схемы отношений, но выстраивать обычные современные более интегрированные связи с постсоветским пространством. Спросить в Вашингтоне - вам нужна сильная Россия? Ответят утвердительно. Но не нужна Россия, восстанавливающая свои позиции во вне. И это вопрос геополитики. Украина - естественная часть русской цивилизации (хоть и нынешняя киевская элита может так не считать), и поэтому для эффективного ограничения потенциала РФ лучше провести границу НАТО где-нибудь в районе Харькова. Такая Россия для США более «перспективна» и почти не опасна. Очевидна и будущая российская иллюзия. Будет казаться, что все не так плохо. Ведь у нас с натовской Украиной все будет отлично в плане товарооборота и бизнеса, но в плане безопасности и геополитики Украина станет не ближе к России, чем Норвегия или Финляндия.
Еще один вывод можно сделать, если мы вспомним идеальные образы, которые двигали крупных реформаторов Европы ХХ века. Включив Украину в НАТО, новая Европа как бы закончится на восточной границе Украины, и это будет не та Европа без границ, от Атлантики до Урала, как предлагал генерал Де Голль, а потом мечтал Горбачев. И тут уже неважно, что есть определенные форматы сотрудничества, соединяющие Россию и Европу типа ОБСЕ и ПАСЕ. По Украине проляжет если не пропасть, то радикальная межа, и когда-то символическая граница станет фактической.
