Мне не понятно, почему в Турции столь драматизируют это ожидаемое высказывание, а в Армении впадают в эйфорию от гордости за достигнутое. Для Госдепартамента и Обамы это просто слова, технически необходимые к произнесению, либо умолчанию. Если им будет понятно, что Анкара отреагирует жестко, более жестко, чем отзыв посла, их не произнесут. А могут и рискнуть. Вопрос для чего? Как бы странно это не звучало, для приближения Турции к Европе. Для многих политиков из глобального либерально-демократического лагеря, признание турецко-армянских столкновений периода распада Османской империи геноцидом против армян, является шагом Турции в сторону Европы.
Александр Караваев: «Геостратегический союз между Турцией и СШАслово «геноцид» не разрушит»
- Президент США Барак Обама на встрече с армянским президентомСаргсяном призвал Армению и Турцию предпринять усилия для улучшения отношениймежду этими странами. Какую роль может играть американский фактор вармяно-турецком сближении?
- Этот фактор существенный, но не исключительный. Вашингтон может создаватьусловия, подталкивать к процессу сближения, наконец, предлагать сценарии. Нореальная политическая нормализация должна быть достигнута самими участникамиэтого процесса. Над Арменией и Турцией довлеет груз исторических обид ипредубеждений. С этим Вашингтон ничего не поделает.
- Обама заявляет о том, что Турция остается стратегическим союзникомСША. Говорит ли это о том, что в своем традиционном обращении к армянскойобщине 24 апреля Обама избежит слова "геноцид", квалифицируя события1915 года в Османской Турции?
- Это все больше становится похоже на театр абсурда. Мне не понятно, почемув Турции столь драматизируют это ожидаемое высказывание, а в Армении впадают вэйфорию от гордости за достигнутое. Для Госдепартамента и Обамы это простослова, технически необходимые к произнесению, либо умолчанию. Если им будетпонятно, что Анкара отреагирует жестко, более жестко, чем отзыв посла, их непроизнесут. А могут и рискнуть. Вопрос для чего? Как бы странно это не звучало,для приближения Турции к Европе. Для многих политиков из глобальноголиберально-демократического лагеря, признание турецко-армянских столкновенийпериода распада Османской империи геноцидом против армян, является шагом Турциив сторону Европы. На мой взгляд, это спорно, но такова нынешняя политическаясреда. Но, поверьте, геостратегический союз между Турцией и США слово"геноцид" не разрушит.
- Турки упрекают Ереван в неискренности желания улучшить отношения сАнкарой, поскольку армяне не отказываются от попыток навязать международномусообществу т.н. "геноцид". Как считаете, действительно ли этообстоятельство подтверждает мнение о том, что Армения, для которой открытиеграниц с Турцией и решение карабахской проблемы и вправду были бы во благо,вынуждена идти на поводу армянской диаспоры, занимающей непримиримую позицию поэтим проблемам?
- Тут смешано несколько разных элементов. Для диаспоры тема"геноцида" действительно является догмой. В какой-то степени смысломих организационной консолидации. Учитывая, что современная Армения рождалась вконфликте с Азербайджаном и Турцией тема "геноцида" стала важнойвнешнеполитической технологией. На это были брошены большие силы в странахпребывания армянской диаспоры. Для Еревана геноцидальный дискурс был удобнымдополнением к продвижению Армению в мире, способом утверждения имиджа. Лишь впоследние годы некоторые политики и чиновники в Ереване понимают егоисчерпанность. Армения, конечно, не сможет отказаться от своих национальныхпредставлений, а геноцид стал элементом национального самосознания. Но дело вагрессивности использования этой проблемы. Например, претензии Польши к Россиив отношении Катыни, были именно к Москве. Поляки не втягивали в эту проблемутретьи страны. А вот Армения возвела это в догму и стремится добиться признаниягеноцида от каждой страны. Вспомним пример Швеции. Однако сам факт признания непринесет в Армению новых инвестиций, не содействует стабилизации безопасности.На мой взгляд, со временем Ереван сменит эту тактику. А что касается Карабахатут гораздо сложнее. Оккупация азербайджанских земель также является обузой длядальнейшего развития, но в отличие от историко-идеологической проблемы геноцида,тут речь идет о более наглядном что-ли обстоятельстве, о людях и земле. Незнаю, как Ереван сумеет выйти из этой проблемы. Наверно поэтому они стремятсязаконсервировать ситуацию и тормозят переговоры.
- Может ли Обама сыграть действенную роль в решении армяно-азербайджанскогоконфликта, либо его соответствующие заявления носят лишь декларативныйхарактер?
- Более половины заявлений политиков носят декларативный характер, если этоконечно не отчет о проделанной работе. Обама не исключение. В Вашингтоне можети понимают как урегулировать этот конфликт, но, во-первых он не сильно ихтревожит, а во-вторых, для мирного плана потребуется ужесточение политики вотношении обеих сторон. Силовая дипломатия, то есть постановка жесткихполитических рамок для внедрения мирного сценария нуждается в очень серьезныхзатрат, и в человеческом плане и в финансовом. В то время как фокус интересаСША сейчас сосредоточен в других местах. Вот если случится военный конфликтмежду Арменией и Азербайджаном, тогда Вашингтон может всерьез взяться за дело.Но, опять же, такое внедрение мирного плана может оказаться искусственным ишатким.
- Как бы Вы прокомментировали мнение, озвученное не раз Москвой иВашингтоном о том, что позиции Америки и России по карабахской проблеме (вотличии от многих других конфликтных зон) совпадают? И если это действительнотак, почему за все эти годы в решении проблемы не было продвижений?
- Вышесказанное мной относится и к Москве. Москву устраивает нынешнеесостояние. Изменение ситуации потребует радикальных изменений в отношении сАрменией. Москва в принципе могла бы надавить на Ереван в пользу Азербайджана,но тут возникает вопрос адекватной цены этого давления. Что Москва получитвзамен?
