На прошлой неделе бывший член Совета Безопасности при Белом Доме, в настоящее время - глава Комитета по Иранской политике в Вашингтоне Раймонд Тантер заявил, что в скором времени Баку придется сделать геополитический выбор между США, Россией и Ираном. Т.к. новое соглашение об ограничении стратегических вооружений между США и Россией, скорее всего, подразумевает использование Габалинской РЛС в Азербайджане
На прошлой неделе бывший член Совета Безопасности при Белом Доме, в настоящее время - глава Комитета по Иранской политике в Вашингтоне Раймонд Тантер заявил, что в скором времени Баку придется сделать геополитический выбор между США, Россией и Ираном. Т.к. новое соглашение об ограничении стратегических вооружений между США и Россией, скорее всего, подразумевает использование Габалинской РЛС в Азербайджане: «Вероятность этого сейчас значительно выше, чем во время переговоров на эту тему между русскими и администрацией Буша». Вследствие чего официальный Тегеран "может обвинить Баку в нарушении двусторонней договоренности о недопустимости использования своей территории третьей страной для враждебных целей". Именно данная ситуация не исключает подталкивания Азербайджана к конкретному выбору "между великими державами " или же потворствованию ИРИ. Резюмировал сказанное Р.Тантер конкретизацией, что «Азербайджану лучше сотрудничать в этом вопросе с США и Россией, нежели попадать под влияние Ирана, который стремится экспортировать в Азербайджан исламскую революцию»(1). Тем самым, Р.Тантер четко продемонстрировал американо-российское единство в ирано-ядерном вопросе. Фактически озвучив: "Кто не с нами, тот с Тегераном".
Признаем, что мы давно не сталкивались с термином "исламская революция", да еще в преломление к Азербайджану. Возможно, кто-то может посчитать правомерным сказанное американским политиком, исходя из определенных шагов иранской администрации, скажем, в направлении призыва к созданию безвизового пространства между Баку и Тегераном. Но если следовать данной логике, как рассматривать тогда шенгенскую зону или обоюдо-свободный въезд-выезд израильтян и россиян в Россию и Израиль?
Другое дело, не есть ли данный взгляд американской стороны проявлением некоего мэсседжа Азербайджану? Скажем, информация к размышлению о возможном сценарии развития ситуации и ее постформулировке (представлению) в общемировом пространстве. В особенности на фоне отсутствия приглашения у официального Баку на "ядерный" (или "антиядерный") саммит в Вашингтоне.
Мы, со своей стороны, не будем анализировать "геопозывы" в этом направлении. Есть они или их нет, а если и проявляются, то в чем и насколько серьезно. А попытаемся, хотя бы в общих чертах, рассмотреть, насколько податливым может оказаться азербайджанское религиозное поле для розыгрыша "исламской карты" заинтересованными внешними силами.
Идеи Ленина о революционной ситуации в преломлении к дню сегодняшнему
Как известно, любая революция всегда имеет определенную внутреннюю почву, во-первых. Переживая при этом огромнейшее внешнее воздействие, во-вторых (первое и второе можно свободно поменять местами). Весьма симтоматично, что за пару лет до прихода большевиков к власти в России, главными признаками революционной ситуации Ленин обрисовал "кризис «верхов»", создающий "трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов"; обострение "нужды и бедствий угнетенных классов"; повышение, "в силу указанных причин, активности масс, в мирную эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых...к самостоятельному историческому выступлению"(2).
Спустя же три года после управления страной, Ленин конкретизировал, что "революция невозможна без общенационального кризиса". Чему способствует осознание большинством мыслящих рабочих необходимости "переворота", а также втягивающий "в политику даже самые отсталые массы" правительственный кризис, который "обессиливает" власти, делая "возможным для революционеров [ее] быстрое свержение его(3) (обратите внимание на использование лидером большевиков понятия "переворот").
Как усматривается, в рассуждениях Ленина абсолютно не фигурировал внешний почерк возможных революционных событий. Что абсолютно не удивительно. Т.к. в случае признания одной из движущих сил революции (не принципиально, идейной или финансовой) "заграничного резерва", глава Советского государства ставил бы под сомнение внутреннее происхождение смены власти.
Однако, как однозначно свидетельствуют исторические прецеденты, практически все революционные события Новейшего периода планетарной истории сопровождались внутренне-внешним тандемом. Включая и непосредственно российскую ситуацию 1917 г. (В скобках можно заметить, что сегодня озвучивается версия, правда, пока бездоказательная, даже о некоей связке движения российских декабристов 1825 г. с планами Британии по ослаблению России изнутри). Мало этого, если проанализировать события, представляемые мировой историографией в качестве национально-освободительной борьбы (пусть даже в преломление только к середине ХХ века), там также прекрасно усматривается внешний почерк. Причем основным (вспомним геополитическое противостояние между СССР и США и зонах распространения ими влияния в странах "третьего мира").
А "исламская революция" в Иране 1979 г.? Не в Париже ли находилась религиозная оппозиция? Или недавние события в том же Иране, когда массы вышли на улицу после выборов? Случайность? Или "цветные" смены правительств в странах СНГ с идентичным прохождением сценария?
Тем самым, теория Ленина о возникновении революционной ситуации, как следствия только лишь недовольства низов и невозможности управлять страной верхами, просто-напросто не подтвердилась жизнью. Опять-таки, как представляется, у Ленина были причины предоставить трактовку именно такого рода.
Читатель может возразить, что-де, даже в случае курации любого "революционно-освободительного" движения извне, в мировой истории происходили и факты смены власти в результате вооруженного путча (заговора). Безусловно. Эти случаи имели место, включая и недавнее время. Однако, если проанализировать постреакцию мирового сообщества на несколько из этих фактов, то без особых усилий можно заметить следующую тенденцию. Если осуществившийся вследствие действий группы заговорщиков переворот не являлся санкционированным одной из ведущих мировых сил, пришедшие к власти задерживались на захваченном "троне" лишь на миг. В случае же добра (и управления) вооруженными действиями со стороны «заграницы», любая насильственная смена власти постепенно легализовывалась. Естественно, не противоборствующими геоконкурентами, но одним из лагерей "сильных мира сего".
Кстати, здесь опять можно обратиться к наследию Ленина. Буквально за месяц до прихода большевиков к власти, он писал: для успеха восстание "должно опираться не на заговор", что является одним из пунктов отличия "марксизма от бланкизма"(4). Под последним термином подразумевается политическое течение, связанное с именем французского революционера, утописта-коммуниста XIX в. Луи Огюста Бланки (теория заговорщической тактики вооруженного образца по свержению правящего режима).
Как бы то ни было, нельзя не признать, что при любом раскладе, для насильственного изменения политической ситуации в какой-либо стране, необходимо наличие протестного электората. Без функционирования которого осуществление революции ли, переворота ли, "бланкистского" стиля захвата власти невозможно. Другое дело, что протестные настроения могут зреть изнутри или подогреваться извне. Но, вне зависимости от их происхождения, ракурс недовольных и возмущенных "привлекаемых...к самостоятельному историческому выступлению" (по Ленину) обязателен.
Вполне очевидно, что фигурантами революционных настроений могут быть представители любого электората. Вспомним тех же декабристов XIX в., объединивших блестящих русских офицеров; рабочий класс России первой половины ХХ в.; высокоинтеллектуальную элиту СССР, возглавившую оппозиционную "либерально-демократическую" перекройку всего и вся (вглубь и вширь) в конце 1980-х. А "через дорогу" - деятельность "Солидарности" в Польше в 1980-х; недавний арабский фактор во Франции; сегодняшний "сборный" состав недовольных по всей Греции и т.д. и т.п. Т.е. "униженными и оскорбленными" может почувствовать себя (или стать таковым вследствие неозвучиваемых вслух причин) в принципе любой. Естественно, с восприятием протестных настроений (признание их правоты) определенными силами во властных структурах. По-другому и быть не может, т.к. расшатывание власти предполагает отсутствие (пусть и неафишируемое) единства в высших эшелонах страны ("правительственный кризис" и "обессиливание" власти по Ленину). Не вдаваясь в подробности, оппозиция в верхах является идейной или курируется из-за рубежа, признаем, что наличие этого фактора - элемент обязательной программы для внутриполитического обострения ситуации.
Здесь уже уместно вернуться к сказанному Р.Тантером в плане "импорта" Азербайджаном "исламской революции". Найдет ли она почву в стране?
