Внешнеполитическая линия, проводимая третьим президентом, фактически являлась продолжением внутриполитического курса по построению Украины как Антироссии. Действительно, к концу правления Леонида Кучмы назрела потребность в определении внешнеполитического вектора, так как пресловутая «богатовекторность» на самом деле представляла собой лишь удобную ширму для прикрытия идейного вакуума. Однако Виктор Ющенко, исходя из собственных представлений о государственных интересах, выбрал наиболее простой путь для государства - лимитрофа, располагающегося между двумя центрами силы, - путь присоединения к одному из этих центров с передачей ему части своего суверенитета. Именно такая модель внешней политики была фактически реализована большинством государств Восточной Европы.
Внешнеполитическая линия, проводимая третьим президентом, фактически являлась продолжением внутриполитического курса по построению Украины как Антироссии. Действительно, к концу правления Леонида Кучмы назрела потребность в определении внешнеполитического вектора, так как пресловутая «богатовекторность» на самом деле представляла собой лишь удобную ширму для прикрытия идейного вакуума. Однако Виктор Ющенко, исходя из собственных представлений о государственных интересах, выбрал наиболее простой путь для государства - лимитрофа, располагающегося между двумя центрами силы, - путь присоединения к одному из этих центров с передачей ему части своего суверенитета. Именно такая модель внешней политики была фактически реализована большинством государств Восточной Европы.
Но, в отличие от бывших стран Варшавского договора, на Украине отсутствовал общественный консенсус относительно проводимого внешнеполитического курса. Идея о безоговорочной ориентации на США и необходимости вступления в НАТО однозначно негативно воспринималась на востоке и на юге и как минимум неоднозначно в центре и в той части запада, которая усматривала в этом предательство идеи самостийности. Несмотря на предпринимаемые усилия и расходование довольно значительных средств на пронатовскую пропаганду, Виктору Ющенко так и не удалось переломить общественное настроение в свою пользу: по данным опросов общественного мнения, проводившихся в 2009 году, более 65 украинцев по-прежнему отрицательно относятся к идее вступления в НАТО.
Что касается европейского направления, то и здесь также не удалось добиться существенного прогресса ни на официальном уровне, ни на уровне общественного восприятия. И если в 2006 году в прессе и в заявлениях европейских политиков чувствовалось явное сочувствие Украине, якобы подвергшейся экономической агрессии со стороны авторитарной России, то уже через три года СМИ возлагали примерно равную ответственность за развязывание «газовой войны» на обе стороны, с удивлением и раздражением взирая на «спор славян между собою».
Даже во время самого острого конфликта между Россией и Западом в период российско-грузинской войны 2008 года инициатива Ющенко о создании единого антироссийского фронта от Вашингтона до Киева не встретила понимания и поддержки приехавшего в столицу главы МИДа Великобритании Девида Милибенда.
Не добившись особых успехов во взаимоотношениях с США и так и не сумев разыграть европейскую карту, Виктор Ющенко смог в свою очередь серьезно испортить отношения с Россией. Восприятие - клише Украины как враждебного государства, управляемого откровенными русофобами, сформировалось не в последнюю очередь благодаря идеологической войне, развязанной бывшим хозяином Банковой.
Более сложно оценить вклад третьего президента в формирование и развитие полиархической политической структуры, предусматривающей наличие несколько равносильных центров силы. Конечно, политический стиль правления Виктора Ющенко, за свою пятилетнюю каденцию неоднократно демонстрировавшего «бегство от власти», оказал определенное влияние на расширение конкуренции политических групп, однако утверждение о том, что полиархия держалась исключительно на его плечах, представляется явным преувеличением.
Скорее, дело заключается в особенностях украинской политической культуры, формировавшейся под воздействием польской традиции выборности короля и казацкой вольности. И с этой точки зрения полуавторитарная система власти, сформированная под конец правления Кучмы, является исключением из правила, а стихийная конкуренция эпохи Ющенко - политической нормой.
Большинство исследователей - политологов полагают, что для более точного понимания поведения субъекта необходимо в первую очередь попытаться представить ту картину мира, которая существует в голове у политика. Это утверждение в решающей степени касается личности третьего президента, искренне поверившего в свое мессианское призвание, но не обладавшего способностями мессии.
По мере падения рейтинга и отхода когда казавшихся верными соратников он все глубже погружался в мир теней и иллюзий.
Мир, в котором он по-прежнему оставался последней «надией нации» и единственным защитником молодой и неоперившейся Украины от имперских поползновений России. Мир, в котором его мимолетная соратница - демоническая Юлия - последовательно уничтожала «оранжевую» мечту.
В этом контексте и президентские выборы воспринимались им отнюдь не как шанс остаться в публичной политике, что было бы вполне обоснованным с точки зрения чистого политического ratio, а прежде всего, как крестовой поход против лжи и предательства, которые олицетворяла собой Юлия Тимошенко.
Неспособность адекватно и критично оценивать себя и свои способности, нежелание взглянуть трезвыми глазами на окружающий мир явились, пожалуй, главными причинами, приведшими третьего президента к личному политическому краху.
Виктор Ющенко получил в наследство не только Украину, уставшую от «темников» и «каруселей», клановых войн и опостылевших «этих». Но и Украину, на миг поверившую, что есть и «другие». А оставляет страну, уставшую от бесконечной и бессмысленной борьбы, имитирующей политику, от многомиллиардных долгов и преддефолтного состояния. Страну, отчетливо понимающую, что «других у нас нет».
И если 5 лет назад еще были иллюзии относительно возможностей и способностей пришедшей к власти людей, то теперь нет уже никаких иллюзий относительно кандидата, победившего с минимальным отрывом исключительно благодаря принципу «меньшего зла».
В целом, эпоха правления Виктора Ющенко продемонстрировала, что на сегодняшний день на Украине отсутствует элита, (это утверждение можно отнести в большей или меньшей степени ко всем странам постсоветского пространства), способная провести реальную модернизацию, сформулировать внятную и привлекательную модель развития, отличную от модели сырьевой вестернизации, элита, способная мыслить стратегически на много лет вперед. Вопрос о том, как скоро появится другая, новая по качеству элита, и появится ли она вообще, по-прежнему открыт и как никогда актуален.
