Развернувшаяся в СМИ полемика о причинах и итогах оранжевых революций примечательна сама по себе тем, что это фактически дискуссия ни о чем. Серьезные люди уже боролись с оранжевой чумой 5 лет назад, получали на это богоугодное дело большие деньги, создавали информационные ресурсы вроде «Номада» и «Арабесок».Ну, а затем ажиотаж сошел, все вернулись с фронта и теперь оранжевую чуму будут, видимо вспоминать по юбилейным датам – 5, 10 лет, а дальше посмотрим. Утихли разговоры о народном характере Майдана, равно как и версия всемирного масонского заговора в 2004-2005 гг. также смотрится, прямо скажем, не очень убедительной.
Развернувшаяся в СМИ полемика о причинах и итогах оранжевых революций примечательна тем, что фактически это дискуссия ни о чем. Серьезные люди уже боролись с оранжевой чумой пять лет назад, получали на это богоугодное дело большие деньги, создавали информационные ресурсы вроде «Номада» и «Арабесок». Затем ажиотаж сошел, все "вернулись с фронта" и теперь цветные революции будут, видимо, вспоминать по юбилейным датам – 5, 10 лет, а дальше посмотрим. Утихли разговоры о народном характере Майдана, равно как и версия всемирного масонского заговора в 2004-2005 гг. также смотрится, прямо скажем, не очень убедительной.
Революции не привели к каким-либо фундаментальным изменениям в социальной, политической или экономической жизни своих стран. «Правила игры» остались прежними, просто поменялись действующие лица. Это - главный итог пятилетия. Кыргызский вариант уже приобрел черты клинического дежа вю, что придает всем рассуждениям "об уроках и итогах" сугубо медицинский характер.
Почему именно в Казахстане проявляют такой повышенный интерес к событиям пятилетней давности – примерно понятно. В воздухе витает нечто, происходят невиданные ранее вещи вроде публичной критики президента за вступление Казахстана в Таможенный Союз со стороны многочисленных деятелей культуры и искусства, а также "лидеров общественного мнения". Активизируется деятельность НПО, молодежных организаций, развиваются стихийные формы социального протеста.
При этом, власти Казахстана вроде как вполне твердо контролируют ситуацию, и оснований полагать, что устойчивость режима может быть каким-либо образом нарушена ни у кого из экспертов, по сути, не проявляется. Так в чем же дело? Ерлан Карин прямо пишет об опасности дворцовых интриг и кулуарной политики. Но ведь она присутствовала и все последние десять-двенадцать лет. Ак Орда и Кремль, в этом плане, не слишком отличаются друг от друга.
Да, фактор "после Назарбаева" безусловно оказывает серьезное влияние на поведение основных элитных групп, особенно учитывая личную неприязнь между некоторыми ключевыми фигурами во власти. Подозрительность, недоверие, желание предугадать шаги своих оппонентов - все это не самый лучший фон для солидарной и созидательной работы.
Рецепт, по которому можно минимизировать риски, понятен - выход кулуарной политики из коридоров Ак Орды в "открытое пространство". В публичном поле вероятность любых дворцовых заговоров или "цветных революций" сводится к нулю или, по крайней мере, становится минимальной.
Если отталкиваться от классических определений, то группы кулуарного влияния – существуют в любой современной демократии и выступают как важное средство влияния на политику - представляют интересы определённых групп, выдвигают альтернативы, воспитывают лидеров и обеспечивают плюрализм в обществе.
Но это только, если их деятельность публична, понята и подчинена общепризнанным нормам. В противном случае, мы получаем питательную среду для непубличных и опасных конфликтов. Наиболее умело и профессионально этим пользуется газета "Республика". Посмотрите, какие идут красивые вбросы против Масимова, мол он и президентскими амбициями заразился и одних российских политтехнологов пользует и других. Публика читает и возбуждается, поскольку, кроме владеющих эксклюзивным знанием журналистов этой газеты, тайные пути казахстанской политики никому более неведомы.
Чего, например, стоит вчерашняя статья на dialog.kz c мастерски выстроенными заходами, вроде, "присоединением Туякбая к Абилову лично занимался центрфорвард «южан» Умирзак Шукеев. Никому не секрет, после смерти Алтынбека Сарсенбаева группа «финансистов» в лице Н.Суханбердина, О.Жандосова, Б.Абилова была вынуждена пойти на сближение с У. Шукеевым и более того, полагаться на него ". И сразу группа специально обученных людей садится на комменты и начинает строчить о вечном... Да, да, точно. А как же народ про все это не знал????
Интересно, сколько им платят за один коммент?
Самым большим провидцем в казахстанской политике, в итоге, оказался Алихан Байменов, который еще в 2005 году упреждал Президента о том, что лояльная оппозиция понадобится власти, прежде всего, для предотвращения дворцовых интриг. Взгляд на роль и место оппозиции, который в тот момент казался несколько сервильным, оказался, пожалуй, абсолютно верным.
В более жесткой форме его обозначил Серик Абдрахманов: "у нас есть группы чиновников, формально объединенных в составе правительства. Все потихонечку работают на олигархические группы. Они служат интересам той или иной группы. Менять надо суть. Менять систему. Надо возвращать власть народу через выборы".
Между двумя крайностями - "усе погибло, шеф" и "все хорошо, прекрасная маркиза", безусловно, есть пространство для здравых предложений. Главное, чтобы нашелся модератор, обладающий возможностью донести эти идеи на самый верх. Сложная система коммуникаций между властью и обществом далеко не всегда такую возможность предоставляет, а других механизмов поменять ситуацию просто не существует.
